Ухвала

від 12.03.2012 по справі 2а-15676/11/0170/4

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-15676/11/0170/4

12.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Кукти М.В. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Радух Ю.А.

за участю сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: ОСОБА_2, посвідчення № 081608, від 19.04.2010, довіреність № 94/10, від 16.04.2010

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 10.01.12 у справі № 2а-15676/11/0170/4

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Континенталь Інтернешнл Компані, Лімітед" (вул. Севастопольська, 20 А, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95024)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2011 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Континенталь Інтернешнл Компані, Лімітед" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, - задоволено.

Визнано противоправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим щодо невизнання податковою декларацією документів податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2011 року, отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Континенталь Інтернешнл Компані, Лімітед" 21.11.2011 року за вх. № 206207.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим відобразити за даними картки особового рахунку основні показники декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року, отриманої від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Континенталь Інтернешнл Компані, Лімітед" 21.11.2011 року за вх. № 206207.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим у місячний строк з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі надати до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звіт про виконання судового рішення (арк. с. 52-54).

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки станом на час подання позивачем документів податкової звітності за жовтень 2011 року, а саме: 21.11.2011, набрало законної сили судове рішення про визнання протиправним та скасування Акту №321/15-2 від 20.04.2010 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача, а також враховуючи, що інших даних про анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ відповідач не зазначив, суд дійшов висновку, що законних підстав вважати позивача особою, яка не зареєстрована платником податку на додану вартість у відповідача не існувало, а отже дії відповідача щодо невизнання документів податкової звітності: податкової декларації наданої позивачем прийнято не в межах повноважень та не на законних підставах.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим, 18.01.2012 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити (арк. с. 59).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неповно з'ясував обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору з посиланням на підпункти 4.3, 4.5 пункту 4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 31.12.2008 №827 та пункт 1 Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №166, так як Декларація надана особою, яка не зареєстрована в якості платника податку на додану вартість.

В судовому засіданні 12.03.2012 представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання, призначене на 12.03.2012, позивач явку уповноважених представників не забезпечив, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно (арк.с.68), про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь при апеляційному розгляді адміністративної справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Згідно Свідоцтва серії А00 №438590, позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Континенталь Інтернешнл Компані Лімітед»11.08.1992 виконавчим комітетом Сімферопольської міської Ради Автономної Республіки Крим зареєстрований в якості юридичної особи, ідентифікаційний код 13791517, перебуває на податковому обліку в ДПІ в м. Сімферополі (арк. с. 20).

21.11.2011 позивач надав податковому органу податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2011 року (вх. №206207 від 21.11.2011 року) (арк. с. 7-13).

24.11.2011 листом за вих. №48459/10/28-4, відповідач повідомив позивача, що даний документ не визнаний як податкова декларація, у зв'язку із порушенням пункту 10 Порядку №41: декларація подана особою, яка відсутня у Реєстрі платників ПДВ (арк. с. 6).

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.02.2011 у справі №2а-10010/10/6/0170, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2011, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Континенталь інтернешнл компані, лімітед" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополя АР Крим від 20.04.2010 року про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Континенталь інтернешнл компані, лімітед" як платника податку на додану вартість, оформлене актом № 321/15-2 від 20.04.2010 (арк. с. 45-48).

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На правовідносини сторін, що виникли, поширюються норми Конституції України, Податкового Кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 09.07.1997 за №250/2054 (далі -Порядок №166), Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 року N 276, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 року за N 843/11123.

Суд першої інстанції здійснив аналіз зазначеного діючого законодавства України і дійшов вірного висновку про повне задоволення позовних вимог, так як позивач своєчасно оскаржив дії відповідача по анулюванню його реєстрації в якості платника податку на додану вартість.

Відповідно п.п. 46.1 статті 46 Податкового Кодексу України, податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Підпунктом 47.1.1 пункту 47.1 статті 47 Податкового Кодексу України встановлено, що юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи несуть відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах.

Згідно пп. 48.1 та 48.2 статті 48 ПК України встановлено, що податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Відповідно до пункту 48.7 статті 48 Податкового Кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

Згідно із пунктом 49.11 ПК України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Податкова декларація містить всі обов'язкові реквізити, встановлені пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового Кодексу України.

Згідно із пунктом 10 розділу І Порядку №41 податкова звітність подається до органу державної податкової служби особою, яка зареєстрована платником податку на додану вартість згідно з вимогами розділу V Кодексу, за винятком розрахунку податкових зобов'язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник податку на додану вартість, які постачаються нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками податків, на митній території України, який подається особою, не зареєстрованою платником податку на додану вартість, і тільки за той звітний (податковий) період (календарний місяць), у якому такі послуги отримано.

Як встановлено в суді першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, станом на час подання позивачем документів податкової звітності за жовтень 2011 року (21.11.2011 року) набрало законної сили судове рішення про визнання протиправним і скасування Акту №321/15-2 від 20.04.2010 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Континенталь інтернешнл компані, лімітед".

Згідно частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України, частини першої статті 255 КАС України, частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу правомірності невизнання декларації з податку на додану вартість позивача за жовтень 2011 року податковою звітністю.

Отже, враховуючи, що інших даних про анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ відповідач на зазначив, суд дійшов висновку, що законних підстав вважати позивача особою, не зареєстрованою платником ПДВ у відповідача не існувало.

У зв'язку із цим, суд дійшов вірного висновку, що вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо невизнання поданої позивачем Декларації податковою звітністю підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога про зобов'язання відповідача відобразити за даними картки особового рахунку основні показники поданої декларації з податку на додану вартість є належним способом захисту прав позивача у спірних відносинах, а тому також підлягає задоволенню.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що судом першої інстанції позовні вимоги задоволені правомірно.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.01.12 у справі № 2а-15676/11/0170/4 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.01.12 у справі № 2а-15676/11/0170/4 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 березня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна