Ухвала

від 20.03.2012 по справі 2а-8417/11/0170/2

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8417/11/0170/2

20.03.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Зезюлінська А.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Керчхолод"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 03.07.09

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 20.10.11 по справі № 2а-8417/11/0170/2

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керчхолод" (вул. Цементна Слободка, 49,м.Керч,Автономна Республіка Крим,98329)

до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим (вул. Борзенко 40,м.Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.10.2011 у справі № 2а-8417/11/0170 (суддя Яковлєв С.В.) позов задоволений.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції в м.Керчі № 0001032301 від 05.07.2011 р. в частині нарахування податкового зобов'язання в сумі 69400 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 8601 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керчхолод»(м.Керч, вул. Цементна Слободка, 49 код ЄДРПОУ 05397189) 3,40 грн. -судового збору.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в м.Керчі звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.10.2011 у справі № 2а-8417/11/0170 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Не погодившись з постановою суду, Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі АР Крим звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.08.2011 у справі № 2а-8180/11/0170 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального права.

У судове засідання 20.03.2012року представник відповідача не з'явився, про місце, день та час його проведення повідомлений належним чином.

Представник позивача заперечує проти апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керчхолод»звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Керчі №0001032301 від 05.07.2011 р. в частині нарахування основного платежу на суму 69400 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 8601 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення відповідачем планової виїзної перевірки було неправомірно прийняти рішення про зменшення суми податкового кредиту, протиправно застосовані штрафні санкції та бюджетного відшкодування ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач провів планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01.04.201ор. по 31.03.2011 р., за результатами якої 24.06.2011р. склав акт № 505/23-1/05397189 . У зазначеному акті зафіксоване, що в порушення п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України позивачем завищений податковий кредит за період часу, що перевірявся, у сумі 69 487грн.

Після вивчення матеріалів зазначеної перевірки відповідачем 05.07.2011 р. прийняте податкове повідомлення -рішення № 0001032301, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану на 69 487 грн. та застосовані штрафні санкцій у розмірі 8 602 грн.

Працівники податкового органу в акті перевірки №505/23-1/05397189 від 24.06.2011 р. зазначили, що перевіркою встановлено отримання позивачем від ПП «Плутос-2006»в період часу, що перевірявся, на підставі договору поставки від 15.11.2010 р. обладнання, про що свідчать податкові накладні №11 від 24.11.2010р. на суму 134400 грн.( в тому числі ПДВ 22400 грн.), №12 від 26.11.2010 р. на суму 72000 грн. ( в тому числі ПДВ 12000грн.), №3 від 25.02.2011 р. га суму 209999,70 грн. (в тому числі ПДВ 34999,95грн.).

Вказане обладнання оприбутковане на рахунку 152.1 «Придбання основних засобів» Нарахування амортизації в бухгалтерському обліку протягом періоду часу, який перевірявся, не здійснювалось. Суми ПДВ включено до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів, в той час, як ПП «Плутос-2006», яке зареєстровано в Приморському район м.Одеса, не знаходиться за місцем реєстрації, не відобразило суми податкових зобов'язань в деклараціях по ПДВ за листопад 2010р. в сумі 34400 грн., за лютий 2011 р. -в сумі 34999,95 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в період часу що перевірявся, на підставі договору поставки від 15.11.2010 р., укладеного з ПП «Плутос-2006»придбав обладнання, його отримав, про що свідчать податкові накладні №11 від 24.11.2010р. на суму 134400 грн. ( в тому числі ПДВ 22400 грн.), №12 від 26.11.2010 р. на суму 72000 грн. ( в тому числі ПДВ 12000грн.), № 3 від 25.02.2011р. на суму 209999,70 грн. (в тому числі ПДВ 34999,95грн.). Згідно з вимогами чинного законодавства вчинив дії щодо введення в експлуатацію вказаного обладнання, постановки його на облік та відображення в бухгалтерському обліку товариства.

Також у матеріалах справи є документи, яки свідчать про те, що на час проведення перевірки вартість обладнання, придбаного у ПП «Плутос-2006»по договору поставки від 15.11.2010р., ним не сплачена, що відповідає умовам домовленості сторін, викладеним у зазначеному договорі ( з урахуванням додаткових угод).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що на час подання податкової звітності, позивач отримав обладнання у ПП «Плутос-2006», відобразив його у бухгалтерському обліку, та мав реальну можливість використовувати його у своїй господарській діяльності.

Таким чином приймаючи до уваги наявність доказів оформлення податкових накладних, керуючись положеннями п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.2 ст.198 ПК України, позивач мав право віднести до податкового кредиту суми ПДВ, визначені в податкових накладних, оформлених ПП «Плутос-2006», під час передачі йому обладнання, зазначеного у договорі поставки від 15.11.2010р.

Судова колегія зазначає, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки № 505/23-1/05397189 від 24.06.2011 р. про порушення платником податків вимог Закону України «Про податок на додану вартість», Податкового кодексу України щодо формування податкового кредит по ПДВ, не відповідають дійсним обставинам справи, внаслідок чого існують підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення відповідача від 05.07.2011 р. № 0001032301 в частині нарахування податкового зобов'язання в сумі 69 400 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 8 601 грн.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м.Керчі на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.10.2011 у справі № 2а-8417/11/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Керчі на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.10.2011 у справі № 2а-8417/11/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.10.2011 у справі № 2а-8417/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова