Ухвала

від 20.03.2012 по справі 2а-7613/11/0170/26

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7613/11/0170/26

20.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ДЕКО"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 20.03.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Строй"- ОСОБА_3, довіреність № б/н від 02.11.11

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В. ) від 22.11.11 у справі № 2а-7613/11/0170/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ДЕКО" (вул. Фрунзе, 41 каб. 27-28, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95017)

до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бренд Строй" (вул. Монтажна, 10 г, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95493)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2011 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ДЕКО»задоволено: визнано протиправним податкове повідомлення-рішення № 0004902301 від 20.05.2011 Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим, вирішено питання про судові витрати.

На зазначене судове рішення від Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Вказуючи на допущені, на думку відповідача, судом неповне з'ясування обставин, які мають значення у справі, та порушення норм чинного матеріального законодавства, що призвело до неправильного вирішення даного спору, відповідач просить скасувати постановлене судом першої інстанції рішення та відмовити в позові.

Перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 20.05.2011 Державною податковою інспекцією в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим прийняте податкове повідомлення-рішення № 0004902301 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «АРТ-ДЕКО»грошового зобов'язання на суму 103191,00 грн., у тому числі 103190,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. штрафних санкцій.

Передумовою збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «АРТ-ДЕКО»грошового зобов'язання на суму 103191,00 грн. став акт № 5834/23-4/33773450 від 11.05.2011 позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ДЕКО»з питань взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бренд-Строй»за січень 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 14.1.181, пункту 14.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6, пункту 185.1, пункту 201.4 статей 14, 185, 198, 201 Податкового кодексу України, а саме, завищено податковий кредит за січень 2011 року у сумі 103190,00 грн., донараховані податкові зобов'язання за січень 2011року у сумі податку на додану вартість -103190,00 грн.

Судом першої інстанції була призначена по справі судово-економічна експертиза.

Судова колегія дослідивши висновок експерту №55 від 31.10.2011, оцінив його в порядку статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, не знайшла підстав не довіряти висновкам експерта.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність завищення податкового кредиту за січень 2011 року у сумі 103190,00 грн.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів Севастопольського апеляційного адміністративного суду, з огляду на наступне.

При з'ясуванні чи можуть бути ті чи інші рішення, дії чи бездіяльність оскаржені до адміністративного суду, необхідно визначити чи прийняті (вчинені) вони при здійсненні владних управлінських функцій.

Підставами для визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень є невідповідність його вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції органу, який видав це рішення.

Обов'язковою умовою визнання акту незаконним є також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме відповідач.

Перевіркою встановлено завищення податкового кредиту з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бренд Строй»за січень 2011 року у сумі 103189,66 грн. Перевіркою податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Деко»з питань взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бренд Строй»за січень 2011року встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бренд Строй»(Продавець) надало Товариству з обмеженою відповідальністю «АРТ-ДЕКО»(Покупець) товар (послуги) у січні 2011 року.

Недоречними визнаються доводи апеляційної скарги про те, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів не проводилися у зв'язку з наступним.

Статтею 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно висновку експертизи первинними документами бухгалтерського та податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ДЕКО»висновки за актом перевірки відповідача щодо заниження податку на додану вартість за січень 2011 року на суму 103190,00 грн. не підтверджуються.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що 27.12.2010 Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ-ДЕКО»як Підрядником був заключний договір субпідряду № С27-12/1074 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бренд Строй»- субпідрядником на виконання будівельно-монтажних робіт в «Еколого-Туристичному центрі смт. Паркове», об'єкт будівництва «Яночка», розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, смт. Паркове, ЕТЦ «Паркове».

За умовами пункту 2.2. статті 2 Договору № С27-12/1074 розрахунок проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника або у інший спосіб, не заборонений законодавством України, за згодою сторін на підставі актів прийомки виконаних робіт КБ-2в і довідок про вартість виконаних робіт КБ-3 у продовж 30 календарних днів.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бренд Строй»для здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Міністерства регіонального розвитку та будівництва України видана ліцензія серії АВ №513962 строком дії з 22.02.2010 по 22.02.2013.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що субпідрядником -Товариством з обмеженою відповідальністю «Бренд Строй»за договором № С27-12/1074 від 27.12.2010для підрядника- Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ДЕКО»виконані роботи на об'єкті «Туристичний готель підвищеної комфортності «Яночка»Еколого-Туристичного центру в смт. Паркове Автономної Республіки Крим загальній вартістю 619137,95 грн., у тому числі податок на додану вартість -103189,66 грн., що підтверджується оригіналом акту № 1 прийомки виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в за січень 2011 року.

Згідно випискам по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ДЕКО»№ 2600514717, відкритому в Луганському філіалі ПАТ АБ «Укргазбанк»м. Луганськ, МФО 304621, за виконані будівельні роботи згідно договору №С27-12/1074 від 27.12.2010 позивачем безготівкою перераховані грошові кошти в сумі 619137,95 грн. на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Строй»платіжним дорученням від 01.03.2011 №879 в сумі 309568,98 грн. з податком на додану вартість та платіжним дорученням №882 від 02.03.2011 в сумі 309568,97 грн. з податком на додану вартість.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового Кодексу України об'єктом оподаткування податку на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що за даними податкового обліку позивача, відбитого в оборотно-сальдовій відомості валових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю«АРТ- ЕКО»за січень 2011 року сума придбання будівельно-монтажних робіт у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Строй»за договором № С27-12/1074 від 27.12.2010 включена до складу валових витрат підприємства в січні 2011 року у розмірі 515948,29 грн. (без податку на додану вартість).

За даними реєстру отриманих податкових накладних та розшифровки податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів, що є додатком № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, сума податку на додану вартість-103189,66 грн. включена позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість при його формуванні у податковій звітності, відображеного у рядку 10.1 податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ДЕКО»за січень 2011 року.

Слід зазначити, що Податковим кодексом України передбачена єдина основа для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податків- покупця належним чином оформленої податкової накладної.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що підставою для нарахування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 103189,66 грн. за січень 2011 року є податкова накладна № 100 від 28.01.2011, виписана зареєстрованим як платник податку в порядку, передбаченому Податковим Кодексом України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Бренд Строй», підписана уповноваженою платником особою, скріплена печаткою, оформлена відповідно до вимог пункту 201.1 статті 201 розділу V Податкового кодексу України.

Отже судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що сума податкового кредиту з податку на додану вартість у податковій звітності за січень 2011 року за податковою накладною Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Строй»(код ЄДРПОУ 36165567) № 100 від 28.01.2011 позивачем сформована правильно.

Недоречними визнаються судовою колегією посилання в апеляційній скарзі на норми Інструкції № П-6, затвердженою постановою Держарбітражу СРСР від 15.06.1965,оскільки відповідно до Постанови Пленуму ВАС РФ від 22.10.1997 № 18 «Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості»№ П-6 застосовується тільки у випадках, коли це передбачено договором поставки. Проте договором субпідряду № С27-12/1074 від 27.12.2010 застосування Інструкції № П-6 сторонами не передбачене.

Судова колегія відмічає, що здійснення позивачем господарських операцій з придбання підрядних робіт у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Строй»в січні 2011 року за договором субпідряду № С27-12/1074 від 27.12.2010 загальною сумою 619137,95 грн. (з податком на додану вартість) підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ДЕКО», оформленими належним чином у відповідності до вимог пункту 201.1 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, пункту 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2.4 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 554 від 30.12.2009 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві».

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що вартість виконаних будівельно-монтажних робіт за договором субпідряду № С27-12/1074 від 27.12.2010 в сумі 619137,95 грн. за січень 2011 року підтверджене наданими на дослідження в оригіналах актом № 1 прийомки виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрат типової форми № КБ-3, із додатками до них підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), розрахунком загально виробничих витрат, а також податковою накладною Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Строй»№ 100 від 28.01.2011.

Господарська діяльність-діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання прибутку і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами( підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що згідно актів № 4 і № 5 від 31.01.2011 прийомки виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат типової форми № КБ-3 за січень 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ-ДЕКО»здані, а Замовником-Товариством з обмеженою відповідальністю «Синтезис Инжиринг»прийняті будівельно-монтажні та електромонтажні роботи по об'єкту «Туристичний готель підвищеної комфортності «Яночка»Еколого-Туристичного центру в смт. Паркове Автономної Республіки Крим загальній вартістю 623179,92 грн. з податком на додану вартість за договором № 02/09-10 та 206157,12 грн. з податком на додану вартість за договором № 01/09 від 08.09.2010.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що підрядні роботи, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Бренд Строй»за договором субпідряду з Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ-ДЕКО»№ С27-12/1074 від 27.12.2010 по об'єкту «Туристичний готель підвищеної комфортності «Яночка»Еколого -Туристичного центру в смт. Паркове Автономної Республіки Крим в січні 2011 року, пов'язані з господарською діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ДЕКО», а саме з наданням позивачем послуг з виконання будівельно-монтажних і електромонтажних робіт по вказаному об'єкту за договорами будівельного підряду з Товариством з обмеженою відповідальністю «Синтезис Инжиринг»№ 01/09 і №02/09-10 від 08.09.2010.

Економічна вигода - потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів( стаття 1 розділу I Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ-ДЕКО»отримана економічна вигода від господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бренд Строй», здійснених у січні 2011 році, у вигляді отриманих підприємством грошових коштів від використання активів при наданні послуг з виконання будівельно-монтажних і електромонтажних робіт по об'єкту «Туристичний готель підвищеної комфортності «Яночка»Еколого -Туристичного центру в смт. Паркове Автономної Республіки Крим за договорами будівельного підряду з Товариством з обмеженою відповідальністю «Синтезис Инжиринг»№ 01/09 і № 02/09-10 від 08.09.2010.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2011 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.11 у справі № 2а-7613/11/0170/26 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України

Повний текст судового рішення виготовлений 26 березня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко