Ухвала

від 27.03.2012 по справі 2а-5309/11/0170/3

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5309/11/0170/3

27.03.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін: сторони не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О. ) від 12.09.11 у справі № 2а-5309/11/0170/3

за позовом Дочірнього підприємства "Кримський Винний Дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "L'ЕMPIRE DU VIN" (вул. Л. Самариної, 19, місто Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим (вул. Кримська, 82-в, місто Феодосія, Автономна Республіка Крим,98100)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.09.2011 адміністративний позов Дочірнього підприємства "Кримський Винний Дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "L'EMPIRE DU VIN" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим від 21.04.2011 № 0000102200, вирішено питання про судові витрати.

На зазначене судове рішення від Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 21.04.2011 Феодосійською міжрайонною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000102200 про нарахування штрафних санкцій Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримський винний дім" у сумі 850,00 грн. на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, згідно статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання", пункту 2.7 Постанови Правління Національного банку України від 08.02.2000 № 49 "Про затвердження Положення про валютний контроль".

Передумовою застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 850,00грн. став акт № 646/23-1/32945625 від 11.04.2011 планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства "Кримський Винний Дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "L'EMPIRE DU VIN" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.12.2009.

Перевіркою встановлено порушення статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", зокрема, строків декларування валютних цінностей та іншого майна, які перебувають за межами України станом на 01.01.2010,на 01.04.2010, на 01.07.2010, на 01.10.2010, на 01.01.2011 у розмірі 2564,58 руб.РФ по розрахунках з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай-Ел-Ес Вінланд" (РФ) та по розрахунках з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВП Імпекс" (РФ) у сумі 19996,20 євро.

Правове регулювання всіх видів зовнішньоекономічної діяльності в Україні, включаючи зовнішню торгівлю, економічне, науково-технічне співробітництво, спеціалізацію та кооперацію в галузі виробництва, науки і техніки, економічні зв'язки в галузі будівництва, транспорту, експедиторських, страхових, розрахункових, кредитних та інших банківських операцій, надання різноманітних послуг, здійснюється на підставі Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність".

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що 12.05.2006 Дочірнє підприємство "Кримський винний дім" уклало договір № RC-1205/06 із Товариством з обмеженою відповідальінстю "ТВП Імпекс", відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВП Імпекс" було зобов'язано виготовити та здійснити поставку корончастих пробок марки Ring Crown з логотипом замовника, а Дочірнє підприємство "Кримський винний дім" було зобов'язано прийняти та сплатити зазначений товар, тобто, предметом договору було виготовлення та поставка на умовах товару - корончастих пробок марки Crown з логотипом замовника. Сторони узгодили, що розрахунки за зазначеним контрактом мали виконуватись на умовах передплати.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що 22.11.2007 Дочірнє підприємство "Кримський Винний Дім" через Акціонерний банк "Південний" було здійснено перерахунок грошових коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Імпекс" в філії "Інвестрбанк" Відкритого акціонерного товариства "Банк "Санкт-Петербург" (призначення платежу: передплата за корончасті пробки марки Crown згідно контракту №RC-1205/06 від 12.05.2006 у розмірі 20140,82 EUR (Євро), що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті від 22.11.2007 № 669 та № 670, а також випискою з рахунку позивача № 26003310039903 в Акціонерному банку "Південний".

Слід зазначити, що відповідно до виписки з рахунку № 26003310039903 в Акціонерному банку "Південний" сума перерахованих 22.11.2007 ТОВ "ТВП Імпекс" грошових коштів у національній валюті (за курсом, встановленим Національним банком України) становить 150674,88 грн.

Судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що датою сплати авансового платежу позивачем відповідно до умов договору №RC-1205/06 від 12.05.2006 є 22.11.2007, отже, граничним терміном завершення позивачем імпортної операції після здійснення авансового платежу без необхідності отримання висновку центрального органу державної влади з питань економічної політики, є 20.05.2008 відповідно до статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що згідно вантажної митної декларації № 6000060000/2008 /000040 типу ІМ-40 Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВП Імпекс" на виконання умов договору №RC-1205/06 від 12.05.2006 було здійснено поставку партії товару - корончатих пробок марки Crown у кількості 1376000 штук на загальну суму 144593,77 грн., що складає 19646,24 Євро. Кримською регіональною митницею на зазначеній вантажній митній декларації було проставлено відмітку "під митним контролем" з 24.01.2008.

Судова колегія зазначає, що імпортну операцію щодо поставки товару за умовами договору №RC-1205/06 по розрахунках з фірмою Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВП Імпекс" у сумі 19996,2 Євро було завершено 24.01.2008, що повністю узгоджується з приписами статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", пунктом 2 статті 1, статей 37, 40, 43, 72 Митного кодексу, пунктом 2 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 № 574, згідно яким імпортований товар вважається таким, що надійшов на територію України, з моменту перетину митного (державного) кордону України.

Недоречними визнаються посилання в апеляційній скарзі про порушення позивачем строків декларування валютних цінностей, які перебувають за межами України станом на 01.01.2010, 01.04.2010, 01.07.2010, 01.10.2010,01.01.2011 у розмірі 19996,2 Євро по взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВП Імпекс", оскільки кошти у розмірі 19996,2 Євро є платою за поставлений товар, тому їх не можна вважати такими, що належать позивачу та перебувають за межами України.

Судова колегія звертає увагу на те, що згідно листа вих.№ 370/3 від 23.08.2011 філії Акціонерного банку "Південний" в місті Запоріжжі імпортна операція за контрактом №RC-1205/06 від 12.05.2006 з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВП Імпекс" знята з валютного контролю 03.10.2008. Валютні цінності за контрактом №RC-1205/06 від 12.05.2006 у Дочірнього підприємства "Кримський винний дім" за межами України відсутні.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що 28.03.2006 між Дочірнім підприємством "Кримський Винний Дім" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай-Ел-Ес Винланд" (Російська Федерація) було укладено контракт № 804/93663443/039,предметом якого є поставка алкогольної продукції відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС 2000.

Відповідно до п. 6.1 зазначеного контракту ризик випадкової втрати чи випадкової гибелі, порчі чи пошкодження товару, який є предметом цього контракту несе постачальник або покупець у залежності від того, хто з них мав право власності на товар в момент його випадкової загибелі або випадкового пошкодження.

Як свідчать матеріали справи на виконання умов контракту № 804/93663443/039 від 28.03.2006 позивачем вивезено за межі митної території України на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Ел-Ес Винланд" товару у кількості 15600 пляшок вина на суму 690924 російських рублів (132194,49 грн.).

Згідно даних акту експертизи Орловської торгово-промислової палати Російської Федерації № 009 від 16.02.2007 внаслідок пошкодження автомобіля марки ДАФ державний номер 015-74 АВ/10558 АА було пошкоджено товар, який в ньому знаходився. Отримувачем вантажу в акті експертизи зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай-Ел-Ес Винланд", відправником вантажу - Дочірнє підприємство "Кримський Винний Дім".

В результаті пошкодження автомобіля неушкодженою залишилась частина товару у кількості 15403 пляшок вина.

Враховуючи, умови пункту 6.1 контракту № 804/93663443/039 від 28.03.2006,відповідальність за знищення товару у розмірі 197 пляшок вина було покладено на постачальника -Дочірнє підприємство "Кримський Винний Дім".

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що з результаті пошкодження автомобіля неушкодженою залишилась частина товару у кількості 15403 пляшок вина, тому Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай-Ел-Ес Винланд" було проведено оплату лише за фактично поставлений товар, тобто за 15403 пляшки вина, у розмірі 682198,87 російських рублів, що у національній валюті за курсом Національного банку України становить 133820,00 грн.

Слід зазначити, що отримання позивачем валютної виручки у розмірі 682198,87 російських рублів (133820,00 грн.) підтверджується випискою з рахунку № 26035310039904 Дочірнього підприємства "Кримський Винний Дім" в Акціонерному банку "Південний".

Згідно листа від 23.10.2009 № 412/3 Акціонерного банку "Південний" експортна операція відповідно до вантажної митної декларації № 600060000/7/000058 від 09.02.2007 за контрактом № 804/93663443/039 від 28.03.2006 з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай-Ел-Ес Винланд" знята з валютного контролю і датою зняття операції з валютного контролю є 03.05.2007.

В листі Акціонерного банку "Південний" також зазначено про те, що валютні цінності за контрактом № 804/93663443/039 від 28.03.2006 у Дочірнього підприємства "Кримський Винний Дім" за межами України відсутні.

Помилковими вважаються твердження заявника апеляційної скарги про наявність у позивача валютних цінностей або іншого майна за межами України по взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай-Ел-Ес Винланд", оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай-Ел-Ес Винланд" було проведено оплату за фактично поставлений товар у сумі 682198,87 російських рублів та ці кошти у встановлені статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" терміни надійшли на валютний рахунок позивача в Акціонерному банку "Південний".

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.09.2011 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.09.2011 у справі № 2а-5309/11/0170/3 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 квітня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко