Ухвала

від 21.03.2012 по справі 2а-1670/8034/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 р.Справа № 2а-1670/8034/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

представників позивача Прокопенко Т.В., Прокопенко Ю.Г., Матвієнко С.М.

представника відповідача Василевської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Фірма "Лотос" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2011р. по справі № 2а-1670/8034/11

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Лотос"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Фірма «Лотос» звернулось до суду з позовом Кременчуцької міжрайонної державної податкової інспекції у Полтавській області, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької МДПІ у Полтавській області від 16.09.2011 року № 0000932301/2996, стягнути з відповідача судові витрати.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо нікчемності угоди, укладеної позивачем з ПП «Асіст», ПП «Арона Сервіс», ПП «Алерт», ПП «Алерт Плюс», ПП «Інко», ПП «Авеланж», ПП «Саланг» ТМ», ТОВ «Інтермаксервіс», ПП «Маркап», «ПП «Альпари-Т», ПП «Агат Сервіс», ТОВ «Алівіс», ПП «Оріль», ПП «Астелікс 2007», ПП «Алькарас Плюс» .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Кременчуцькою МДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка ПП « Фірма « Лотос» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Асіст», ПП «Арона Сервіс», ПП «Алерт», ПП «Алерт Плюс», ПП «Інко», ПП «Авеланж», ПП «Саланг» ТМ», ТОВ «Інтермаксервіс», ПП «Маркап», «ПП «Альпари-Т», ПП «Агат Сервіс», ТОВ «Алівіс», ПП «Оріль», ПП «Астелікс 2007», ПП «Алькарас Плюс» за період з 01.06.2008р. по 30.06.2011р. (акт перевірки від 30.08.2011 року № 6365/23-209/31712401).

Перевіркою встановлено, що підприємством порушено вимоги підпунктів 5.1, 5.2.1 пункту 5.2 підпунктів 5.3.1., 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого, встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 85757, 00 грн., у тому числі: за ІІ квартал 2008 року- 6485,00 грн., за ІІІ квартал 2008 року-20127,00грн., за ІV квартал 2008 року- 44559,00 грн., за ІІ квартал 2009 року- 9733,00 грн., ІІІ квартал 2009 року- 4880,00 грн.

Фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугував відображений в акті від 30.06.2011 року висновок відповідача про порушення 5.1, 5.2.1 пункту 5.2 підпунктів 5.3.1., 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: віднесення витрат по придбанню товарів до валових витрат по за взаємовідносинами з контрагентами по господарським операціям, які фактично не відбулись.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недотримання позивачем передбачених законом умов для формування валових витрат.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про прийняття податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень з дотриманням приписів ч.2 ст. 19 Конституції України, згідно яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутність підстав для їх скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( що діяв на час виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

У відповідності до приписів Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" віднесення суми витрат на валові витрати обумовлюється такою обов'язковою умовою, як придбання платником податку товарів для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, що в свою чергу передбачає реальність поставки товарів.

Вказані факти підлягають обов'язковому доведенню в судовому процесі при розгляді судом спору стосовно правильності формування платником податку податкового кредиту.

Судом першої інстанції встановлено, що між ПП В«Фірма «Лотос» (у якості покупця, замовника) та ТОВ "Інтермаксервіс" (у якості Продавця) укладено договір купівлі-продажу товару та надання послуг без номеру від 01.06.2008 року. За умовами договору продавець зобов'язується передати товар та за завданням Замовника надати послуги , в порядку та на умовах, визначених договором. Якість товару , що передається повинна відповідати стандартам, технічній документації, підтвердженням якості є відповідний паспорт (сертифікат) якості.

Колегія суддів зазначає, що умовами договору не визначено, який саме товар придбавався та які саме послуги будуть надаватися.

21.08.2009р. між позивачем та ПП «Маркап» укладено договір підряду № 192 про проведення робіт по обслуговуванню житлового фонду підприємства в частині електротехнічного обладнання. (а.с.95)

В підтвердження виконання договору позивачем надано акт виконаних робіт, рахунок фактура, податкова накладна, платіжне доручення. Акт виконаних робіт не містить визначення об'єкту де проводилися роботи, змісту та обсягу господарської операцій.

19.08.2009р. між позивачем та ПП « Маркап» укладено договір підряду № 193, за умовами якого позивач доручає підряднику провести власними силами ремонті роботи по підготовці до осінньо- зимового періоду житлового фонду підприємства. (а.с.128)

В підтвердження виконання договору позивачем надано акт виконаних робіт, рахунок фактура, податкова накладна, платіжне доручення. Акт виконаних робіт не містить визначення об'єкту де проводилися роботи, змісту та обсягу господарської операцій.

14.04.2008р. між позивачем та ПП « Алерт» (Підрядник) укладено договори підряду № 14,15, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту трубопроводів в житловому будинку № 35 по вул. Добровільського, житловому будинку № 67 по вул. Леніна з використанням матеріалів Замовника. Ціна договору визначена згідно кошторису.(а.с.145,150) Зазначений кошторис не надавався ні під час перевірки ні до суду позивачем.

В підтвердження виконання договору позивачем надано акт виконаних робіт, рахунок фактура, податкова накладна, платіжне доручення. Акт виконаних робіт не містить змісту та обсягу господарської операцій. Крім того, позивачем ні до перевірки ні до суду не надано кошторису, передбаченого умовами договору.

01.05.2008р. між позивачем та ПП « Алерт» (Підрядник) укладено договір підряду № 19/1 за умовами якого підрядник зобов'язується виконати розширення та реконструкцію споруд для знешкодження та складування побутових відходів з використанням матеріалів Замовника. .(а.с.159)

12.06.2008р. між позивачем та Управлінням по інвестиціях та будівництву Комсомольського міськвиконкому укладено договір підряду № 12-фл відповідно до якого позивач виконує на свій страх і ризик власними і залученими силами і засобами повний комплекс будівельно-монтажних робіт які передбачені проектно-кошторисною документацією по об'єкту «Реконструкція покрівлі гаражів міськвиконкому» і здає в обумовлені строки завершений об'єкт в експлуатацію. (а.с. 173). Відповідно до п.12.1 цього договору підрядник може залучати для виконання підрядних робіт субпідрядників ( які повинні відповідати кваліфікаційним вимогам -мати ліцензію на виконання субпідрядних робіт, наявність дозволу на початок виконання робіт Держнаглядохоронпраці України, досвід виконання аналогічних робіт та ресурси, ) письмово погодивши про залучення того чи іншого субпідрядника до виконання підрядних робіт.

12.06.2008р. між позивачем та ПП « Алерт» (Підрядник) укладено договір підряду № 23 за умовами якого підрядник зобов'язується виконати повний комплекс будівельно -монтажних робіт які передбачені проектно-кошторисною документацією по обєкту «Реконструкція покрівлі гаражів міськвиконкому» з використанням матеріалів Замовника. .(а.с.166)

12.06.2008р. між позивачем та Управлінням по інвестиціях та будівництву Комсомольського міськвиконкому укладено договір підряду № 13-фл відповідно до якого позивач виконує на свій страх і ризик власними і залученими силами і засобами повний комплекс будівельно-монтажних робіт які передбачені проектно-кошторисною документацією по об'єкту «Реконструкція покрівлі будівлі художньої школи» і здає в обумовлені строки завершений об'єкт в експлуатацію. (а.с. 188-194). Відповідно до п.12.1 цього договору підрядник може залучати для виконання підрядних робіт субпідрядників ( які повинні відповідати кваліфікаційним вимогам -мати ліцензію на виконання субпідрядних робіт, наявність дозволу на початок виконання робіт Держнаглядохоронпраці України, досвід виконання аналогічних робіт та ресурси, ) письмово погодивши про залучення того чи іншого субпідрядника до виконання підрядних робіт.

12.06.2008р. між позивачем та ПП « Алерт» (Підрядник) укладено договір підряду № 22 за умовами якого підрядник зобов'язується виконати повний комплекс будівельно-монтажних робіт які передбачені проектно-кошторисною документацією по об'єкту «Реконструкція покрівлі художньої шкоди» з використанням матеріалів Замовника. .(а.с.181)

14.07.2008р. між позивачем та Управлінням по інвестиціях та будівництву Комсомольського міськвиконкому укладено договір підряду № 19-фл відповідно до якого позивач виконує на свій страх і ризик власними і залученими силами і засобами повний комплекс будівельно-монтажних робіт які передбачені проектно-кошторисною документацією по об'єкту «Реконструкція покрівлі будівлі ЦДтЮТ» і здає в обумовлені строки завершений об'єкт в експлуатацію. (а.с. 204-209). Відповідно до п.12.1 цього договору підрядник може залучати для виконання підрядних робіт субпідрядників ( які повинні відповідати кваліфікаційним вимогам -мати ліцензію на виконання субпідрядних робіт, наявність дозволу на початок виконання робіт Держнаглядохоронпраці України, досвід виконання аналогічних робіт та ресурси, ) письмово погодивши про залучення того чи іншого субпідрядника до виконання підрядних робіт.

14.07.2008р. між позивачем та ПП « Алерт» (Підрядник) укладено договір підряду № 24 за умовами якого підрядник зобов'язується виконати повний комплекс будівельно-монтажних робіт які передбачені проектно-кошторисною документацією по об'єкту «Реконструкція покрівлі будівлі ЦДтЮт» з використанням матеріалів Замовника. .(а.с.197)

14.07.2008р. між позивачем та Управлінням по інвестиціях та будівництву Комсомольського міськвиконкому укладено договір підряду № 17-фл відповідно до якого позивач виконує на свій страх і ризик власними і залученими силами і засобами повний комплекс будівельно-монтажних робіт які передбачені проектно-кошторисною документацією по об'єкту «Реконструкція покрівлі будівлі ЗОШ І-Ш ступенів №2» і здає в обумовлені строки завершений об'єкт в експлуатацію. (а.с. 220-225). Відповідно до п.12.1 цього договору підрядник може залучати для виконання підрядних робіт субпідрядників ( які повинні відповідати кваліфікаційним вимогам -мати ліцензію на виконання субпідрядних робіт, наявність дозволу на початок виконання робіт Держнаглядохоронпраці України, досвід виконання аналогічних робіт та ресурси, ) письмово погодивши про залучення того чи іншого субпідрядника до виконання підрядних робіт.

14.07.2008р. між позивачем та ПП « Алерт» (Підрядник) укладено договір підряду № 25 за умовами якого підрядник зобов'язується виконати повний комплекс будівельно-монтажних робіт які передбачені проектно-кошторисною документацією по об'єкту «Реконструкція покрівлі будівлі ЗОШ І-Ш ступенів №2» з використанням матеріалів Замовника. .(а.с.212)

30.09.2008р. між позивачем та ПП « Алерт» (Підрядник) укладено договір підряду № 28 за умовами якого підрядник зобов'язується виконати ремонт покрівлі приміщення ліфтового господарства за адресою вул. Миру,10 з використанням матеріалів Замовника. .(а.с.221)

26.09.2008р. між позивачем (підрядником) та Фонд підтримки підприємства (Замовник) укладено договір підряду № 27 за умовами якого підрядник зобов'язується виконати покрівлі приміщення ліфтового господарства за адресою вул. Миру,10 з використанням матеріалів Замовника. .(а.с.235)

03.12.2008р. між ЗОШ І-Ш ступенів №2 (замовник) та позивачем укладено договір на виконання робіт по об'єкту реконструкція санвузлів ЗОШ І-Ш ступенів № 2 (а.с.244)

01.10.2008р. та 01.12.2008р. між позивачем та ПП « Алерт» (Підрядник) укладено договори підряду № 33 ,36 за умовами якого підрядник зобов'язується виконати реконструкцію санвузлів ЗОШ І-Ш ступенів №2 з використанням матеріалів Замовника. .(а.с.238,240)

01.10.2008р.. між позивачем та ПП « Алерт» (Підрядник) укладено договір підряду № 32 за умовами якого підрядник зобов'язується виконати реконструкцію службових входів та частини огорожі дитячого притулку « Надія» з використанням матеріалів Замовника. .(т.1а.с.1)

10.10.2008р., 25.11.2008р.,16.12.2008р. між позивачем та ПП « Алерт» (Підрядник) укладено договори підряду № 34,35,38 за умовами якого підрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт приміщення станції швидкої медичної допомоги з використанням матеріалів Замовника. .(т.2а.с.6,8,12)

05.12.2008р. між позивачем та ПП « Алерт» (Підрядник) укладено договір підряду № 37 за умовами якого підрядник зобов'язується виконати реконструкцію службових входів та частини огорожі Центру соціально-психологічної реабілітації дітей у м. Комсомольську з використанням матеріалів Замовника. .(т.2а.с.10)

01.06.2009р. між позивачем та ПП « Алерт» (Підрядник) укладено договори підряду № 172 , за умовами якого підрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт крівлі на об'єкті КВП «Комсомольськтеплоенерго» з використанням матеріалів Замовника. .(т.1а.с.62) Договір укладено на виконання договору підряду № 170 від 29.05.2009р. укладеного між позивачем та КВП «Комсомольськтеплоенерго»

01.06.2009р. між позивачем та ТОВ « Інтермаксервіс» (Продавець) укладено договори купівлі продажу товару ( сталі листової, грунтовки бітумної та інш) .(т.1а.с.80)

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну готівкову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому .

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника) , а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський обліку. У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закони України В«Про бухгалтерський обліку і фінансову звітність в УкраїніВ» на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична і інші види звітності. Іншими словами, первинні документи по віддзеркаленню господарських операцій і для податкового обліку.

Стаття 1 зазначеного Закону визначає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Вимоги до первинного документа встановлені у ст. 9 наведеного Закону: первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати відповідні обов'язкові реквізити.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

В підтвердження реальності виконання договорів позивачем надано акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення.

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, надані позивачем документи замість підпису ОСОБА_1 містять відтиск факсиміле, первинні бухгалтерські документи ТОВ «Інтермаксервіс», а також видаткові накладні видані ПП « Арона Сервіс» на підставі яких сформовано валові витрати також мають відтиск факсиміле, а податкова накладна від 28.09.2008р. № 2809 не містить назву покупця, що визнається позивачем.

Законом України « Про оподаткування прибутку підприємств « Положенням про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку не передбачено можливості відтворення підпису уповноваженої особи на накладних за допомогою факсиміле. Накладні є звітними податковими документами і одночасно розрахунковими документами, а тому зазначені документи не можуть бути підписані за допомогою факсиміле.

Акти виконаних робіт складені з порушенням вимог ст. 9 Закону України В«Про бухгалтерський обліку і фінансову звітність в УкраїніВ» , оскільки не містять змісту та обсягу господарської операції, одиницю виміру господарської операції; яким чином визначалася калькуляція, деякі акти взагалі не містять посилання на договір, що унеможливлює ідентифікувати їх приналежність. Акти виконаних робіт з ПП «Алерт» не містять дати їх підписання.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем акти про списання матеріалів не містять визначення , на виконання якого саме договору вони вкладені, а тому зазначені докази правомірно визнані судом неналежними.

Також матеріали справи не містять доказів наявності у позивача матеріалів, необхідних для проведення підрядних робіт та передачу їх субпідрядникам.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ні під час перевірки ні до суду також не надані документи, передбачені умовами договорів купівлі-продажу товарів , зокрема відповідні паспорти (сертифікати) якості.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З урахуванням системного аналізу приписів чинного законодавства та матеріалів справи колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції про відсутність реальності угоди, укладеної між позивачем та ПП «Асіст», ПП «Арона Сервіс», ПП «Алерт», ПП «Алерт Плюс», ПП «Інко», ПП «Авеланж», ПП «Саланг» ТМ», ТОВ «Інтермаксервіс», ПП «Маркап», «ПП «Альпари-Т», ПП «Агат Сервіс», ТОВ «Алівіс», ПП «Оріль», ПП «Астелікс 2007», ПП «Алькарас Плюс, підтверджені матеріалами справи та зібраними доказами, яким суд першої інстанції дав об'єктивну оцінку.

Враховуючи відсутність підтвердження належними первинними документами факту придбання позивачем товарів по правовідносинам з зазначеними контрагентами, колегія суддів погоджується з висновками податкового органу щодо безпідставного формування позивачем за наслідками таких правовідносин валових витрат.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи податкове повідомлення-рішення від 16.09.2011 року № 0000932301/ відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна вимога про скасування таких рішень є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення,а постанову суду першої інстанції без змін, як прийняту з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Лотос" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2011р. по справі № 2а-1670/8034/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяРусанова В.Б. Судді Дюкарєва С.В. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 26.03.2012 р.