Постанова

від 13.04.2012 по справі 2а/0270/359/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

13 квітня 2012 р. Справа № 2а/0270/359/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом: заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до: приватного акціонерного товариства "Рибоводне сільськогосподарське товариство "Голуба нива" про: стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся заступник прокурора м. Вінниці в інтересах Держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - ДКЦПФР) з позовною заявою до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Голуба Нива» (далі - СВАТ «Голуба Нива») про стягнення штрафу в розмірі 4000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що до прокуратури м. Вінниці звернулось Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з проханням щодо вжиття заходів для примусового стягнення з СВАТ «Голуба Нива» штрафних санкцій, накладених постановою №151-ВІ від 19 жовтня 2011 р. за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку з цінних паперів, в розмірі 4000,00 грн. Постанова про накладення штрафних санкцій не була скасована в передбаченому законодавством порядку.

Оскільки відповідач в добровільному порядку штраф не сплатив, прокурор м. Вінниці в інтересах Держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з зазначеними вимогами.

04.04.2012 року ухвалою суду допущено заміну відповідача з сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Голуба Нива» на приватне акціонерне товариство «Рибоводне сільськогосподарське товариство «Голуба Нива» (далі - ПрАТ «Рибоводне сільськогосподарське товариство «Голуба Нива»).

Прокурор та представник позивача в судове засідання не з`явились, однак 13.04.2012 року від них надійшла обопільно підписана заява про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином. Повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду із відміткою поштового відділення зв'язку: "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно ст. 33 КАС України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси, судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки, в матеріалах справи є достатні дані, що вказують на місцезнаходження відповідача за якою, згідно повернутого поштового конверту повідомлявся останній, суд вважає, що ухвала суду про відкриття провадження у справі та судові повістки вручені відповідачу належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до вимог статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до положень ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Актом №91-ВІ від 20.07.2011 року про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с. 7), уповноваженою особою Комісії на підставі доручення на делегування повноважень №4 від 04.01.11 р. у відношенні СВАТ «Голуба Нива» встановлено, що станом на 20.07.2011 року товариством не опубліковано в офіційних друкованих виданнях річну інформацію за 2010 р., чим порушено вимоги пункту 4 ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та п. 1 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19 грудня 2006 року №1591.

Постановою №151-ВІ від 19.10.2011 року Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за не опублікування річної інформації застосовано до СВАТ «Голуба Нива» санкцію у вигляді штрафу в сумі 4000,00 грн. Відповідно до постанови, штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як через 15 днів з дня отримання копії постанови. Копія постанови направлялась рекомендованим листом відповідачу (а.с. 6).

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України В«Про цінні папери і фондовий ринокВ» , емітентом акцій є тільки акціонерне товариство. Порядок прийняття відповідним органом акціонерного товариства рішення про розміщення акцій визначається законом, що регулює питання утворення, діяльності та припинення акціонерних товариств. Акції існують виключно в бездокументарній формі.

Згідно п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 8 статті 11 вищезазначеного Закону передбачено, що за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів застосовується санкція в розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ті самі вчинені повторно протягом року, у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 36-1 Закону України В«Про прокуратуруВ» , підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог.

Частиною 4 ст. 94 КАС України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владний повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Рибоводне сільськогосподарське товариство «Голуба Нива» (22219, Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Немирівське шосе, 103) на користь держави (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, р/р 31111106700002, МФО 802015, код ЄДРПОУ 34701167, державний бюджет - м. Вінниця) санкції у вигляді штрафу в розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна