Ухвала

від 26.09.2011 по справі 2а-157/11/4/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-157/11/4/0170

26.09.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Привалової А.В.,

суддів Курапової З.І. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Козирєва Т.С.

за участю сторін:

представника позивача, ОСОБА_2, довіреність від 14.01.2011

представника відповідача, ОСОБА_3, довіреність від 17.06.11.

розглянувши апеляційну скаргу Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю.) від 19.05.11 у справі №2а-157/11/4/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карвет М» (вул.Зарічна, 4, Строганівка, Сімферопольський район, АР Крим, 97582)

до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в АР Крим (вул.Кримська, 82-в, м.Феодосія, АР Крим, 98100)

про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Карвет М»звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом про визнання дій відповідача по складанню податкового повідомлення-рішення від 30.11.2010 №0002361701/0 незаконними, визнання незаконним та скасування цього податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовані безпідставністю висновків про виплату позивачем фізичній особі грошових коштів без утримання і сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб, який покладено в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19 травня 2011 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.11.2010 №0002361701/0 про визначення ТОВ «Карвет М»податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 22500,00грн., у тому числі за основним платежем -7500,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -15000,00грн. В задоволенні решти частини позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція АР Крим звернулась до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати судове рішення. Представник позивача просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, судове рішення залишити без змін.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами податкового органу проведено невиїзну позапланову перевірку позивача з питань правильності нарахування та своєчасності сплати в бюджет податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

За результатами перевірки складений акт від 17.11.2010 року №1369/17-1/34636884, згідно із висновками якого встановлено порушення п. 4.1 ст. 4 Закону України від 22.05.2003 року №889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі -Закон №889), заниження податку з доходів фізичних осіб за 2009 рік на 7500,00 грн.

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0002361701/0 від 30.11.2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 22500,00 грн., у тому числі: за основним платежем - 7500,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями, застосованими відповідно до пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" - 15000,00 грн.

Отже, твердження податкового органу про заниження позивачем податку з доходів фізичних осіб за період 2009 рік в сумі 7500,00грн. пов'язується із встановленням факту виплати фізичній особі грошової винагороди у розмірі 50000,00 грн. без нарахування і сплати податку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення прийняте відповідачем в порушення вимог закону - невідповідність виду проведеної перевірки правам податкових органів, передбачених Законом України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», а висновки про порушення позивачем правил податкового законодавства не ґрунтуються на первинних документах податкового та бухгалтерського обліку і зроблені лише на підставі матеріалів перевірки, переданих відділом податкової міліції Феодосійської МДПІ (вх. №261 від 16.08.2010 року і вх. №551 від 27.10.2010 року).

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції і зазначає наступне.

Для правильного вирішення цієї справи визначальним є чи встановлено перевіркою факт виплати позивачем фізичній особі грошової винагороди у розмірі 50000,00грн., з якої позивач відповідно до приписів Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» повинен утримати податок від суми такого доходу за його рахунок.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що єдиною підставою для таких висновків податкового органу стали матеріали перевірки податкової міліції.

Наявними у справі матеріалами перевірки, проведеної відділом податкової міліції Феодосійської МДПІ, зазначено, що позивач протягом 2009 року звітує про відсутність діяльності, однак фактично здійснює діяльність по будівництву міні-пансіонату в с. Курортне, вул. Піонерська, 11. У ході проведених заходів був встановлений "факт неоформлених найманих працівників, що працюють на вказаному будівельному об'єкті ТОВ "Карвет М". В той же час у службовій записці від 16.08.2010 вх.№261 зазначено, що будівельні роботи ведуться на підставі договору генерального підряду, де генеральним підрядчиком є ТОВ "Рос Буд Компані".

Також в основу висновків про встановлення факту виплати позивачем грошової винагороди податковим органом покладені пояснення громадянина ОСОБА_6, відібрані співробітником відділу податкової міліції ОСОБА_7, в яких відображено, що він отримав від директора ТОВ "Карвет М" Зибіної О.Д. кошти у сумі 50000,00 грн. за виконання робіт по викопуванню котловану та вивозу будівельного сміття. При цьому пояснив, що офіційно трудові відносини він з ТОВ "Карвет М" не оформлював, фактично за роботу розраховувався син директора ОСОБА_9. Відповідно ж до довідки (а.с. 88) ОСОБА_9 у період з 01.03.2009 року по 26.02.2010 року працював в ТОВ "Рос Буд Компані" заступником директора.

Відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за N 925/11205 (чинного на час виникнення спірних відносин) акт -це службовий документ, який фіксує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Згідно із п. 1.7 цього Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Лише за умови дотримання контролюючим органом зазначених вимог щодо фіксування факту виявлених порушень є підстави для прийняття рішення про визначення суми податкового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Підтвердженням факту порушення вимог податкового законодавства за даними акту від 17.11.2010 року №1369/17-1/34636884 є виключно відомості підрозділу податкової міліції. При цьому доказове значення у документах, наданих відділом податкової міліції, має лише пояснення ОСОБА_6 Жодних інших доказів вчинення позивачем порушення законодавства податковим органом не здобуто.

Крім того, згідно із висновком службового розслідування, проведеного посадовими особами ДПА в АР Крим (а.с. 139) встановлено порушення ОСОБА_7 (співробітником, який відібрав пояснення у ОСОБА_6) вимог законодавства при розгляді скарги ПП "Перік" щодо перевірки ТОВ "Карвет М" по взаємовідносинам із ТОВ "Рос Буд Компані".

За результатами іншої службової перевірки, яка проводилась Відділом внутрішньої безпеки ДПА в АР Крим (а.с. 60) встановлено, що ОСОБА_7 при розгляді заяви ПП "Перік" підготовлена відповідь, яка не відповідає дійсності, зокрема щодо обставин господарської діяльності ТОВ "Карвет М", подання ним звітності.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_6, надане співробітнику податкової міліції, у якості належного доказу факту виплати позивачем грошей цій фізичній особі.

Приймаючи до уваги відсутність інших документальних доказів виплати позивачем винагороді фізичним особам, вірними є висновок суду першої інстанції про те, що факту виплати позивачем фізичній особі грошової винагороди у розмірі 50000,00 грн. не встановлено, а висновки акту перевірки про порушення позивачем правил податкового законодавства грунтуються на припущеннях і зроблені лише на підставі матеріалів перевірки, переданих відділом податкової міліції Феодосійської МДПІ (вх.№261 від 16.08.2010 року і вх. №551 від 27.10.2010 року).

Нарахування податкових зобов'язань виключно на підставі пояснень фізичної особи при відсутності підтвердження фактів порушення податкового законодавства іншими доказами, у будь-якому разі свідчить про недотримання принципів обґрунтованості, безсторонності та добросовісності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податкове повідомлення-рішення №0002361701/0 від 30.11.2010 року прийнято із порушенням вимог закону, що є підставою для його скасування.

Доводи апеляційної скарги про встановлення документальною перевіркою порушень позивачем п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» щодо заниження податку з доходів фізичних осіб за період 2009 рік, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки наявність таких порушень спростовується матеріалами справи.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно задоволено позов в певній частині, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване судове рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 159, 195, 197, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіці Крим - залишити без задоволення.

2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.05.2011 у справі №2а-157/11/4/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 03.10.2011 року.

Головуючий суддя підпис А.В.Привалова

Судді підпис З.І.Курапова

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.В.Привалова