Ухвала

від 10.10.2011 по справі 2а-8743/10/15/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8743/10/15/0170

10.10.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Курапової З.І. ,

Привалової А.В.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л. ) від 20.01.11 у справі № 2а-8743/10/15/0170

за позовом Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим (вул. Васильєва, 16, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

до Дочірного підприємства "ОМЕГА-Віст" (вул. Московська, 61 а, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98612)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010р. Державна податкова інспекція в м.Ялта АР Крим звернулась з позовом до Дочірнього підприємства „ОМЕГА-Віст" про стягнення 1242,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за наслідками проведеної перевірки, на підставі складеного акту перевірки та відповідно до п.6 ст.17, ст..21,22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" податковим органом було винесено рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій №0002152303 від 05.03.2010р., яке було направлено поштою та отримано відповідачем 13.03.2010р. Однак, у встановлені строки відповідачем сума заборгованості сплачена не була.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.01.2011р. позовні вимоги задоволені частково, з Дочірнього підприємства „ОМЕГА-Віст" у дохід Держбюджету м.Ялта стягнута заборгованість зі штрафних санкцій у сумі 260,00грн. У задоволенні решти позовних вимог податковому органу відмовлено.

На зазначене судове рішення від Державної податкової інспекції у м.Ялта надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце апеляційного розгляду справи сповіщені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.03.2010р. працівниками державної податкової інспекції в м.Ялта було проведено перевірку по контролю за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій ДП „ОМЕГА-Віст" магазину, розташованого за адресою: м.Ялта, вул.Московська, 61а.

За результатами перевірки було встановлено порушення п.п.11,12,13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

У акті перевірки зазначені наступні порушення:

- п.11 ст.3 Закону №265, яким передбачено обов'язок суб'єктів господарської діяльності проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості. За зазначене порушення до відповідача були застосовані штрафні санкції у розмірі 85,00грн.

- п.12 ст.3 Закону №265, яким передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку. За зазначене порушення до відповідача були застосовані штрафні санкції у сумі 982,00грн.

- п.13 ст.3 Закону №265, яким передбачений обов'язок забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. За зазначене порушення до відповідача були застосовані фінансові санкції у розмірі 175,00грн.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.03.2010р. №0002152303 у сумі 1242,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення працівниками податкового органу перевірки був встановлений факт реалізації у магазині відповідача 1 пляшки пива „Чернігівське міцне" вартістю 5,00грн. Розрахункова операція за придбаний товар була проведена через РРО, продавцем був виданий покупцеві фіскальний чек №6162 у якому назва реалізованого товару була зазначена як „Бакалея".

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідачем при здійсненні господарської діяльності були допущені порушення п.11 ст.3 Закону України №265, та правомірності застосування до відповідача фінансової санкції у розмірі 85,00грн. За не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Актом перевірки безперечно встановлений факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 35,00грн.

Зазначені обставини нашли своє безперечне підтвердження при судовому розгляді справи, тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо правомірності застосування до відповідача фінансової санкції у розмірі 175,00грн.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 982,00грн. Суд першої інстанції виходив з того, що приписи пункту 12 ст.3 Закону №265 надає можливість суб'єкту господарювання обирати де йому проводити облік товарів: або за місцем реалізації, або за місцем зберігання, тому, висновки податкового органу щодо порушенням відповідачем п.12 ст.3 цього Закону є передчасними.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Згідно пункту 12 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані вести у порядку, передбаченому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку реалізованих товарів (наданих послуг).

Відповідно до ст..20 зазначеного Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст..9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документі повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. При цьому самі господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому були здійснені.

Судом першої інстанції безперечно встановлений факт наявності належним чином складених та оформлених документів про бухгалтерський облік товарних запасів. Не спростований даний факт і податковим органом, тому, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність з боку відповідача порушень п.12 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Судова колегія вважає неспроможними посилання заявника апеляційної скарги на те, що сума фінансових санкцій фактично узгоджена відповідачем, оскільки застосована до відповідача штрафна (фінансова) санкція не є податковим зобов'язанням в розумінні приписів Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Вивчив наявні докази, в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим, підстав для задоволення апеляційної скарги судовою колегією не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л. ) від 20.01.11 у справі № 2а-8743/10/15/0170 за позовом Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим до Дочірного підприємства "ОМЕГА-Віст" про стягнення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис З.І.Курапова

підпис А.В.Привалова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова