Постанова

від 20.01.2011 по справі 2а-8743/10/15/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2011 р.Справа №2а-8743/10/15/0170

(14:34год.) м.Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Тоскіної Г.Л. , при секретарі Маляр К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції в м. Ялта АРК

до Дочірного підприємства "ОМЕГА-Віст"

про стягнення

за участю представників сторін:

від позивача: Володькін С.А., довіреність № 5904/9\10-0 від 19.08.09р.;

від відповідача : Новосельцева Є.О., довіреність № 2/01 від 20.01.11р.;

Суть справи: До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Ялта АРК до Дочірнього підприємства "ОМЕГА-Віст" про стягнення 1242,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що перевіркою встановлені порушення вимог п.п. 11, 12, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями. Виявлені порушення були відображені в акті перевірки, на підставі якого до відповідача було застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1242,00 грн., які на момент звернення позивача з позовом до суду не було сплачено відповідачем.

Позивач пояснює, що на підставі акту перевірки податковим органом винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05 березня 2010 року № 0002152303 на суму 1242,00 гривень.

Ухвалами Окружного адміністративного суду від 07.07.2010 року було відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених в запереченні проти позову (а.с.64), пояснила, що при перевірці працівники ДПІ вимагали від продавця не прибуткові документи на товар, що реалізується, а безпосередньо накладні, товарно-транспортні накладні, які оформляються постачальниками товарів, і зберігаються у бухгалтерії. На точку реалізації видається прибуткова накладна на товар і фіксується в щоденному товарному звіті відповідно до Наказу про облікову політику підприємства. Ці документи були пред'явлені працівникам ДПІ при перевірці, але повністю ними проігноровані. Згідно ст. 6 Закону "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" облік товарних запасів ведеться у відповідності з національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку, Законом України "Про бухгалтерський облік і фінансовою звітності в Україні" № 996-ХГУ від 16.07.1996г. " основою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарською операції". До первинних документів відносяться накладні, товаро- транспортні накладні постачальників. Вони є основою для внесення записів в облікові бухгалтерські регістри (переписаним ДПІ м. Ялта товари відбиті в журналах-ордерах по - сч. 631 "розрахунки з вітчизняним постачальником", сч. 282 "Товари в торгівлі", сч. 3721 "Розрахунки з підзвітними особами" додаються), які зберігаються в бухгалтерії разом з первинними документами (інших норм зберігання Законом не передбачено).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "ОМЕГА-Віст" зареєстровано виконавчим комітетом Ялтинської районної ради АРК 10.03.2000р. у якості юридичної особи, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 445990 (а.с.39).

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 07.10.2009 року приміщення, розташоване за адресою: м.Ялта, вул. Московська, 61а, належить позивачеві на праві оренди (а.с.52).

Судом встановлено, що 03.11.2009 року ДП "ОМЕГА-Віст" виконавчим комітетом Ялтинської міської ради видано дозвіл на право розміщення об'єктів торгівлі № 623 на об'єкт торгівлі -магазин, розташований за адресою: м.Ялта, вул. Московська, 61а (а.с.53).

Судом встановлено, що ДП "ОМЕГА-Віст" здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями на підставі Ліцензії Серії АГ № 150673 строком дії з 20.11.2009 року по 20.11.2010 року (а.с.54).

Таким чином, судом встановлено, що позивач є суб'єктом господарювання, тому зобов'язаний виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, у тому числі стосовно належного нарахування та сплати податків.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Суд зазначає, що відповідно до статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (надалі -Закон України "Про державну податкову службу в Україні") державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" головним завданням державних податкових інспекцій є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів податків, зборів та інших платежів і неподаткових доходів (далі - податків, інших платежів) і внесків до державних цільових фондів, встановлених законодавством України.

Таким чином, судом встановлено, що ДПІ в м.Ялта АР Крим уповноважена здійснювати контроль за додержанням податкового законодавства, за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Загальні підстави та порядок проведення перевірок встановлений Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно до п.1 ч.1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Таким чином, органи податкової служби мають право проводити лише документальні невиїзні і планові та позапланові виїзні перевірки, підстави для проведення яких визначені законодавством України.

Так 01.03.10 р., згідно направлень на перевірку № 00410 та 00409 (а.с.12, зворотній бік а.с.12) та плану графіку на березень 2010 року (а.с.93-94), працівниками державної податкової інспекції в м.Ялта АРК було проведено перевірку по контролю за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій ДП "ОМЕГА-Віст" магазину, розташованого за адресою: м.Ялта, вул. Московська, 61а.

За результатами перевірки було встановлено порушення п.11, 12, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями, а саме : за порушення п.11 ст.3 Закону № 265, якою передбачений обов'язок суб'єктів господарської діяльності проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, до відповідача були застосовані штрафні санкції у розмірі 85,00грн.; за порушення п. 12 ст.3 Закону № 265, якою передбачений вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг), до відповідача були застосовані штрафні санкції у розмірі 982,00грн.; за порушення п. 13 ст.3 Закону № 265, якою передбачений обов'язок забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до відповідача були застосовані фінансові санкції у розмірі 175,00грн.

Вказані порушення були відображені в акті № 01664 від 01.03.2010р., з яким був ознайомлений продавець відповідача ОСОБА_3 та надано його копію відразу після складання акту, а саме 01.03.10 р., про що свідчить підпис продавця на вказаному акті (а.с. 10-11).

На підставі акту перевірки Державної податкової інспекції в м.Ялта АРК винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.03.2010р. № 0002152303 у сумі 1242,00грн.( а.с.13).

Згідно ст. 15 Закону № 265/95 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 Закону №265/95 передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтва про державну реєстрацію, патентів, ліцензій.

У відповідності із пунктами 11, 13 статті 3 Закону №265/95 суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції в готівковій і/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів і т.п.) при продажі товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, зобов'язані:

- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості (пункт 11);

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня (пункт 13).

Відповідно до п.6 ст.17 не проведення розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, то фінансова санкція застосована відповідачем правомірно у розмірі 85,00 грн. (17,00 х 5).

Відповідно до ст. 22 Закону №265/95 у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Враховуючи, що працівниками ДПІ було встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 35,00 грн., то фінансова санкція застосована відповідачем правомірно у розмірі 175,00 грн. (35,00 х 5).

У відповідності із пунктом 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції в готівковій і/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів і т.п.) при продажі товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 6 України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Статтею 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 21 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що в ході перевірки посадовими особами ДПІ була складена виборна опис товару про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів ТМЦ станом на 01.03.2010 року (а.с.14).

Посадовими особами ДПІ згідно складеної описі встановлена наявність у позивача товарів на загальну суму 451,00 гривень. Тим самим, в ході перевірки представниками податкового органу встановлено порушення п.12 ст.3 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: неведення обліку товарних запасів за місцем реалізації, яке було відображено в акті перевірки № 01664 від 01.03.2010р.

З акту перевірки вбачається, що на момент перевірки позивачем не були представлені податкові накладні, товарно-транспортні накладні, внутрішні накладні та інші накладні на товар, який знаходиться в реалізації.

Досліджуючи це питання, суд приходить до висновку, що позивач передчасно встановив порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Вказана норма надає можливість суб'єкту господарювання обирати де йому проводити облік товарів: або за місцем реалізації, або за місцем зберігання.

Окрім цього, суд вважає, що вимога Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" про проведення обліку за місцем реалізації не забороняє використовувати ці документи за межами місця торгівлі чи зберігання за певних обставин.

Під час перевірки працівники податкового органу мали можливість витребувати у позивача документи обліку і пересвідчитися у їх наявності.

Суд зазначає, що позивачем у ході судового розгляду справи було надано суду:

1) Оборотна-сальдова відомість по рахунку:282 Місця зберігання; ТМЦ; Партії за Лютий 2010р., 2) товарні звіті за 01.03.2010р., за 23.02.2010р.; 3) прибуткові накладні № 67, № 68; 4) наказ № 02 від 02.11.2009р. «Про організацію бухгалтерського та податкового обліку, складання фінансовій та податковій звітності»; 5) звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт № б/н від 25.03.2010р.; 6) Журнал-ордер і відомість по рахунку 3721 за березень 2010р.; 7) видаткова накладна № РН-57-002402 від 23.02.2010р.

Суд зазначає, що вищезазначені документи підтверджують наявність належним чином складених та оформлених документів про бухгалтерський облік товарних запасів та виключає вчинення відповідачем порушення п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено правомірності застосування до позивача штрафних санкцій Рішенням про застосування штрафних санкцій № 0002152303 від 05.03.2010 р. у частині 982,00 грн.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що посадовими особами ДПІ в м. Ялта при проведенні перевірки магазину, розташованого за адресою : м. Ялта, вул. Московська, 61-а, було проведено зняття фактичних залишків товарів станом на 01.03.10 р., що було відображено в вибірковому описі (а.с.14).

Суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено таких повноважень органів ДПІ як зняття фактичних залишків товарів та не передбачено складання вибіркового опису товарно-матеріальних цінностей.

Перелік прав, якими законодавець наділяє органи державної податкової служби, передбачений ст.11 Закону № 509. Так п. 15 ч.1 ст. 11 Закону № 509 встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право вимагати від керівників підприємств, установ і організацій, що перевіряються в ході планових та позапланових виїзних перевірок, проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій або при проведенні адміністративного арешту активів - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій, а до ухвалення відповідного рішення судом - у присутності понятих та представників підприємств, установ і організацій, щодо яких проводиться перевірка, опечатувати каси, касові приміщення, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі. Порядок опечатування кас, касових приміщень, складів та архівів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже органи ДПС наділені правом вимагати від керівників підприємств, установ і організацій, що перевіряються в ході планових та позапланових виїзних перевірок, проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій, але органи ДПІ ніяк не наділені правом проводити самостійно інвентаризацію або складати вибірковий опис товарно-матеріальних цінностей, без повідомлення та отримання дозволу на це керівництва підприємства та відповідних матеріально відповідальних осіб підприємства, що перевіряється, отже суд вважає такі дії посадових осіб ДПІ в м. Ялта протиправними та не законними.

Враховуючи те, що працівниками контролюючого органу під час перевірки не складалася інвентаризаційна відомість чи акт, доказів про проведення саме інвентаризації суду не надано, тоді як складений під час перевірки вибірковий опис товарно-матеріальних цінностей суд розцінює як окремий документ, форма якого передбачена наказом ДПА України від 12.08.08 р. № 534. При цьому суд вважає, що складання вибіркового опису товарно-матеріальних цінностей про результати перевірок щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів працівниками органів ДПС не передбачено серед повноважень, передбачених Законом України «Про Державну податкову службу в Україні», а наказ ДПА України № 534 від 12.08.08 р. «Про затвердження методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій», який не пройшов державну реєстрацію в Міністерстві юстиції України, не підлягає застосуванню в спірних правовідносинах, оскільки не відповідає положенням Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», встановлює нові норми права, які не узгоджуються із повноваженнями посадових осіб ДПС, визначеними Законом України «Про Державну податкову службу в Україні» на підставі принципу законності.

Так згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Крім того, суд вважає необхідним підкреслити, що перевірка в сфері контролю дотримання порядку ведення операцій з готівкою не може відноситися до перевірок додержання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), оскільки вимагає проведення документальної перевірки первинних бухгалтерських документів, таких як прибуткові та видаткові касові ордери, касова книга, а тому виходить за межі повноважень при проведенні перевірок в сфері розрахункових операцій.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позивач не встановив належним чином порушення відповідачем порядку ведення обліку товарних запасів на місці їх реалізації, а отже неправомірно застосував до відповідача штрафні санкції рішенням від 05.03.10 р. № 0002152303 за таке правопорушення у сумі 982,00 грн., а отже у задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до вимог частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача частково підтверджуються матеріалами справи та підлягають частковому задоволенню, а саме у частині стягнення з відповідача заборгованості із штрафних санкцій за порушення попереднього режиму програмування найменування товару у розмірі 85,00 грн. та невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня у розмірі 175,00грн. за рішенням ДПІ у м. Ялта від 05.03.10 р. № 0002152303.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 20.01.11 року.

У повному обсязі постанову складено 24.01.11 р.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 100, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірного підприємства "ОМЕГА-Віст" (98612, м. Ялта, вул. Московська, 61-а, код ЄДРПОУ 30686114, р/р 26155000914290 в Кримському РУПАТ «Приватбанк» м.Сімферополь, МФО 384436) у дохід Держбюджету м. Ялта (р/р 31110104700039, код платежу - 34740850 в УДК в АРК, МФО 824026) заборгованість зі штрафних санкцій у сумі 260,00 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.За заявою позивача після набрання постановою суду законної сили видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Тоскіна Г.Л.