Ухвала

від 01.11.2011 по справі 2а-314/10/13/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-314/10/13/0170

01.11.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Омельченка В. А. ,

Цикуренка А.С.

за участю сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: ОСОБА_2 паспорт серії НОМЕР_1 виданий Совєтським РВ ГУ МВС України в Криму від 02.03.2002 , довіреність № б/н від 24.01.11,

розглянувши апеляційну скаргу Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 28.07.11 у справі № 2а-314/10/13/0170

за позовом Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим (вул. Кримська, 82-В, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98112)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коронеллі" (вул. Приморська, буд. 1, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.07.2011 в задоволенні адміністративного позову Державної міжрайонної податкової інспекції у м. Феодосії АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коронеллі" - відмовлено повністю (арк. с. 57-58).

Суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позов заявлений на підставі рішення №0003832303 від 20.07.2009, яке скасовано судовим рішенням, підстав для стягнення заборгованості з відповідача немає.

Не погодившись з рішенням суду, позивач -Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі (арк. с. 63-65).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні 01.11.2011 представник відповідача наполягав на відмові у задоволенні апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та таким, що не може бути скасовано з підстав, наведених у апеляційній скарзі.

В судове засідання, призначене на 01.11.2011, позивач явку уповноважених представників не забезпечив, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно (арк.с.74,75), про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь при апеляційному розгляді адміністративної справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Згідно Свідоцтва від 25.04.2000, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Коронеллі" зареєстровано Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради Автономної Республіки Крим в якості юридичної особи за ідентифікаційним кодом 30899221, перебуває на обліку платника податків у Феодосійській міжрайонній державній податковій інспекції Автономної Республіки Крим (арк. с. 7а,8).

10.07.2009 посадовими особами позивача проведено перевірку бази відпочинку Товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів, ліцензій.

За результатами перевірки складений Акт №0401/01/11/23/30899221 про порушення відповідачем вимог п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", яке виразилось у тому, що згідно прибуткових касових ордерів була отримана сума 22360,00 грн. за послуги проживання в готівковій формі та оприбуткована в касу підприємства без застосування реєстратора розрахункових операцій; згідно з книгою обліку розрахункової операції № 0111005594 від 21.06.09р. діяльність не здійснювалась, 01.07.09р. згідно з Z- звітом № 0030 проведено через РРО 6328,50 грн. -оприбуткований прибутковий касовий ордер № 223 від 01.07.09 (арк. с. 16-17).

20.07.2009 на підставі Акту перевірки №0401/01/11/23/30899221 позивачем прийнято рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій № 0003832303 в сумі 111800,00 грн. (арк.с. 21,22).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коронеллі»звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Феодосійської міжрайонної державної податкову інспекції про визнання протиправним та скасування рішення № 0003832303 від 20.07.2009.

11.03.2011 постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим у справі №2а-12862/09/5/0170, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2011, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коронеллі" задоволені в повному обсязі, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Феодосії Автономної Республіки Крим № 0003832303 від 20.07.09 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 111800,00 грн. (арк. с. 39-41).

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються статтею 19 Конституції України, Податковим Кодексом України, статтями 11, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», статтями 3, 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Суд першої інстанції здійснив аналіз зазначеного діючого законодавства України та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції до суду з данним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коронеллі»є рішення №0003832303 від 20.07.2009 про застосування штрафних (фінансових ) санкцій в сумі 111800,00грн. по акту №0401/01/11/23/30899221 від 10.07.2009.

Постановою, що набрала законної сили, вищезазначене рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій визнано протиправним та скасовано.

Згідно положень частини першої статті 72 КАС України, обставини, що встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції що оскільки позов був заявлений на підставі рішення №003832303 від 20.07.2009, яке скасовано судовим рішенням, що набуло законної сили, а отже зникли підстави для стягнення з відповідача заборгованості в сумі 111800,00грн.

Доводи позивача щодо зупинення провадження в даній справі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до частини третьої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства, суд зупиняє провадження в справі зокрема в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства -до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі, що в даному випадку не має місця, оскільки постанова Окружного адміністративного суду АР Крим у справі №2а-12862/09/5/0170 від 11.03.2010 набрала законної сили 10.02.2011.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем належних та допустимих доказів наявності підстав для стягнення зазначеної заборгованості не наведено.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову у повному обсязі.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.07.11 у справі № 2а-314/10/13/0170 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.07.11 у справі № 2а-314/10/13/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 листопада 2011 р.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна