Ухвала

від 02.11.2011 по справі 2а-5653/11/0170/25

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5653/11/0170/25

02.11.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

Сторони у судове засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С. ) від 17.06.11 у справі № 2а-5653/11/0170/25

за позовом Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

до Приватного підприємства "Кримспецтехнолоджи" (вул. Монтажна, 10 Г, Гресівський, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95493) ,

Приватного підприємства "Ечкі" (пров. Заводський, 33, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2011 у задоволені позову Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим до Приватного підприємства "Кримспецтехнолоджи", Приватного підприємства "Ечкі" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2011.

Сторони у судове засідання не з'явились. Позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Відповідачі до початку судового засідання надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно стаття 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Приватне підприємство «Кримспецтехнолоджи»(код 36693441) перебуває на обліку платника податку у Державній податковій інспекції в м. Сімферополі з 20 жовтня 2009 року за № 61263 (а.с. 21).

Приватне підприємство «Ечкі»(код 37230186) перебуває на обліку платника податку у Державній податковій інспекції у м. Сімферополі з 21 серпня 2010 року за № 79064 (а.с. 22).

28 березня 2011 року Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АРК проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Кримспецтехнолоджи»з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за період з 01 січня 2011 року по 31 січня 2011 року, за результатами якої складений акт № 13108\23-7\36693441 (а.с. 7-20).

Перевіркою встановлено порушення ПП «Кримспецтехнолоджи»ведення податкового обліку, яке виразилось в укладенні фіктивних угод з ПП «Ечкі», що призвело до завищення податкового зобов'язання та податкового кредиту у січні 2011 року в сумі 406228 гривень.

До висновку щодо фіктивності укладених між зазначеними підприємствами угод, податкова інспекція дійшла внаслідок автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України по ПП «Ечкі», яке має стан платника 8 -«внесено запис про відсутність за місцезнаходженням»та не задекларувало податкове зобов'язання за січень 2011 року на суму 406228 гривень, з чого був зроблений висновок про відсутність у цього підприємства власних складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, відповідного обладнання, транспортних засобів, а тому воно не могло поставити, а ПП «Кримспецтехнолоджи»відповідно не могло прийняти товар, роботи або послуги на вищевказану суму, тобто фактично господарська діяльність між цими підприємствами була відсутня, а тому правочини, укладені між цими підприємствами в січні 2011 року, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського Кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладене учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції, може бути на вимогу однієї із сторін, чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, а тому, згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215, ч. 228 Цивільного Кодексу України, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою ст.. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний правочин, згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року, органи державної податкової служби можуть звертатися до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Стаття 203 ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Позивач вважає, що договори, укладені між ПП «Кримпсецтехнолоджи»та ПП «Ечкі»є нікчемними, оскільки вони не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що порушує публічний порядок та не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок є нікчемним.

03 січня 2011 року між ПП «Кримспецтехнолоджи»та ПП «Ечкі»були укладені договір купівлі -продажу № 14\1, предметом якого було майно, належне ПП «Ечкі», яке останній зобов'язався поставити на склад покупця, тобто ПП «Кримспецтехнолоджі», а той зобов'язався прийняти та оплатити, а також договір на надання послуг № 12\1, відповідно до якого виконавець (ПП «Ечкі») зобов'язався надати послуги різного характеру, згідно заявок замовника (ПП «Кримспецтехнолоджи»). Договори були підписані директорами обох підприємств.

Позивач посилається на те, що продавець та виконавець по цих договорах -ПП «Ечкі», - не міг поставити товари та надати послуги за цими договорами, оскільки це підприємство, згідно даних, що є в податковій інспекції, має стан платника 8 «внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», воно не надає податкову звітність, а тому не має основних фондів та виробничої потужності, трудових ресурсів, транспортних засобів, що вказує на неможливість фактичного здійснення цим підприємством господарської діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно п. 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10 серпня 2005 року, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, з посиланням не первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 2.3.2 Порядку встановлено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно, в тому числі, зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Згідно п. 2.3.4 Порядку, не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

Судом встановлено та не заперечується представником позивача, перевірка діяльності ПП «Ечкі»податковою інспекцією взагалі не проводилась, ніяких документів, пов'язаних з господарською діяльністю цього підприємства не досліджувалось та висновок про відсутність в нього виробничих потужностей та неможливості здійснювати господарську діяльність був зроблений лише за результатами перевірки ПП «Кримспецтехнолоджи»та інформації щодо стану платника податку, яка була отримана на підставі даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, яка не відноситься ні до первинних, ні до інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

В свою чергу, директором ПП «Ечкі»направлена до суду копія податкової декларації з податку на додану вартість з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в яких його податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 406228 гривень по факту взаємовідносин з ПП «Кримспецтехнолоджи»ним задекларовано. Зазначена податкова звітність була направлена підприємством на адресу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі ще 25 березня 2011 року, тобто до початку проведення перевірки ПП «Кримспецтехнолоджи», але не була врахована ні при проведенні перевірки, ні в подальшому.

Судом першої інстанції дослідженні податкові та вибуткові накладні, видані ПП «Ечкі»ПП «Кримспецтехнолоджи»та акти здачи -прийму робіт з переліком наданих послуг та їхньої вартості, на підтвердження поставки та надання товарів і послуг за договорами від 03 січня 2011 року, однак не один з цих документів не був досліджений податковою інспекцією при проведенні перевірки, в результаті якої був зроблений висновок щодо відсутності господарської діяльності цього підприємства, а як наслідок, - нікчемності укладених з цим підприємством угод.

Позивачем не надано жодного доказу, якій би свідчив що угоди, укладені між ПП «Ечкі»та ПП «Кримспецтехнолоджи»були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. До матеріалів справи не надані докази, які б свідчили, що посадові особи відповідачів, які мали право на вчинення правочинів, притягувались до кримінальної, адміністративної відповідальності, будь-які інші докази, які б могли свідчити про намір відповідачів на вчинення нікчемних правочинів.

Відповідно до ст. 2 та п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ державні податкові інспекції на виконання покладених на органи державної податкової служби завдань та функцій наділені повноваженням подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.

Проте, жодною нормою законодавства органи ДПІ не наділені повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.06.11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 листопада 2011 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко