Ухвала

від 28.11.2011 по справі 2а-7609/11/0170/26

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7609/11/0170/26

28.11.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Єланської О.Е. ,

Горошко Н.П.

секретар судового засідання Рузова А.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-опт"- ОСОБА_1, довіреність № 1/12/09 від 01.12.09

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим- у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-опт" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В. ) від 18.08.11 у справі № 2а-7609/11/0170/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-опт" (вул. Київська, 5,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.08.11 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-опт" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання дій протиправними відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-опт" звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.08.11, прийняти нову постанову.

У судове засідання 28.11.2011 представник відповідача не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-опт»зареєстровано у якості юридичної особи виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 21.09.2006 , про що видане свідоцтво серії А00 № 439593 (а.с.11).

18.04.2011 виконуючим обов'язки начальника Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Коротковою Д.В. виданий наказ № 1221 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ніка-опт».

Відповідно до зазначеного наказу №1221 начальнику управління податкового контролю юридичних осіб Стужинській Н.В., начальнику відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Оленєвій Л.Л. наказано забезпечити проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ніка-опт»з питань достовірності даних, наведених в декларації за лютий 2011 року; провести позапланову невиїзну перевірку з 18.04.011 року тривалістю 5 робочих днів.

Повідомленням № 15936/10/23-4 від 18.04.2011 року ДПІ в м. Сімферополі АР Крим повідомило ТОВ «Ніка-опт»про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки тривалістю 5 робочих днів з питань достовірності даних, наведених в декларації за січень 2011 року (а.с.29).

Головним державним податковим ревізором -інспектором, інспектором податкової служби І рангу, відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сімферополі Головей Ольгою Святославівною на підставі наказу № 1221/23-4 від 18.04.2011 року та повідомлення від 18.04.2011 року проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Ніка-опт»з питань достовірності даних, наведених в декларації по ПДВ за лютий 2011 року, про що складений акт № 5568/23-4/34582394.

В акті перевірки № 5568/23-4/34582394 зазначено, що завищення задекларованих податкових зобов'язань сформовано за рахунок наступних контрагентів -покупців по періодах: за лютий 201 року ТОВ «Данкан», та було встановлено, що усього знято зі складу податкового зобов'язання лютого 2011рік на суму ПДВ 284081 грн.

Основним постачальником відвантаженої продукції вищеперерахованому контрагенту було приватне підприємство «МОЙ ДО ДИР», діяльність якого була визнана нікчемною та притворною, та такою, що протирічить інтересам держави та суспільства (опис порушення див п. 3.2 дійсного акту).

Перевіркою встановлено, що у приватного підприємства «МОЙ ДО ДИР»відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даними підприємствами та унеможливлює продаж товарів (надання робіт, послуг) ТОВ «Ніка-опт»по ланцюгу постачання. У зв'язку з цим податкові зобов'язання ТОВ «Ніка-опт»по відповідному ланцюгу постачання є нікчемним.

В акті перевірки № 5568/23-4/34582394 податковим органом зроблено висновок, що ТОВ «Ніка-опт»зайво включено до складу податкового зобов'язання суми ПДВ з продажу товарів (робіт, послуг) безтоварних операціях з метою одержання податкової вигоди, і відповідно відсутній факт поставки товарів (робіт, послуг) покупцям.

Таким чином, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту (зобов'язання) та валових витрат (валових доходів). Тому господарська операція, яка фактично не відбулась є нікчемною, оскільки не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платником податкового кредиту та валових витрат у зв'язку із відображенням її змісту у первинних документах.

ТОВ «Ніка-опт»не отримувало товар (роботи, послуги) у зв'язку з тим, що у приватного підприємства «МОЙ ДО ДИР»відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даними підприємствами.

При перевірці правильності визначення ТОВ «Ніка-опт»податкового кредиту за лютий 2011 року податковим органом в акті перевірки зазначено, що при опрацюванні розбіжностей по податковому кредиту в розрізі контрагентів перевіркою встановлено наступне.

ТОВ «Ніка-опт»діяло без належної уваги і йому мав бути відомий фактичний адміністративно-майновий стан підприємств-постачальників, умови ведення ними господарської діяльності та порушення, які ними допускалися.

Крім того, ТОВ «Ніка-опт»працюючи в даному сегменті ринку, було обізнане щодо учасників цього ринку і налагоджених стабільних зв'язків.

За результатами проведеної перевірки ДПІ в м. Сімферополі зроблені висновки про порушення ТОВ «Ніка-опт»ч. 1, 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість.

Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ «Ніка-опт»постачання та продажу товарів по угодам, визнаних никчемними, останнє, в свою чергу, на думку податкового органу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто такі угоди носять фіктивний характер і порушують п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, 188.1 ст. 188, п.п. 187.1 .а п.187 ст. 187 Податкового Кодексу від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ встановлено завищення податкового зобов'язання та завищення податкового кредиту в сумі 284081,00 грн.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначені види перевірок.

Відповідно до п.п.75.1.1 та 75.1.2 статті 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Враховуючи, що відповідачем проведено перевірку поданої ТОВ «Ніка-опт»податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року на підставі наказу № 1221/23-4 від 18.04.2011 та повідомлення від 18.04.2011, судова колегія вважає, що фактично ДПІ в м. Сімферополі, проведено камеральну перевірку позивача.

Однак, судова колегія звертає увагу, що позивачем не оскаржується протиправність проведення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим перевірки.

Що стосується висновків ДПІ в м. Сімферополі АР Крим, викладених в акті перевірки судова колегія зазначає, що надання працівниками податкового органу в акті перевірки висновку тим або іншим фактам не можна вважати рішенням податкового органу, або дією, тобто активною їх поведінкою, яка породжує певні правові наслідки для платника податків.

Відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог, оскільки викладені у акті перевірки № 5568/23-4/34582394 висновки не є рішенням податкового органу та не породжують певні правові наслідки для позивача.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-опт" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.08.11 у справі № 2а-7609/11/0170/26 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 грудня 2011 р.

Головуючий суддя М.А.Санакоєва

Судді О.Е.Єланська

Н.П.Горошко