Ухвала

від 05.12.2011 по справі 2а-5937/11/0170/12

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5937/11/0170/12

05.12.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Привалової А.В.,

суддів Курапової З.І. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Каптусаров С.Д.

за участю сторін:

представника відповідача, ОСОБА_2, довіреність № 24536/10/10-0 від 02.12.11,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакуда-Інвест" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М.) від 28.07.11 у справі № 2а-5937/11/0170/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакуда-Інвест" (пров. 1-й Ново-Карантинний, 13, Керч, Автономна Республіка Крим, 98318)

до Начальника Державної податкової інспекції в м. Керч АР Крим Золотарьова Анатолія Івановича (вул. Борзенко, 40, Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

про визнання протиправними дій, визнання наказу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.07.11 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакуда-Інвест" до Начальника Державної податкової інспекції в м. Керч АР Крим Золотарьова Анатолія Івановича про визнання протиправними дій, визнання наказу недійсним - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.07.11 року та прийняти нове рішення по справі, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин справи.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги з підстав її необґрунтованості.

Правом на участь у судовому засіданні позивач не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив. Проте, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі наказу начальника Державної податкової інспекції в м. Керч АР Крим Золотарьова Анатолія Івановича №458 від 04.05.11р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Шакуда-Інвест" по взаємовідносинам з ТОВ "Новагруп", посадовими особами ДПІ в м. Керчі АР Крим у період з 04.05.11р. по 11.05.11р. було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків -ТОВ "НоваГруп" за грудень 2010 року та січень 2011 року, за результатами якої 13.05.11р. було складено акт №375/23-1/30762069 (а.с.11-16).

Згідно з висновками акту перевірки відповідачем було встановлено порушення п.п. 7.2.3., п. 7.2, п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"від 03.04.1997р. №168/97-ВР, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищена сума податкового кредиту на загальну суму 148788,31грн., в т.ч. у грудні 2010 року - на суму 71097,21грн., у січні 2010 року - 77691,10грн.

Позивач, вважаючи дії посадових осіб відповідача та наказ начальника ДПІ у м.Керч від 04.05.2011 №458 протиправними звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при виданні наказу № 458 від 04.05.11 діяв на підставі, у спосіб та у межах своїх повноважень.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що вони ґрунтуються на вірно встановлених обставинах справи, яким надана правильна правова оцінка.

Як вбачається з матеріалів справи, основним питанням при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Шакуда-Інвест" було дослідження операцій придбання, підприємством, що перевіряється ПММ від ТОВ "Новагруп", поставки якого проведеними перевірками по ланцюгу постачання не підтверджені. Тому підставами для проведення перевірки, крім ст. 79 ПК України, вказаний п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом при організації проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Шакуда-Інвест", виконані всі вимоги, передбачені п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПК України, а також Наказу ДПА України від 14.04.11р. №213 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків".

Так, на виконання вимог розпорядження ДПА України від 24.02.11р. №48 "Про відпрацювання підприємств", листа ДПС України від 16.03.11р. №7294/7/20-8017 "Про відпрацювання "ризикових" підприємств", 05.04.11р., відповідно до акту №246/23-1/37159072, була проведена перевірка ТОВ "Новагруп" щодо підтвердження відомостей, отриманих від осіб, які мали правові відносини з платниками податків за грудень 2010 року, січень 2011 року, згідно листа Бердянської ОДПІ Запорізької області, в ході якої були встановлені взаємовідносини з ТОВ "Шакуда-Інвест".

Судом першої інстанції встановлено, що 11.04.11р. за вих. №5332/10/23-1 (а.с.7) відповідачем на адресу позивача було направлено листа, відповідно до якого згідно п.20.1.1, 20.1.4, п. 20.1.6 ст.20 та ст.73 ПК України, було запрошено позивача або його представника в установлені законом строки до ДПІ в м. Керчі АР Крим для надання пояснення та їх документального підтвердження з наданням документів для проведення позапланової перевірки з питань правових взаємовідносин з придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Новагруп" код за ЄДРПОУ 37159072, за грудень 2010 року, січень 2011 року.

Також позивача було повідомлено, що ненадання пояснень та їх документальних підтверджень буде підставою для проведення позапланової документальної перевірки відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Зазначений лист позивачем було отримано 11.04.2011, що не заперечується позивачем. На поданий запит, позивачем, листом від 18.04.2011 вих. №385/11, було надано відповідні документи. Факт отримання вказаних документів підтверджується відповідачем.

Проте матеріалами справи не підтверджується факт надання позивачем пояснень до поданих документів, у зв'язку з чим суд дійшов вірного висновку, що позивачем не виконано вимог п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, а отже у відповідача були підстави для проведення перевірки.

Відповідно до п. 1.3 Наказу ДПА України №213 від 14.04.11 обґрунтовані пропозиції щодо необхідності проведення документальної позапланової або фактичної перевірки оформлюються доповідною запискою (висновком) за підписом керівника структурного підрозділу, який відповідно до функціональних обов'язків має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової або фактичної перевірки відповідно до чинного законодавства. Доповідна записка (висновок) надається на розгляд керівника органу ДПС, який приймає рішення про доцільність проведення такої перевірки та визначає підрозділ, який буде проводити (очолювати) цю перевірку, відповідати за її організацію та координацію дій залучених працівників інших структурних підрозділів, а також реалізацію матеріалів.

29.04.11р. начальнику ДПІ в м. Керчі АР Крим Золотарьову А.І. була надана доповідна записка №280/23-1 із зазначенням обставин, які обґрунтовують доцільність проведення перевірки ТОВ "Шакуда-Інвест".

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідач при виданні наказу № 458 від 04.05.11 діяв на підставі, у спосіб та у межах наданих законом повноважень.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст.159, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакуда-Інвест" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.07.11 у справі № 2а-5937/11/0170/12 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.07.11 у справі № 2а-5937/11/0170/12 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 грудня 2011 р.

Головуючий суддя підпис А.В.Привалова

Судді підпис З.І.Курапова

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.В.Привалова