Ухвала

від 05.12.2011 по справі 2а-3251/11/0170/17

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3251/11/0170/17

05.12.11 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Кукти М.В. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Бєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача- Відкритого акціонерного товариства "Полівтор"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 10.11.11,

представник відповідача- Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим- не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Папуша О.В. ) від 07.06.11 у справі № 2а-3251/11/0170/17

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полівтор" (вул. Таврічеська, 2 А, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96000)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим (вул. Північна 2, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96000)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2011 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Полівтор" задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим від 23.11.2010 № 0000912301/0.

Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2011, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

Відповідачем проведено планову виїзну перевірку ВАТ "Полівтор" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09 по 30.06.10, про що складено акт від 15.11.10 № 149/23-0/00426408, та встановлено порушення: п. 5.1, ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 , п.5. 9 ст. 5, пп. 8.1.1 п. 8.1 , пп. 8.3.1 п. 8.3, пп. 8.3.2 п. 8.3 ст. 8 Закону України "Про податок на прибуток підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997р. в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2010р. на 3 538 166,07 грн., а також пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1, 7.4.3, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 , пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету усього на 2 789 365,00 грн. у тому числі: серпень 2009р. -111 828 грн., вересень 2009р. -2 503 707 грн., листопад 2009р. -19 026 грн., грудень 2009р. -70 733 грн., січень 2010р. -21 137 грн, лютий 2010р. -17 858 грн., березень 2010р. -27 468 грн., травень 2010р. -17 608 грн.

У бухгалтерському обліку придбання послуг з ремонту основних фондів першої групи відображено проводкою: Дт 152 Кт 631 на підставі наступних первинних документів (акти виконаних робіт, податкові накладні).

ТОВ "Будівельна фірма "Київбудпроект" має 9 стан, тобто до ЕДР направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, та згідно інформації, отриманої в ході проведення перевірки, роботи по ремонту крівлі промислових будівель ВАТ "Полівтор" у періоді, що перевіряється не проводились ані підрядниками, ані власними силами (пояснення працівників ВАТ "Полівтор").

Розрахунки між підприємствами здійснено в рахунок погашення боргу ТОВ "Будівельна фірма "Київбудпроект", що виник станом на 01.04.2009р. (по дебету рах. 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" щодо ТОВ "Будівельна фірма "Київбудпроект" рахувалось сальдо у сумі 3 988 461,18 грн. Залік проведено проводкою Дт 631 Кт 361 у вересні 2009р. у сумі 1 654 354,3 грн).

Відповідно до наданих до перевірки актів виконаних робіт та договірної ціни, що підписані представником ТОВ "Будівельна фірма "Промбудальянс" та ВАТ "Полівтор" витрати, що пов'язані з відрядженням робітників підрядної організації на будівництво склали 692 349,00 грн., кількість витрачених людино-годин 30 773 , та задіяно дорожню техніку: автогрейдери, катки дорожні, машини поливомиючі, бульдозери.

Згідно інформації, отриманої в ході проведення перевірки господарські операції ВАТ "Полівтор" з ТОВ "Будівельна фірма "Промбудальянс" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів (на підприємстві числиться одна особа - директор/головний бухгалтер), виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадова особа ТОВ "Будівельна фірма "Промбудальянс" не могла фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Розрахунки між підприємствами здійснено шляхом оформлення договорів переведення боргу на іншого боржника.

ТОВ "Будівельно-торгівельна компанія "Євробудінвест", іпн 360489226592, ЄДРПОУ 36048927, Київська обл. м. Вишгород відповідно до договору №2009/04/27 від 27.04.09:

Відповідно до інформації ДПІ у Вишгородському районі ТОВ "БТК "Євробудінвест" зареєстроване: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденко, 1 а, але фактично посадові особи вказаного підприємства за юридичною адресою не знаходяться, про що складено акт від 19.05.10р. №467.

29.09.10 державним реєстратором Вишгородської РДА стан змінено на "0". Директором, засновником та головним бухгалтером є одна особа. Складські приміщення у підприємства не встановлено, виробничі потужності відсутні, автотранспорт на підприємстві не значиться. Згідно останнього-розрахунку 1-ДФ, що наданий до ДПІ у Вишгородському районі на підприємстві працює 1 особа.

Відповідач посилається на те, що у договорі не вказано за чий рахунок здійснюється доставка товару, посадовими особами ВАТ "Полівтор" не надано пояснень щодо факту транспортування будівельних матеріалів.

ТОВ "Максі Буд", іпн. 36076410087, ЄДРПОУ 36076419, Київська обл., м. Вишгород відповідно до договору № С-21/04 від 21.04.09.

Відповідно до інформації ДПІ у Вишгородському районі ТОВ "Максі Буд" (ЄДРПОУ 36076419) зареєстроване: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 8 а, але фактично посадові особи вказаного підприємства за юридичною адресою не знаходяться, про що складено акт від 27.05.10р. №594.

24.09.10р. державним реєстратором Вишгородської РДА стан змінено ні "8". Станом на 29.10.10р. ТОВ "Максі Буд" має стан "8" - до ЄДР внесено запис про відсутність місцезнаходженням. Директором, засновником та головним бухгалтером є одна особа. Складські приміщення у підприємства не встановлено, виробничі потужності відсутні, автотранспорт не підприємстві не значиться. Згідно останнього розрахунку 1-ДФ, що наданий до ДПІ у Вишгородському районі на підприємстві працює 3 особи.

Як зазначає відповідач, у договорі не вказано за чий кошт здійснюється доставка товару, посадовими особами ВАТ "Полівтор" не надано пояснень щодо факту транспортування будівельних матеріалів.

Відповідно до наданих до перевірки первинних документів встановлено, що ВАТ "Полівтор" у періоді, що перевіряється було укладено договір на виконання посередницьких послуг № ПР-2502/01 від 25.02.09р. з ТОВ "ТД "Продеко", ЄДРПОУ 36048780, Київська обл. м. Вишгород щодо організації пошуку потенційних постачальників сировини. У бухгалтерському та податковому обліку відображено відповідно до акту виконаних робіт та податкових накладних.

Відповідно до інформації ДПІ у Вишгородському районі ТОВ "ТД "Продеко" (ЄДРПОУ 36048780) зареєстроване: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденко, 1, але фактично посадові особи вказаного підприємства за юридичною адресою не знаходяться, про що складено акт № 761 від 06.08.10р.

Станом на 29.10.10 ТОВ "ТД "Продеко" має стан "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Директором, засновником та головним бухгалтером є одна особа. Складські приміщення у підприємства не встановлено, виробничі потужності відсутні, автотранспорт на підприємстві не значиться. Згідно останнього розрахунку 1-ДФ, що наданий до ДПІ у Вишгородському районі на підприємстві працює 1 особа.

Відповідно до наданих до перевірки первинних документів встановлено, що ВАТ «Полівтор»у періоді, що перевіряється було укладено договори з ТОВ "Мегапродіндустрія", іпн. 360761310084, ЄДРПОУ 36076137, Київська обл., м. Вишгород. вул. Шолуденка №ТР-1906-09.1 від 19.06.09, договір №2009/01/21 від 21.01.09, договір №2009/10/02 від 02.10.09р. щодо надання вантажно-розвантажувальних послуг, транспортно-експедиційних послуг, робот з організації прибирання будівельного сміття на території підприємства . У бухгалтерському та податковому обліку відображено на підставі актів виконаних робіт та виписаних податкових накладних.

Вантажно-розвантажувальні роботи згідно заявок ВАТ "Полівтор" здійснювались по юридичній адресі ВАТ "Полівтор".

Відповідно до інформації ДПІ у Вишгородському районі ТОВ "Мегапродіндустрія" (ЄДРПОУ 36076137) зареєстроване: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденко,1 а, але фактично посадові особи вказаного підприємства за юридичною адресою не знаходяться, про що складено акт №141 від 26.02.10р. Станом на 29.10.10р. ТОВ "Мегапродіндустрія" має стан "7" - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. Директором, засновником та головним бухгалтером є одна особа. Складські приміщення у підприємства не встановлено, ви робничі потужності відсутні , автотранспорт на підприємстві не значиться. Згідно останнього розрахунку 1-ДФ, що наданий до ДПІ у Вишгородському районі на підприємстві працює 4 особи.

Крім того ДПІ у Вишгородському районі на запит Красноперекопської ОДПІ надіслано акт про неможливість проведення перевірки ТОВ "Мегапродіндустрія" з питань правових відносин з ВАТ "Полівтор" у зв'язку з тим що за місцезнаходженням, вказаним в свідоцтві про держави) реєстрацію, ТОВ "Мегапродіндустрія" не знаходиться.

Згідно інформації, отриманої в ході проведення перевірки, вантажно-розвантажувальні роботи на території ВАТ "Полівтор" проводились власними силами (пояснення працівників ВАТ "Полівтор").

У зв'язку з вищенаведеним господарські операції ВАТ "Полівтор" з ТОВ "Мегапродіндустрія" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів , виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадова особа ТОВ "Мегапродіндустрія" не могла фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін. у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

На вимогу пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Судом першої інстанції встановлено, що у декларацію з податку на додану вартість: за квітень 2009 року вх. № 8541 від 20.05.09 до складу податкового кредиту включена податкова накладна № 612 від 22.04.08р. на придбання послуг технічного діагностування на загальну суму 800 грн. в т.ч. ПДВ - 133,33 грн. , що придбані у ТОВ "Укрполімер", ЄДРПОУ 31477793; за червень 2009 року вх. № 12260 від 20.07.09р. до складу податкового кредиту включена податкова накладна № 21128 від 18.12.08р. на придбання послуг атестації виробів на загальну суму 3 730,13 грн., в т.ч. ПДВ -621,69 грн., що придбані у ДП "Кримський науково-виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації" іпн. 047259601291; за травень 2010 року вх. № 8319 від 17.06.10р. до складу податкового кредиту включена податкова накладна № 529/1 від 19.05.09р. на придбання експертних робіт на загальну суму 1 649,02грн., в т.ч. ПДВ -274,84 грн., що придбані у ДП "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української будівельної експертизи" іпн. 356916226553.

Згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного по даткового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду.

Правила, які передбачають формування податкових зобов'язань продавця і податкового кредиту покупця в одному звітному періоді, та дають можливість платнику своєчасно і в повному обсязі реалізувати надане йому право на формування свого податкового кредиту, встановлено прямими нормами Закону.

У ході перевірки не було надано документальне підтвердження отримання податкової накладної №6 12 від 22.04.08р. на придбання послуг технічного діагностування на загальну суму 800 грн., в т.ч. ПДВ 133,33 грн., що придбані у ТОВ "Укрполімер", ЄДРПОУ 314777793, № 21128 від 18.12.08р. на придбання послуг атестації виробів на загальну суму 3 730,13 грн., в т.ч. ПДВ 621,69 грн., що придбані у ДП "Кримський науково-виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації" іпн. 047259601291, № 529/1 від 19.05.09р. на придбання експертних робіт на загальну суму 1 649,02 грн., в т.ч. ПДВ 274,84 грн., що придбані у ДП "Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української будівельної експертизи" іпн. 356916226553 у іншому періоді ніж дата виписки податкової накладної.

В результаті порушення вимог п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ВАТ "Полівтор" завищено суму податкового кредиту з ПДВ на 1 029,86 грн., у тому числі по місяцях: квітень 2009р. - 133,33 грн., червень 2009р. - 621,69 грн., травень 2010р. - 274,84 грн.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.3. п. 7.4 ст. 7 3акону України "Про податок на додану вартість" у разі коли товари (роботи, послуги) виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

В порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.3, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ВАТ "Полівтор" завищено податковий кредит у вересні 2009р на 855 010,04 грн.

Відповідно до п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Пункт 5.9 реалізує механізм, при якому валові витрати, які суб'єкт господарювання відображає у податковому обліку у зв'язку з придбанням запасів по першій події, реально впливали на зменшення оподатковуваного прибутку тільки в періоді реалізації придбаннях запасів (безпосередньо або у складі результатів господарської діяльності). Досягається це наступним чином. За кожний податковий період платник податків порівнює балансову вартість відображених у податковому обліку запасів на початок та кінець періоду. Якщо балансова вартість на кінець періоду перевищує ії вартість на початок цього періоду, то різниця включається у валовий дохід платника податку та відображає у рядку 01.2 декларації по податку на прибуток. Якщо балансова вартість на кінець періоду менше вартості запасів на його початок, то різниця включається до складу валових витрат та відображається у рядку 04.2 декларації.

Тому, в порушення п. 5.1 ст. 5, п. 5.9. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ВАТ "Полівтор" завищено валові витрати по рядку 04.2 "Убуток балансової вартості товарів" на 4 275 050,20 грн.

Таким чином, враховуючи викладене, відповідач вважає висновки по акту планової виїзної перевірки від 15.11.10р. № 1491/23-0/00426408 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09р. по 30.06.10р. ВАТ "Полівтор" щодо завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2010р. на 3 538 166,07 грн., та заниження податку на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету усього на 2 789 365 грн., у тому числі: серпень 2009р. -111 828 грн., вересень 2009р. -2 503 707 грн., листопад 2009р. -19 026 грн., грудень 2009р. -70 733 грн., січень 2010р. -21 137 грн., лютий 2010р. -17 858 грн., березень 2010р. -27 468 грн, травень 2010р. -17 608 грн. є обґрунтованими та відповідають вимогам діючого законодавства.

23.11.10 Красноперекопською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000912301/0, яким донараховано податкові зобов'язання по податку на додану вартість сумою 4 184 047,50 грн., з яких за основним платежем розміром 2 789 365,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями розміром 1 394 682,5 грн.,

Вказане податкове повідомлення-рішення позивачем оскаржено в адміністративному апеляційному порядку до Красноперекопської ОДПІ. Відповідно до результатів розгляду первинної скаргу від 01.12.10р. № 175 оскаржене податкове повідомлення-рішення рішенням від 14.12.10р. № 8153/10/31-0 залишено без змін. (а.с.85-91, 92-109).

Повторну скаргу від 24.12.10р. № 176 подано відповідачем до Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим. ЗА результатами розгляду скарги рішенням від 24.02.11р. №684/10/25-023 її залишено без задоволення, податкове повідомлення-рішення від 23.11.10р. № 0000912301/0 без змін (а.с.110-116, 117-125).

Обмеження щодо неможливості віднесення до валових витрат сум, визначено пунктами 5.3-5.7 статті 5 Закону. Так, зокрема пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону, на який посилається відповідач у висновках акту, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Обмеження щодо нарахування податкового кредиту визначено пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 вказаного Закону, з положень якого, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Платники податку на додану вартість на вимогу п.п. 7.2.8 п. 7.2 статті 7 Закону зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону.

За приписами статті 9 Закону України "Про систему оподаткування", норми якої є загальними і визначають основні принципи оподаткування в Україні, загальні права та обов'язки платників податку тощо, до обов'язків платників податків і зборів (обов'язкових платежів), віднесені, у тому числі зобов'язання щодо подачі до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Приймаючи до уваги положення частини 1 статті 9 Закону України від 16.07.99р. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Таким чином, наявність вказаних документів підтверджує відповідні господарські дії -зареєстровані та обліковані події та факти, аналіз яких розкриває об'єктивну картину господарської діяльності суб'єкта господарювання та відображає необхідність їх фіксації в податковій звітності.

Позивачем при проведенні перевірки, що не спростовувалось відповідачем надано первинним документами бухгалтерського обліку і податкової звітності і вони були предметом дослідження при проведенні перевірки.

Витрати позивача, понесені у періоді, на який розповсюджувалася перевірка, підтверджені документально, що відповідає вимогам пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Приймаючи до уваги приписи пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України від 03.04.07р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", суми самостійно обчислених податкових зобов'язань, визначення їх розміру у податкових деклараціях, зазначення у реєстрах виданих податкових накладних, підтвердження первинними бухгалтерськими та звітними податковими документами сум податку на додану вартість включених до складу своїх податкових зобов'язань, суд знаходить дії відповідача, внаслідок яких визначено заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 2 789 365,00 грн. у тому числі: серпень 2009р. -111 828 грн., вересень 2009р. -2 503 707 грн., листопад 2009р. -19 026 грн., грудень 2009р. -70 733 грн., січень 2010р. -21 137 грн, лютий 2010р. -17 858 грн., березень 2010р. -27 468 грн., травень 2010р. -17 608 грн., протиправними, не заснованими на законі та такими, що суперечать його положенням.

Зважаючи на вчинення відповідачем дій, які не засновані на законі, невиконання положень спеціальних законів, що регулюють відповідні спірні правовідносини, вчинення дій без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи, цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), суд знаходить позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим від 23.11.10 р. № 0000912301/0, яким донараховано податкові зобов'язання по податку на додану вартість розміром 2 789 365,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій розміром 1 394 682,50 грн., а всього загальною сумою 4 184 047,50 грн., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, висновок суду першої інстанції про задоволення позову є правомірним.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.06.11 у справі № 2а-3251/11/0170/17 залишити без задоволення.

2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.06.11 у справі № 2а-3251/11/0170/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 грудня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис М.В. Кукта

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко