Ухвала

від 02.03.2012 по справі 2а-11490/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року справа №2а-11490/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Жаботинської С.В., суддів: Нікуліна О.А., Радіонової О.О., секретар судового засідання Гуринович А.Б., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімнафтотранс" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 р. у справі № 2а-11490/11/1270 (головуючий І інстанції Свергун І.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімнафтотранс" до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про визнання дій незаконними , сксаування наказу від 01.12.2011 № 856 про проведення документальної позапланової невиїзної первірки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ в м. Лисичанську Луганської області, в якому просив: визнати дії посадових осіб відповідача щодо винесення наказу від 01.12.2011 № 865 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки незаконними, скасувати наказ від 01.12.2011 № 865 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

В позові зазначено, що 01.12.2011 відповідачем видано наказ № 865 «Про проведення документальної невиїзної перевірки», метою та обґрунтуванням якого зазначено необхідність відпрацювання сум ризикового податкового кредиту з податку на додану вартість, необхідність виконання вимог наказу ДПС України від 08.08.2011 № 475/ДСК. Наказ видано на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Позивач вважає дії посадових осіб відповідача щодо призначення перевірки з підстав, зазначених у наказі від 01.12.2011 № 865, протиправними, а сам наказ - незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки він не містить чіткої, конкретної норми ПКУ для призначення перевірки, а отже - і її проведення; в порушення п. 78.4 ст. 78 ПКУ копію наказу не вручено позивачу до початку перевірки. Крім того, оскаржуваний наказ підписано головою комісії з проведення реорганізації ДПІ в м. Лисичанську, начальником ДПІ в Попаснянському районі, а вказана посада не передбачена штатним розкладом відповідача. Наказ про проведення перевірки платника податків має право підписувати лише керівник - начальник відповідної ДПІ, або виконувач обов'язків начальника ДПІ, а за відсутності таких осіб - заступник начальника ДПІ.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 р. у справі № 2а-11490/11/1270 у задоволенні позову відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права. Посилається на те, що підстав для проведення перневірки у відповідача не було, перевірка з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість лише з питання формування податкового кредиту не передбачена податковим законодавством, підписання наказу про проведення перевірки платника податків, які не зареєстровані в районі начальником ДПІ в Попаснянському районі Податковим кодексом України не передбачено. Просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних позапланових невиїзних перевірок врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приймається податковим органом лише в разі існування підстав, які передбачені статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України перевірки призначаються у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Хімнафтотранс», зареєстровано, як юридичну особи виконавчим комітетом Лисичанської міської ради Луганської області 13.04.2009 р., номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1 381 102 0000 001324, перебуває на обліку, як платник податків та зборів у ДПІ в м. Лисичанську Луганської області ( а.с. 49).

17.10.2011 р. ДПІ в м. Лисичанську Луганської області вручено позивачу запит від 17.10.2011 № 11244/23 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження з питань формування податкового кредиту від підприємства ТОВ «ПСК-Донбас» в декларації за серпень 2011 року (а. с. 42).

На вказаний запит листом від 24.10.2011 р. вих. № 159/11/ХНТ позивач повідомив ДПІ в м. Лисичанську, що до податкового кредиту в декларації за серпень місяць правомірно включено податкові накладні, отримані від поставника ТОВ «ПСК-Донбас». На підтвердження правомірності віднесення до податкового кредиту податкових накладних надано копії документів: податкових накладних від 04.08.2011 р. № 0408533, від 08.08.2011 р. № 0808533, видаткових накладних від 04.08.2011 р. № 264, від 08.08.2011 р. № 265, товарно-транспортних накладних від 04.08.2011 р. № 264, від 08.08.2011 р. № 265, договору поставки від 20.01.2011 р. № 9 (а. с. 50).

21.11.2011 р. ДПІ в м. Лисичанську Луганської області вручено позивачу запит від 18.11.2011 р. № 12563/23 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження з питань формування податкового кредиту від підприємства ТОВ «ПСК-Донбас» в декларації за вересень 2011 року (а.с. 43).

На вказаний запит листом від 23.11.2011 р. вих. № 173/11/ХНТ позивач повідомив ДПІ в м. Лисичанську, що до податкового кредиту в декларації за вересень місяць правомірно включено податкові накладні, отримані від поставника ТОВ «ПСК-Донбас». На підтвердження правомірності віднесення до податкового кредиту податкових накладних надано копії документів: податкових накладних від 02.09.2011 р. № 0209533, від 06.09.2011 р. № 0609533, від 12.09.2011 р. № 1209533, від 02.09.2011 р. № 5, від 06.09.2011 р. № 15, від 12.09.2011 р. № 19, товарно-транспортних накладних від 02.09.2011 р. № 005, від 06.09.2011 р. № 015, від 12.09.2011 р. № 019, договору поставки від 20.01.2011 року № 9 (а.с. 52).

01.12.2011 р. ДПІ в м. Лисичанську Луганської області видано наказ № 865 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при декларуванні податкового кредиту ТОВ «Хімнафтотранс» по взаємовідносинам з ТОВ «ПСК-Донбас» за період з 01.08.2011 р. по 30.09.2011 р. (а.с. 9).

Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апелянта щодо відсутності підстав для призначення перевірки з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Судом встановлено, що підставами для направлення відповідачем запитів до позивача стало отримання інформації про формування податкового кредиту за рахунок підприємства ТОВ «ПСК-Донбас», яке має ознаки сумнівності. Даний факт підтверджується копією актів від 01.11.2011 р. № 44/23-37218415 (а.с. 24-28) та від 29.11.2011 р. № 77/23-37218415 (а.с. 30-34) про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання - ТОВ «ПСК-Донбас» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків - ТОВ «Хімнафтотранс» за серпень 2011 року та вересень 2011 року. В актах зазначено про відсутність ТОВ «ПСК-Донбас» за юридичною адресою та про внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за вказаною адресою, а також, що господарські відносини ТОВ «ПСК-Донбас» з ТОВ «Хімнафторанс» мають ознаки нікчемності, а господарська діяльність має ознаки нереальності здійснення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в органа державної податкової служби були підстави для направлення позивачу вищезазначених запитів щодо надання пояснень та їх документального підтвердження.

Також судом встановлено, що позивачем не надано відповідачу всю інформацію визначену в запитах. Не надано відомості про форму розрахунків між підприємствами, відомості про існування або відсутність дебіторської/кредиторської заборгованості з підприємством-контрагентом, відомості про наявність офісних і складських приміщень, які використовувалися в господарській діяльності, та ін. Ці обставини підтверджуються відповідями позивача на запити. Крім того, представник позивача в суді першої інстанції підвердив, що підприємство надало не всі документи та інформацію, що витребовувалась.

Статтею 73 Податкового кодексу України визначено обов'язок платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не виконав належним чином покладений на нього обов'язок щодо надання всієї інформації, визначеної в запитах. Про причини ненадання окремих документів позивач у відповідях на запити не зазначив, а тому у податкового органу були підстави для проведення спірної перевірки.

Щодо доводів апелянта відносно того, що оскаржуваний наказ підписано неуповноваженною особою, суд зазначає наступне.

У зв'язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 21.09.2011 № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», на виконання наказу ДПС України від 21.10.2011 № 82 «Про реорганізацію окремих територіальних органів Державної податкової служби» та для забезпечення ефективної організації роботи податкових органів Луганської області, наказом ДПА в Луганській області від 26.10.2011 № 472 «Про реорганізацію державних податкових інспекцій» утворено комісії з проведення реорганізації ДПІ (а.с. 35). Відповідно до пункту 3 вказаного наказу з моменту затвердження персонального складу комісій з реорганізації та повідомлення державного реєстратора щодо прийнятого рішення про припинення юридичної особи відповідно до статті 105 Цивільного кодексу України повноваження з керівництва ДПІ, що реорганізуються, покладено на голів відповідних комісій з реорганізації.

Згідно з наказом ДПІ в м. Лисичанську від 27.10.2011 № 786 затверджено склад комісії з проведення реорганізації ДПІ в м. Лисичанську, головою комісії визначено ОСОБА_4 (а.с. 44-45).

Згідно матеріалів справи оскаржуваний наказ про проведення перевірки підписано головою комісії з проведення реорганізації ДПІ в м. Лисичанську, начальником ДПІ в Попаснянському районі ОСОБА_4

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при винесені спірного наказу відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому підстав для визнання дій відповідача щодо винесення наказу від 01.12.2011 № 865 незаконними та скасування вказаного наказу немає.

Щодо доводів апелянта про невручення копії наказу від 01.12.2011 № 865 до початку позапланової невиїзної перевірки, то суд зазначає, що вказана обставина не є підставою для скасування наказу.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції перевірено доводи сторін, дано їм правильну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімнафтотранс" - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 р. у справі № 2а-11490/11/1270 - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена 05.03.2012 р.

Головуючий: С.В. Жаботинська

Судді: О.А. Нікулін

О.О. Радіонова