Ухвала

від 30.03.2012 по справі 2н-397/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 березня 2012 р. справа №2н-397/12

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Радіонової О.О.

суддів: Нікуліна О.А., Жаботинської С.В.

розглянувши у письмовому провадженні Управління Пенсійного фонду України

заяву за нововиявленими обставинами в Київському районі м. Донецька

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду

від 27 жовтня 2011 року

по адміністративній справі № 2а-8032/11/0541

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України

в Київському районі м. Донецька

про визнання дій неправомірними та

зобов'язання здійснити перерахунок

та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Донецька з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 01 липня 2011 року позовні вимоги задоволені. Зобов'язано відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 26 листопада 2010 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, постанову Київського районного суду м. Донецька від 01 липня 2011 року змінено шляхом доповнення другого абзацу резолютивної частини після слів «з 26.11.2010 року» словами «по 22 липня 2011 року».

27 січня 2012 року відповідач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заявлених вимог послався на рішення Конституційного Суду України №20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія ухвалила здійснити апеляційний розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Істотними для справи обставинами є ті, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідач підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, якими вважає рішення Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) п.4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік», яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними).

Колегія суддів зазначає, що зазначене рішення Конституційного суду України не може бути нововиявленою істотною обставиною для справи, оскільки це рішення було прийнято вже після розгляду справи за вказаним адміністративним позовом і стосувалося норми закону, а саме пункту 4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», який набрав чинності 19 червня 2011 року, тобто після ухвалення постанови по даній справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що обставини, на які посилається заявник не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами й не спростовують висновок суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 245, 252, 253, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про перегляд постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року у справі № 2а-8032/11/0541 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 30 березня 2012 року.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Судді О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська