Рішення

від 19.11.2008 по справі 8/33пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/33пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.11.08 р.                                                                                                       Справа № 8/33пн                               

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Левшиної Г.В. та Новікової Р.Г., при секретарі Семенюшко Г.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою акціонерного товариства закритого типу „Донвторресурси” (представник до судового засідання не з'явився) та приватного підприємства „Дармін” (представник до судового засідання не з'явився) до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича корпорація „ХХІ вік” (представник до судового засідання не з'явився) про:

·          витребування у товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича корпорація „ХХІ вік” з незаконного володіння шламів, які перебувають у шламонакопичувачах, належних на праві власності акціонерному товариству закритого типу „Донвторресурси”, що розташовані в балці Герасимова селища Залісне міста Сніжне Донецької області;

·          заборону товариству з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича корпорація „ХХІ вік” провадити роботи з виїмки шламу зі шламонакопичувачів;

·          зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича корпорація „ХХІ вік” усунути перешкоди в користуванні та зобов'язання звільнити орендовану приватним підприємством „Дармін” земельну ділянку площею 11,9861 га в балці Герасимова селища Залісне міста Сніжне Донецької області, –  

                                              ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу „Донвторресурси” (далі – Товариство) та приватне підприємство „Дармін” (далі – Компанія) звернулися до суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича корпорація „ХХІ вік” (далі – Фірма) про витребування у Фірми з незаконного володіння шламів, які перебувають у шламонакопичувачах, належних на праві власності Товариству, що розташовані в балці Герасимова селища Залісне міста Сніжне Донецької області (далі - Шламонакопичувачі), заборону Фірмі провадити роботи з виїмки шламу зі вказаних шламонакопичувачів та про зобов'язання Фірми усунути перешкоди в користуванні та звільнити орендовану Компанією земельну ділянку кадастровий номер 1414446200:01:000:0007 площею 11,9861 га в балці Герасимова селища Залісне міста Сніжне Донецької області (далі – Ділянка).

Позовні вимоги Товариства та Компанії ґрунтуються на протиправності дій Фірми з виїмки відходів виробництва (шламу) зі спірних Шламонакопичувачів, з огляду на встановлену в судовому порядку правомірність володіння позивачами Ділянкою та Шламонакопичувачами.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та надали додаткові документи.

Представник Фірми вказав на безпідставність позовних вимог, оскільки шлами у Шламонакопичувачах належать саме Фірмі на підставі біржового контракту № 32311 від 21.03.06 року (далі – Контракт), укладеного з відчужувачем Торезькою об'єднаною державною податковою інспекцією. Як власник шламів, Фірма вправі провадити розпорядження зазначеним майном, у тому числі провадити виїмку. Фірма висунула клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Сніжнянської об'єднаної державної податкової інспекції, яка є правонаступником відчужувача за Контрактом.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На підставі біржового контракту № Н-399/04 від 07.09.04 року Товариство придбало у товариства з обмеженою відповідальністю „Менфорд” Шламонакопичувачі, які складаються з одинадцяти земляних недіючих секцій, десять з яких заповнені шламом, а одна – проясненою водою.

Компанія згідно договору оренди земельної ділянки № 1234 від 20.02.04 року отримало від Залісненської селищної ради право на оренду земельних ділянок площею 16,0541 га, у тому числі Ділянку під Шламонакопичувачами, а також дві інші земельні ділянки площею 2,7157 га та 1,3523 га для розміщення інших об'єктів.

Компанією та Товариством, за поясненнями позивачів, провадиться спільне договірне використання Ділянки та Шламонакопичувачів.

Господарськими та адміністративними судами на теперішній час вже встановлено низку фактів, які мають вирішальне значення для оцінки правовідносин у поточному спорі, зокрема:

§          рішенням господарського суду Донецької області від 04.07.05 року та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.05 року у справі № 43/171а встановлено факт наявності у Товариства права власності на Шламонакопичувачі;

§          постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.10.07 року у справі № 2-а-3581/07 та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.04.08 року у справі № 22-а-1271/08 визнано незаконними дії органів податкової інспекції щодо здійснення опису шламів у Шламонакопичувачах від 06.11.03 року, а також визнано незаконним акт опису та попередньої оцінки шламів № 8 від 06.11.03 року, на підставі якого згодом шлами були продані Фірмі за Контрактом;

§          постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.08 року та постановою Вищого господарського суду України від 15.05.08 року у справі № 33/213 встановлено факт недійсності Контракту, за яким Фірма придбала 63'162 тони шламів у Шламонакопичувачах, до того ж, Фірма зобов'язана повернути отримані за Контрактом шлами Товариству;

§          рішенням господарського суду Донецької області від 08.09.08 року у справі № 8/12пн встановлено факт недійсності Контракту та безпідставності тверджень Фірми про наявність у останнього прав власності на шлами у Шламонакопичувачах, через що у задоволенні позовних вимог Фірми щодо витребування з чужого незаконного володіння шламів, розташованих на Ділянці – відмовлено.  

Означені судові рішення, по яких брали участь і сторони по справі № 8/33пн, набрали законної сили, тому встановлені ним факти не повинні доводитися знову при вирішенні справи № 8/33пн в порядку статті 35 ГПК України. Сторонами процесу № 8/33пн факти, викладені у судових рішеннях у справах №№ 43/171а, 2-а-3581/07, 22-а-1271/08, 33/213 та 8/12пн – в загальному порядку не спростовані, а норми статті 124 Конституції України визначають обов'язковість виконання усіма суб'єктами прав вищезазначених судових рішень.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 „Совтрансавто-Холдинг” проти України”, а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 „Брумареску проти Румунії” встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Оскільки в силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є приоритетним джерелом права для національного суду, суд вважає безсумнівним той факт, що право власності Товариства на Шламонакопичувачі є правомірним, наразі Фірма не має жодних речових прав ані щодо шламів у Шламонакопичувачі, ані щодо Ділянки – причому ці факти не можуть ставитися судом під сумнів та є такими, які знімають необхідність додаткового доведення зазначених обставин та фактів.

Водночас, Фірмою з 2007 року провадилися роботи щодо виїмки шламів зі Шламонакопичувача, розташованого на Ділянці, за допомогою відповідної техніки, на що вказують як пояснення сторін у справі № 8/33пн, так і акт Залісненської селищної ради № 1 від 22.03.07 року, підписаний головою комісії Назаровою Т.Б та членами комісії Жданом Я.С. і Внуковим І.М. Додатково вищезазначені факти проведення виїмки Фірмою шламів зі Шламонакопичувачів підтверджено і постановою Сніжянянського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області від 07.10.08 року про відмову у порушенні кримінальної справи, за якою на території Шламонакопичувачів перебуває техніка Фірми (бульдозер ДТ-75, навантажувач К-700 та драглайн).

З врахуванням вказаного, суд вважає, що на підставі норм статей 319-321, 386, 391 ЦК України та статті 27 Закону України „Про оренду землі” Товариство та Компанія вправі вимагати від Фірми усунення будь-яких перешкод у користуванні та володінні Шламонакопичувачами та Ділянкою, через що позовні вимоги є достатньо обґрунтованими з правової та доказової точки зору.

З огляду на наведене, причиною виникнення спору є фактичне невизнання відповідачем права власності Товариства на шлами у Шламонакопичувачах та права Компанії на користування Ділянкою, а також порушення Фірмою норм Конституції України, ЦК України, ГК України та інших норм, які регулюють режим права власності та інших речових прав.

Клопотання Фірми про залучення третьою особою без самостійних вимог на предмет спору органів державної податкової інспекції – відхиляється судом з огляду на недоведеність того факту, що рішення у справі № 8/33пн якимось чином може вплинути на права та обов'язки зазначеного суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.

На підставі означених норм міжнародного та національного матеріального права, керуючись ст.ст.1, 22, 27, 33, 35, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –   

                                                         ВИРІШИВ:

Задовольнити позов у повному обсязі.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича корпорація „ХХІ вік” з незаконного володіння шлами, які перебувають у шламонакопичувачах, належних на праві власності акціонерному товариству закритого типу „Донвторресурси”, що розташовані в балці Герасимова селища Залісне міста Сніжне Донецької області.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича корпорація „ХХІ вік” провадити роботи з виїмки шламів, які перебувають у шламонакопичувачах, належних на праві власності акціонерному товариству закритого типу „Донвторресурси”, що розташовані в балці Герасимова селища Залісне міста Сніжне Донецької області.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича корпорація „ХХІ вік” усунути перешкоди в користуванні шламонакопичувачами, належними на праві власності акціонерному товариству закритого типу „Донвторресурси”, що розташовані в балці Герасимова селища Залісне міста Сніжне Донецької області, та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича корпорація „ХХІ вік” звільнити орендовану приватним підприємством „Дармін” земельну ділянку кадастровий номер 1414446200:01:000:0007 площею 11,9861 га в балці Герасимова селища Залісне міста Сніжне Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий

               Суддя                                                                                                                                           

Суддя                                                                                                     Г.В.Левшина

Суддя                                                                                                     Р.Г.Новікова

Надруковано у 4 примірниках:

1 –відповідачу

2-3 –позивачам

4 –господарському суду Донецької області