Ухвала

від 14.03.2011 по справі 2а-8148/10/4/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8148/10/4/0170

14.03.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Горошко Н.П. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Плисенко Ф.Ю.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

відповідач - Заступник керівника Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Алієв Р.Р. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційні скарги Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю.) від 16.09.10 року у справі № 2а-8148/10/4/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" (вул. Київська, 76, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

до Заступника керівника Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Алієва Р.Р. (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (далі - відповідач 1), Заступника керівника Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Алієва Р. Р. (далі - відповідач 2) про визнання протиправним і скасування рішення ДПІ в м.Сімферополі від 07.06.2010 року №24130/10/15-4; визнання протиправними дії відповідача 2 щодо прийняття і підписання рішення від 07.06.2010 року №24130/10/15-4; визнання факту порушення відповідачем 2 Конституції України і Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю.) від 16.09.2010 року у справі № 2а-8148/10/4/0170 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим, Заступника керівника Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Алієва Р.Р. про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим щодо невизнання податковою декларацією документу податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2010 року, отриманого від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" 03.06.2010 року. Стягнено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" 03,40 грн. судових витрат. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник позивача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.09.2010 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник відповідача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.09.2010 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За розпорядженням Голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду, суддю Дадінську Т.В. у зв'язку з поважними причинами було замінено на суддю Санакоєву М.А.

У судове засідання 14.03.2011 року сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" є юридичною особою, ідентифікаційний код 32624327, є платником податків, зборів (обов'язкових платежів), в тому числі податку на додану вартість.

У червні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" надало податковому органу податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року (вх. №84849 від 03.06.2010 року (а.с. 12-15).

Згідно з повідомленням від 03.06.2010 року вих. №24130/10/15-4,ДПІ в м. Сімферополі повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролюкс", що даний документ не визнаний як податкова декларація, у зв'язку із порушенням пунктів 3.3 і 5.2 Порядку №166.

Отже, відповідно до підпункту 4.1.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон №2181), податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження

Відповідно до пунктів 3.3, 5.2 Порядку заповнення податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 166, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 року за № 250/2054 (далі - Порядок №166), декларація заповнюється таким чином, щоб забезпечити збереження записів у ній та вільне читання тексту (цифр) протягом установленого строку зберігання звітності. Декларація може бути заповнена від руки чорнильною чи кульковою ручкою або видрукувана (заповнення олівцем не допускається), без виправлень і помарок; у рядках, де відсутні дані для заповнення, має бути проставлений прочерк. Суми обороту та податку в декларації проставляються в гривнях, без копійок, з відповідним округленням за загальновстановленими правилами. У колонці А в усіх необхідних випадках проставляються обсяги поставки (закупок) без урахування податку на додану вартість, сума податку вказується в колонці Б. Рядки, які не повинні заповнюватися платником, оскільки мають інформаційний характер, позначені знаком "Х"; колонки, у яких сума обороту чи податку не повинна проставлятися, позначені знаком "0"; у рядках, де платник не має даних для заповнення, проставляється знак "-".

Таким чином, передбаченими законом підставами невизнання податкової звітності податковою декларацією є: не зазначення обов'язкових реквізитів, не підписання відповідними посадовими особами, не скріплення печаткою платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що у копії податковий декларації поданої позивачем усі рядки податкової декларації (починаючи з рядку 1 по рядок 28.3), вказаним вимогам не суперечить - де відсутні дані для заповнення, позначені прочерком (а.с.28,29). Доказів наявності передбачених пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 обставин, які б дозволяли податковому органу не визнавати подані документи податковими деклараціями, відповідач у встановленому порядку не наддав.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення позову у цієї частині вимог, а саме визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим щодо невизнання податковою декларацією документу податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2010 року, отриманого від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" .

Відмовляючи у задоволенні вимог щодо скасування рішення відповідача від 07.06.2010 року №24130/10/15-4, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено приписи пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 через те, що жодного рішення про невизнання поданих позивачем документів податковими деклараціями не приймалось, що унеможливило оскарження позивачем цього рішення у порядку апеляційного узгодження. Направлені позивачеві повідомлення такими рішеннями у будь-якому разі не є, жодних рішень з приводу визнання або невизнання податковими деклараціями документів податкової звітності позивача за травень 2010 року відповідач не приймав.

З тих же підстав не були задоволені й інші позовні вимоги, оскільки вони є похідними від вимоги про визнання протиправним і скасування рішення відповідача від 07.06.2010 року №24130/10/15-4.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Так, відповідно до правової позиції, яка викладена у інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 10.06.2010 року 845/11/13-10, повідомлення є способом інформування платника податків про дії, вчинені податковим органом на підставі Закону України «Про порядок погашена зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Повідомлення із відповідною інформацією не випливає на права та обов'язки платника податків, а тому не є актом індивідуальної дії в розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю.) від 16.09.10 року у справі № 2а-8148/10/4/0170, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю.) від 16.09.10 року у справі № 2а-8148/10/4/0170, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 березня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська