Ухвала

від 30.05.2011 по справі 2а-5756/10/10/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5756/10/10/0170

30.05.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Горошко Н.П. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Плисенко Ф.Ю.

за участю сторін:

представник позивача - Державної медичної установи "Санаторій "Білорусія" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник відповідача - Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим - ОСОБА_2, довіреність № 7763/9/10-0 від 20.10.08 року;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономна Республіка Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 14.07.10 року у справі № 2а-5756/10/10/0170

за позовом Державної медичної установи "Санаторій "Білорусія" (вул. Місхорський спуск, 2, смт. Кореїз, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98671)

до Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономна Республіка Крим (вул. Васильєва, 16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 14.07.2010 року у справі № 2а-5756/10/10/0170 адміністративний позов Державної медичної установи "Санаторій "Білорусія" до Державної податкової інспекції у м.Ялта Автономна Республіка Крим про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим №0011802303 від 28.09.2009 року, прийнято стосовно Державної медичної установи "Санаторій "Білорусія". Стягнено з Державного бюджету України на користь Державної медичної установи "Санаторій "Білорусія" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник відповідача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.07.2010 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

За розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного адміністративного суду, суддю Дадінську Т.В. у зв'язку з поважними причинами, було замінено на суддю Горошко Н.П.

У судове засідання 30.05.2011 року представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши пояснення на апеляційну скаргу представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - Державна медична установа "Санаторій "Білорусія", зареєстрована як юридична особа 20.09.1999 року Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим (а.с.6) та є платником податків та зборів, перебуває на обліку в ДПІ у м. Ялта АР Крим.

21 вересня 2009 року працівниками Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим була проведена перевірка за дотриманням позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у фреш-барі, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, вул. Місхорський узвіз, 2, корп.2, де здійснює господарську діяльність позивач.

За наслідками перевірки був складений акт № 01145 від 21.09.2009 року (а.с.8-11,55-56), в якому зазначено про неоприбуткування позивачем в КОРО № 0112009759 від 03.06.2009 року суми готівкових коштів у повному обсязі від суми їх фактичних надходжень за період з 01.09.2009 року по 20.09.2009 року; згідно Z-звітів з № 0084 по № 0103, збережених у вказаній КОРО; загальна сума надходжень у вказаний період склала 2743грн.00коп.; записи у розділі 2 КОРО про обіг коштів за період з 01.09.2009 року по 20.09.2009 року на момент проведення перевірки на порушення вимог п.7.3 Порядку реєстрації та ведення КОРО та РК, затвердженого наказом ДПАУ №614 від 01.12.2000 р., зроблені олівцем, а повинні виконуватись кульковою ручкою, що є порушенням вимог пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за №40/10320).

28 вересня 2009 року на підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Ялта АР Крим було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0011802303, яким до позивача застосовані фінансові санкції в сумі 13715 грн.00коп. (а.с.11,58) за порушення вимог абзацу 3 пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 40/10320) -фінансова санкція застосована відповідно до абзацу 3 статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 року № 436/95 у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми (2743,00 х 5).

Вказане рішення було вручено позивачу 15.10.2009 року (а.с.59).

В матеріалах справи відсутні відомості про оскарження позивачем прийнятого рішення в апеляційному порядку та його скасування податковими органами під час розгляду скарг позивача в адміністративному порядку.

Отже, порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями) регулюється Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (надалі - Положення № 637).

Відповідно до пункту 2.6 п.2 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися (абзац 1 пункту).

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів (абзац 2 пункту 2.6).

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК) (абзац 3 пункту 2.6).

Відповідно до п.3.2. Положення №637 касові операції, що проводяться відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" оформляються згідно з вимогами цього Закону.

Статтею 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки " від 12.06.1995 року № 436/95 встановлено, що за не оприбуткування (неповне оприбуткування) у касах готівки до юридичних осіб застосовуються штрафні санкції у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Перевіркою позивача встановлено, що за період з 01.09.2009 року по 20.09.2009 року у позивача відсутні записи в КОРО - в розділі 2 про облік руху готівки та сум розрахунків за фіскальними чеками з № 0084 по № 0103; зазначені записи зроблені олівцем, а не кульковою ручкою, що є порушенням вимог п.7.3 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. №614 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 року за №106/5297).

Судом першої інстанції встановлено, що на момент проведення перевірки сума у розмірі 2743 грн.00коп. була проведена позивачем через РРО відповідно до вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що підтверджується фіскальними звітними чеками (Z-звітами) позивача з №0084 по №0103 (а.с.28-34). Загальна сума продаж за вказані дні по зазначеним Z-звітам, складає 2743грн.00коп., що співпадає з даними акту перевірки. Позивачем відповідно до вимог п.7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №614 від 01.12.2000 року, фіскальні звітні чеки підклеювались до КОРО - зокрема чеки № 0084-0103 були підклеєні на відповідних сторінках КОРО, що підтверджено актом перевірки та копіями книги ОРО (а.с.29-34).

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що сума у розмірі 2743 грн.00коп., оприбуткована позивачем та була облікована в його податковому та бухгалтерському обліку, що робить неможливим ухилення позивача від сплати податків та не можна вважати суму у розмірі 2743грн.00коп. такою, що була не оприбуткована, а відсутність запису отриманої позивачем готівки у розмірі 2743грн.00коп. у КОРО, при наявності роздрукованого та збереженого фіскального звітного чеку, означає виключно порушення позивачем порядку ведення КОРО, а не його ухилення від оподаткування зазначеної суми

До позивача були застосовані фінансові санкції на підставі Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 року №436/95, який встановлює відповідальність за порушення порядку ведення операцій з готівкою у національній валюті, порушення суб'єктами господарської діяльності норм з регулювання обігу готівки, в тому числі встановлює застосування фінансових санкцій за неоприбуткування готівки у каси.

Отже, позивачем було порушено порядок ведення КОРО, що відображено в акті перевірки з посиланням на порушення позивачем вимог п.7.3 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року № 614.

Відповідальність за порушення встановленого порядку використання КОРО встановлена Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки, за таке правопорушення застосування Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 року № 436/95 є необґрунтованим та таким, що порушує один з основних принципів адміністративного судочинства - принцип пропорційності. Матеріалами справи не підтверджується нанесення позивачем будь-якої шкоди інтересам держави, суспільства або споживачів, не встановлено будь-яких фактів, які б свідчили про намір позивача приховувати доходи, отримані за продаж товарів й в умовах відсутності такої шкоди чи загрози її завдання, до позивача були застосовані явно неспіврозмірні фінансові санкції.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономна Республіка Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 14.07.10 року у справі № 2а-5756/10/10/0170, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 14.07.10 року у справі № 2а-5756/10/10/0170, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 червня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська