Ухвала

від 23.05.2011 по справі 2а-11710/10/6/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11710/10/6/0170

23.05.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Горошко Н.П.

секретар судового засідання Плисенко Ф.Ю.

за участю сторін:

представник позивача - Приватного підприємства "АвтоСпецЦентр ім. Е.Ф.Хаваджи" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник відповідача - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А.) від 29.11.10 року у справі № 2а-11710/10/6/0170

за позовом Приватного підприємства "АвтоСпецЦентр ім. Е.Ф.Хаваджи" (вул. Мамеді Емир-Усеіна, 14, Гресівський, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95493)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання неправомірними дій та спонукання до виконання певних дій.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2010 року адміністративний позов Приватного підприємства "АвтоСпецЦентр ім.Е.Ф.Хаваджи" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання неправомірними дій та спонукання до виконання певних дій, було задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим щодо невизнання як податкової звітності податкової декларації з податку на прибуток підприємств Приватного Підприємства «АвтоСпецЦентр ім. Е.Ф.Хаваджи»за квітень, травень та червень 2010 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим відобразити за даними картки особового рахунку з податку на прибуток підприємств Приватного Підприємства «АвтоСпецЦентр ім. Е.Ф.Хаваджи»(ідентифікаційний код 32703382) основні показники поданої декларацій з податку на прибуток підприємств за квітень, травень та червень 2010 року (вих. № 9001847781 від 19.05.2010 р., №9002280758 від 21.06.2010р., №9002725181 від 19.07.2010р.).

Не погодившись із зазначеною постановою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2010 року та прийняти нову постанову.

У судове засідання 23.05.2011 року сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство «АвтоСпецЦентр ім.Е.Ф.Хаваджи»зареєстровано в якості юридичної особи, є платником податків і зборів, передбачених Законом України „Про систему оподаткування".

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «АвтоСпецЦентр ім.Е.Ф.Хаваджи», 19.05.2010 року було подано ДПІ в м. Сімферополі декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року (вх. № 9001847781).

20.05.2010 року ДПІ в м. Сімферополі направила позивачу повідомлення (вих. № 21134/10/15-2) про те, що надана ним декларація з податку на додану вартість за квітень 2010 року не визнана податковою звітністю, у зв'язку з тим, що ПП «АвтоСпецЦентр ім.Е.Ф.Хаваджи»надало податкові декларації у порушення п.3.3, 4.3, 5 Порядку складання декларацій з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом ДПАУ №166 від 30.05.1997 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 07.05.90 року за №417\16433), п. 4.5 «Методичних рекомендаціях щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків до ОДПС України», затверджений наказом ДПА України № 827 від 31.12.2008 року. ПП «АвтоСпецЦентр ім.Е.Ф.Хаваджи»та рекомендовано заповнити декларацію відповідно до вимог зазначеного Порядку з урахуванням норм Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(а.с. 10).

21.06.2010 року ПП «АвтоСпецЦентр ім. Е.Ф.Хаваджи»було подано ДПІ в м.Сімферополі декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року (вх. № 9002280758).

21.06.2010 року ДПІ в м. Сімферополі направила позивачу повідомлення (вих. № 27588/10/15-2) про те, що надана ним декларація з податку на додану вартість за травень 2010 року не визнана податковою звітністю, у зв'язку з тим, що при проведенні операції "Бюджет"підприємство позивача віднесено до групи "підприємство категорії ризику" та рекомендовано надати нову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим.

19.07.2010 року ПП «АвтоСпецЦентр ім. Е.Ф.Хаваджи»було подано відповідачу декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року (вх. № 9002725181).

20.07.2010 ДПІ в м. Сімферополі направила позивачу повідомлення (вих. № 31565/10/15-2) про те, що надана ним декларація з податку на додану вартість за травень 2010 року не визнана податковою звітністю, у зв'язку з тим, що при проведенні операції "Бюджет"підприємство позивача віднесено до групи "підприємство категорії ризику" та рекомендовано надати нову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим.

Отже, відповідно до п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами"№2181-ІІІ від 21.12.2000 року (далі Закону України № 2181) прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

П.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону містить вичерпний перелік підстав, коли податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, а саме - якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Відповідно до п. 3.3 Порядку № 166, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрація від 30.05.1997 року, № 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання", декларація заповнюється таким чином, щоб забезпечити збереження записів у ній та вільне читання тексту (цифр) протягом установленого строку зберігання звітності. Декларація може бути заповнена від руки чорнильною чи кульковою ручкою або видрукувана (заповнення олівцем не допускається), без виправлень і помарок; у рядках, де відсутні дані для заповнення, має бути проставлений прочерк.

Відповідно до п. 4.3 вищевказаного Порядку № 166 податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому разі, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією (письмове звернення надсилається поштою з повідомленням про його вручення) надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Тобто, повноваження органів державної податкової служби щодо прийняття податкових декларацій обмежено вичерпним переліком - прийняти декларацію або відмовити в її прийнятті з підстав, визначених законом.

Враховуючи, що згідно з вимогами п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, позивач подав декларацію з податку на додану вартість відповідачу у визначений законом строк.

Отже судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірні декларації з податку на додану вартість за квітень-червень 2010 року ПП «АвтоСпецЦентр ім. Е.Ф.Хаваджи», містять всі передбачені Методичними рекомендаціями щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків до ОДПС України, затвердженими наказом ДПА України №827 від 31.12.2008 року, обов'язкові реквізити.

Судом першої інстанції вірно встановлено, порушення відповідачем приписів пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181 через те, що жодного рішення про невизнання поданих позивачем документів податковими деклараціями не приймалось, що унеможливило оскарження позивачем цього рішення у порядку апеляційного узгодження.

Інструкцію про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (далі -Інструкція), затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 №276, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 року за № 843/11123.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками (п. 3.1 Інструкції).

Наведені положення законодавства надають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що відповідач, порушуючи вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів правомірність своїх дій і вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А.) від 29.11.10 року у справі № 2а-11710/10/6/0170, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А.) від 29.11.10 року у справі № 2а-11710/10/6/0170, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 травня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис Н.П.Горошко

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська