Ухвала

від 06.06.2011 по справі 2а-14604/09/6/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14604/09/6/0170

06.06.11 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Горошко Н.П. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Рузова А.О.

за участю сторін:

представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Докфарм"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.02.11

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Докфарм" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 16.12.10 по справі № 2а-14604/09/6/0170

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим (вул. Павленко, 20,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95006)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Докфарм" (вул. 60 років Жовтня, 30,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95044)

про стягнення 14430,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.12.10 позов - задоволений.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Докфарм" 14430,00 грн. заборгованості з економічних санкцій та штрафу, нарахованих за порушення державної дисципліни цін.

Не погодившись з постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Докфарм" звернулося до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.12.10, прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в АР Крим у період з 24.04.2009р. по 19.05.2009 року проведено планову перевірку відповідача з питань дотримання вимог постанови КМ України від 17.10.2008р. №955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення»із змінами та доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009р. №333.

За результатами перевірки складено акт № 0360 від 14.09.2009 року, в якому зафіксовано порушення відповідачем постанови Кабінету Міністрів АР Крим від 17.10.2008р. №955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення»із змінами та доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009р. №333, а саме: ТОВ «Докфарм»застосувало постачальницько-збутову надбавку (націнку) у розмірі 30% митної вартості на аналог інсуліну короткої дії (Епайдра 100ед\мл 3мл№5картридж). В результаті даного правопорушення за період з 24.04.2009 року по 19.05.2009 року ТОВ «Докфарм»була необґрунтовано отримана виручка в сумі 7215,48 грн.

Перевірку було проведено в присутності керівника відповідача, з актом перевірки він ознайомлений, акт ним підписаний, один примірник акту отриманий.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення", вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Згідно з п. 1.5. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженою наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 р. N 298/519, підставою для застосування фінансових (штрафних) санкцій є порушення суб'єктами господарювання вимог спеціальних норм законодавства з питань ціноутворення, якими запроваджено регулювання цін (тарифів), зокрема формування, установлення та застосування цін (тарифів), нижчих від установлених мінімальних.

Необґрунтовано одержані суб'єктами господарювання, унаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами.

Зазначені в рішеннях суми перераховуються суб'єктами підприємницької діяльності - порушниками за належністю самостійно, а в разі неподання установам банків платіжних документів зазначені суми стягуються відповідно до вимог законодавства (п. 1.6 Інструкції).

Вилученню в дохід бюджету підлягають суми, які одержані внаслідок порушень державної дисципліни цін, визначених на підставі матеріалів перевірок незалежно від фінансового стану порушника та його розрахунків з бюджетом.

Відповідно до п. 3.1. Інструкції Державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством. Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.

На підставі зазначеного вище, а також акту перевірки № 0360 від 14.09.2009 року позивачем 15.09.2009 року прийнято рішення № 95 про застосування адміністративно -господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін, в якому вирішено вилучити у відповідача в дохід Державного бюджету 7215,00 грн. необґрунтовано одержаної виручки та 14430,00 грн. штрафу (у двохкратному розмірі від суми надмірно отриманої виручки). Рішення підлягає виконанню в десятиденний термін з дня отримання.

Зазначене рішення було направлено відповідачу та отримано ним 24.09.2009 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення № 1497765.

Економічні санкції у розмірі 7215,00 грн. сплачені позивачем 30.09.09р., згідно платіжному дорученню №4092 від 30.09.09р.

Проте, у встановлені законодавством строки рішення про застосування адміністративно -господарських санкцій у частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 14430,00 грн. не виконано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.09.10 по справі №2а-11413/09/4 залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.12.09 про визнання частково недійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим №95 від 15.09.09 в частині стягнення з ТОВ «Докфарм»адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін у загальній сумі 14430,00 грн.

Приймаючи до уваги встановлені факти та досліджені обставини у справі, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим про стягнення з ТОВ «Докфарм»штрафних санкцій за порушення державної дисципліни цін у загальній сумі 14430,00 грн. підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству, нормам матеріального та процесуального права, тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2010 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, ст.ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Докфарм" на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.12.10р. по справі № 2а-14604/09/6/0170 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.12.10р. по справі № 2а-14604/09/6/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 червня 2011 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва