Ухвала

від 11.07.2011 по справі 2а-1830/11/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1830/11/0170

11.07.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Горошко Н.П. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Рузова А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаманко Є.О. ) від 29.04.11 по справі № 2а-1830/11/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморекосервіс" (Полтавська, 5-б,Саки,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96500)

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК (вул. Курортна 57,Саки,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96500)

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.04.11 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Визнані противоправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК від 12.02.09 року.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з постановою суду, представник Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.04.11, прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак строк для оскарження рішення суду першої інстанції фактично не пропущений.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2008р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалась у період з 01.06.05р. по 31.08.06р.

За результатами перевірки було складений акт від 15.12.08р. №1889/23/01/33187955, на підставі якого встановлені порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2, п.п.7.7.3, п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., а саме: позивачем було отримано бюджетне відшкодування податку на додану вартість, завищено суму бюджетного відшкодування за вересень 2008р. на суму 482678,00 грн., занижено податок на додану вартість на суму 23776 грн. у тому числі за серпень 2008р. - 13203,00 грн., за вересень 2008р. - 220474,00 грн.

На підставі акту перевірки були прийняті податкові повідомлення - рішення від 16.12.08р. №0000912301/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 482678,00 грн. та № 0000922301/0, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість на суму 32229,00 грн., у тому числі 23776,00 грн. - основний платіж, 8453,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.02.2010 року по справі №2а-5775/09/6/0170 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморекосервіс" до Сакської ОДПІ задоволені у повному обсязі, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Сакської ОДПІ в АР Крим від 16.12.2008 р. № 0000912301/0 та № 0000922301/0.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2010 року по справі № 2а-5775/09/6/0170 апеляційну скаргу Сакської ОДПІ в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.02.2010 року справі № 2а-5775/09/6/0170 залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.02.2010 року справі № 2а-5775/09/6/0170 без змін.

Судом встановлено, що 30.01.2009 року Сакською ОДПІ проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка податкової декларації з ПДВ за грудень 2008 р. ТОВ «Укрморекосервіс».

На підставі перевірки складено акт № 126/15-02/33187955 від 30.01.2009р., яким встановлено, що у податковій декларації з ПДВ за грудень 2008року у р.23.5 не відображено зменшення залишку від'ємного значення за результатами позапланової виїзної перевірки податкового органу згідно з актом перевірки податкового органу від 15.12.2008 року №1889 у сумі 220474 гривні, внаслідок чого завищено значення р.23.24.26 на 185251 грн. та занижено значення рядку 27 на 35224 грн.

Винесено податкове повідомлення - рішення №0000261502/2 від 12.02.09р. про визначення позивачу суми зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 36985,20 грн., з яких 35224 грн. - основний платіж, 1761,20 грн. - штрафні (фінансові) санкції

ТОВ "Укрморекосервіс" у податковій декларації з ПДВ за вересень 2008 року заявлена сума бюджетного відшкодування у строці 25.1 у розмірі 482678,00 грн. ТОВ "Укрморекосервіс" разом з податковою декларацією представлялися додатки 3 "Розрахунок бюджетного відшкодування", згідно з яким значення рядка 3 "Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена одержувачем товарів (послуг) в попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг)" рівно нулю і відповідно значення рядка 4 "Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню", яке переноситься в рядок 25 податковій декларації за поточний звітний період, рівно нулю.

При розгляді справи № 2а-5775/09/6/0170 судом було встановлено, що позивачем в період з березня 2008 року по вересень 2008 року разом з податковою декларацією подавалися: додаток 2 "Довідка щодо сум залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду"; додаток 3 "Розрахунок бюджетного відшкодування". Висновок колонки 4 Довідки "Частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена одержувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) в попередніх податкових періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів або не брала участь в розрахунках бюджетного відшкодування", яке переноситься в рядок 2 додатку З "Розрахунок бюджетного відшкодування" в період з березня 2008 року по серпень 2008 року ТОВ "Укрморекосервіс" визначалося рівним нулю, тобто задекларований податковий кредит показаний як несплачений, внаслідок чого підприємство не має права на бюджетне відшкодування відповідно до п.п. 7.7.2. Закону про ПДВ. У період з червня 2005 року по серпень 2008 року сума від'ємного значення між податковими зобов'язаннями і податковим кредитом відображалась підприємством в рядку 26 "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного податкового періоду" Декларації з ПДВ.

Судом встановлено, що у вересні 2008 року ТОВ "Укрморекосервіс" разом з податковою декларацією з ПДВ представлені додаток 2 "Довідка" і додаток 3 "Розрахунок бюджетного відшкодування", в яких: - значення колонки 3 додатку 2 та рядки 1 додатку 3 становлять 703152,00 грн. і відповідають рядку 24 Декларації; - значення колонки 4 додатку 2 та рядки 2 додатку 3 становлять 482678 грн.; - значення рядка 3 додатку 3 становить 482678,00 грн. і відповідають рядку 25 Декларацій. Таким чином, підприємством заявлена сума бюджетного відшкодування у розмірі 482678,00 грн. з періодом виникнення з червня 2005 року по серпень 2006 року.

При розгляді справи № 2а-5775/09/6/0170 суд першої інстанції прийшов до висновку, що податковий кредит, задекларований позивачем в період з червня 2005 року по серпень 2006 року підприємством повністю сплачений в період виникнення. Даний факт означає, що бюджетне відшкодування не було задеклароване ТОВ "Укрморекосервіс" в періоді його виникнення, що привело до його заниження в попередніх податкових періодах. При цьому, ТОВ "Укрморекосервіс" в період з червня 2005 року по серпень 2008 року сума від'ємного значення між податковими зобов'язаннями і податковим кредитом накопичувалася в рядку 26 Декларацій по ПДВ, не дивлячись на фактичну оплату постачальникам за придбані товари (послуги) в тому ж звітному періоді, в якому отримано право на податковий кредит, тим самим позивач добровільно відмовився від бюджетного відшкодування.

Таким чином, суд при розгляді справи № 2а-5775/09/6/0170 встановив, що ТОВ "Укрморекосервіс" бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок, заявлене у вересні 2008 року, яке виникло в період з 01.06.2005 р. по 31.08.2006 р., завищено на суму 482678,00 грн., але підприємство надалі має право відображати дану суму зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Укрморекосервіс»в деклараціях з ПДВ за вересень 2008 року - травень 2010 року відображало залишок від'ємного значення податкових зобов'язань з ПДВ (рядок 26 декларації), який був сформований за попередні періоді, у том числі у вересні 2008 року, а саме: за вересень 2008року в розмірі 220474грн.; за жовтень 2008року в розмірі 189898грн.; за листопад 2008року в розмірі 185251 грн.; за грудень 2008року в розмірі 185250 грн.; за січень 2009 року в розмірі 179106 грн.; за лютий 2009 року в розмірі 170552 грн.

При наведених обставинах, висновки акту перевірки № 126/15-02/33187955 від 30.01.2009р. про завищення позивачем значення р.23.24.26 на 185251грн. та заниження значення рядку 27 на 35224грн. не відповідають дійсності тому, оскільки цей висновок зроблено відповідачем внаслідок не відображення позивачем зменшення залишку від'ємного значення за результатами акту перевірки від 15.12.2008 року №1889 у сумі 220474грн., тоді як неспроможність висновків акту перевірки від 15.12.2008 року №1889 встановлено судом під час розгляду справи №2а-5775/09/6/0170.

Таким чином, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству, нормам матеріального та процесуального права, тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.04.2011 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, ст.ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.04.11р. по справі № 2а-1830/11/0170 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.04.11р. по справі № 2а-1830/11/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 липня 2011 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва