Ухвала

від 27.07.2011 по справі 2а-13822/10/13/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13822/10/13/0170

27.07.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Курапової З.І. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Шкурлатов Д.Г.

за участю сторін:

представник позивача, Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини Автономної Республіки Крим - ОСОБА_2, довіреність № 356 від 10.11.10

представник відповідача, Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С.) від 01.03.2011 у справі № 2а-13822/10/13/0170

за позовом Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини Автономної Республіки Крим (вул. Островського, 9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

до Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим (Бульвар Леніна, 5/7, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

про визнання незаконною та скасування пункту вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2011 у справі № 2а-13822/10/13/0170 позовні вимоги Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини Автономної Республіки Крим до Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано пункт 3 вимог Головного контрольно - ревізійного управління в Автономній Республіці Крим від 24.09.2010 № 01-14-14/8576.

Також, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2011 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

Позивач -Регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини Автономної Республіки Крим, звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати п. 3 вимоги від 24.09.10 №01-07-14-14/8576 Головного контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим.

Судова колегія, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного управління в АР Крим на 2 квартал 2010 року та на підставі направлень була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в АР Крим за період з 01.01.2009 по 31.06.2010.

За результатами перевірки 20.08.2010 був складений акт ревізії №07-21/60, у якому, зокрема, зазначено порушення законодавства, а саме, незаконне витрачання коштів спеціального фонду установи і матеріальної шкоди у сумі 29286,18 грн. за операціями з перерахування грошових коштів підряднику -приватному підприємству "Портал Крим" за виконанні роботи з розібрання огорожі.

24.09.2010 відповідачем була складена письмова вимога №01-07-14-14/8576 щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, відповідно до акту ревізії від 12.08.2009 №35-21/21. У п.3 вимоги вказано: перевіркою правильності визначення обсягів робіт (методом підрахунку обсягів робіт, згідно акту обстеження від 02.11.2009, складеного комісією з представників позивача в присутності представника ПП "Портал Крим"", та акту форми №КБ-2в), виконаних ПП "Портал Крим" із зносу огорожі Лабораторії з бутової кладки, встановлено завищення при підрахунку обсягів робіт, що в порушення п.3.3.10.1 і 3.3.12 ДБН Д1.1-1-2000 призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 29286,18 грн., що призвело до зайвого перерахування коштів підрядчику за виконані роботи, виникненню дебіторської заборгованості і таким чином до незаконних витрат коштів спеціального фонду установи і матеріальної шкоди лабораторії у сумі 29286,18 грн., у зв'язку з чим провести позовну роботу з ПП "Портал Крим" щодо повернення зайво отриманих коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт на суму 29286,18 грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвому перерахуванню Лабораторією коштів ПП "Портал Крим", шкоду у порядку та розмірі, встановленому статтями 130, 133, 136 Кодексу законів про працю.

Згідно інвентаризаційної картки обліку основних засобів в бюджетних установах №368 врахована огорожа території (лабораторії) інвентарний номер 10300019 первинною вартістю 32180,00 грн., знос 32180,00 грн. оприбуткована 31.12.2006.

Наказом Державного комітету ветеринарної медицини України від 21.10.2009 №409 "Про списання майна" начальнику головного управління ветеринарної медицини в АР Крим наказано провести списання майна -паркану 1960 року введення в експлуатацію, інвентарний номер 10300019, первинною вартістю 32180,00 грн., сума нарахованого зносу 32180,00 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 29 жовтня 2009 року між позивачем та приватним підприємством "Портал Крим" був укладений договір №73 про надання послуг, відповідно до вимог якого, замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати послуги зі знесення будівель, звільнення будівельних ділянок (демонтаж огорожі території "паркану" - 136 м. Сума договору складає 75072,00 грн. Строк дії договору з 29.10.2009 по 31.12.2009. 2 листопада 2009 року комісією позивача у присутності представників фірми "Портал Крим" був складений акт про заміру бутової огорожі, яким зазначено, що довжина складає 136 м., ширина -0,78 м, висота -2 м. Згідно з актом виконаних робіт вартість робіт з демонтажу огорожі складає 75072,00 грн. Кошти перераховані Лабораторією безготівковим шляхом.

Відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів" від 06.09.2005 №2807-ІУ під благоустроєм території розуміють її впорядкування -устрій тротуарів, під'їзних шляхів, клумб, газонів, зовнішнього освітлення, огородження території, посадку дерев, кущів тощо. Однак згодом можуть проводитися перепланування прилеглої території, її реконструкція, капітальний ремонт. Як зазначено в листі № 7/7-401, роботи з благоустрою території належать до капітального або поточного ремонту будівлі. Відповідно до статті 27 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" порушення благоустрою здійснюється на підставі дозволу на виконання підготовчих та будівельних робіт. Отже, роботи з благоустрою території є будівельними роботами, а відповідно до ст. 29 Закону України "Про планування й забудову територій" від 20.04.2000 №1699-III (зі змінами та доповненнями) на проведення таких робіт потрібно одержувати дозвіл. Дозвіл на виконання будівельних робіт -це документ, що засвідчує право забудовника й підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж і споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

З позиції будівельних нормативів благоустрій належить до одного з видів будівництва (додаток до листа Держбуду України щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів від 30.04.2003 № 7/7-405) і обов'язково включається окремим розділом до проекту і кошторису будівництва основної будівлі (пп. 2.4.6 п. 2.4, пп. 2.8.4 п. 2.8 та додаток Б до Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (далі -ДБН Д.1.1-1-2000).

Основні принципи встановлення і застосування цін (тарифів) та організації контролю за їх дотриманням на території України визначає Закон "Про ціни і ціноутворення" від 03.12.1990 № 507-XII.

Вартість ремонту житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою, що здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності, визначається відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000. При ремонті зазначених об'єктів за рахунок інших джерел фінансування ці норми носять рекомендаційний характер, і їх застосування зумовлюється контрактом. На це звертає увагу у своєму листі від 06.06.2001 № 7/7-540 Державний комітет будівництва, архітектури та житлової політики України. Таким чином, можливість формування ціни, згідно з нормами ДБН Д.1.1-1-2000, повинна бути закріплена в угоді з підрядною організацією.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість висновків акту перевірки про порушення чинного законодавства під час укладення окремих договорів позивачем.

Однак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність пункту 3 оскаржуваної вимоги з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що під час проведення ревізії на підставі направлення Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим від 18.06.2010 №749 проведена зустрічна звірка в ПП "Портал Крим" з питання взаєморозрахунків з Лабораторією. Зустрічною звіркою встановлено, що для виконання робі з демонтажу огорожі території забору -136 м ПП "Портал Крим" укладено договір від 30.10.2010 б/н субпідряду з ПП "Кримбудпоставка". Ціна договору складає 75072,00 грн. Зустрічною звіркою встановлено, що субпідрядником ПП "Кримбудпоставка" фактично виконувались ремонтно-будівельні роботи, що підтверджено актом виконаних підрядних робіт із застосування одиничної розцінки Р 3-2-3, зазначеної в ДБН Д.2.4.-2000.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відповідність вартості будівництва, визначеної за умовою договору про надання послуг, укладеного між позивачем та ПП "Портал Крим", та встановленою субпідрядною організацією на підставі ДБН Д 2.4.-2000.

В акті перевірки зазначено, що визначення обсягів робіт проведено в порушення вимог пунктів 3.3.10.1. та 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 29286,18 грн.

Однак, в матеріалах справи наявний акт приймання металів чорних (вторинних) №164 від 19.08.2010 про отримання залишків забірних гратів від позивача підприємством ЗАТ "Кримвтормет".

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на момент проведення перевірки відповідач мав можливість виконати свої обов'язки із проведення ревізійного дослідження у відповідності до кола прав, наданих посадовим особам державної ревізійної служби, а отже, дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим -залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2011 у справі № 2а-13822/10/13/0170 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 серпня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис З.І.Курапова

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська