Ухвала

від 10.08.2011 по справі 2а-13101/10/6/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13101/10/6/0170

10.08.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Курапової З.І.

секретар судового засідання Шкурлатов Д.Г.

за участю сторін:

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м.Євпаторії Автономної Республіки Крим- ОСОБА_1, довіреність № 12890/10/10-0 від 30.11.10

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн Білд Проект"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Євпаторії Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А.) від 25.01.2011 у справі № 2а-13101/10/6/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн Білд Проект" (пр. Леніна, 68, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)

до Державної податкової інспекції в м.Євпаторії Автономної Республіки Крим (вул. Дм. Ульянова 2/40, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97416)

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2011 у справі № 2а-13101/10/6/0170 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн Білд Проект" до Державної податкової інспекції в м.Євпаторії Автономної Республіки Крим - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м.Євпаторії Автономної Республіки Крим № 0000013510/0 від 09.09.2010.

Також, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2011 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Євпаторії АР Крим.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

Позивач -ТОВ «Дизайн Білд Проект», звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом про визнання незаконними та скасування: податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторії Автономної Республіки Крим №0000013510/0 від 09.09.2010 про нарахування податку на прибуток підприємств на загальну суму 37369,5 грн., з яких 24913 грн. основного платежу та 12456,50грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив.

Судова колегія, вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, У період з 13.08.10 по 26.08.10 ДШ в м. Євпаторії проведена виїзна документальна перевірка ТОВ «Дизайн Білд Проект»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, правильності нарахування та своєчасності сплати податків відносно операцій з купівлі-продажу цінних паперів за період з 01.01.07 по 31.12.09 та складено Акт перевірки від 31.08.10 за №1482/35-10/34823444 згідно з яким встановлено порушення податкового законодавства, про які викладено у висновках Акту.

На підставі зазначеного Акту 09.09.10 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000013510/0 яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 37369 грн., з яких 24913 грн. основного платежу та 12456,5 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Так, при проведенні перевірки та визначені податкових зобов'язань підприємству ДПІ виходило з того, що ТОВ «Дизайн Білд Проект»безпідставно обліковує в податкове обліку у період 2007-2009р.р. акції ВАТ «Спецгідрострой»та ЗАТ «ЕМ енд ЕЙ», так як судом скасовано реєстрацію випусків акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випусків акцій ВАТ «Спецгідрострой»та ЗАТ «ЕМ енд ЕЙ».

Так як позивач у 1-4 кв.2007р. на податковому на балансі обліковував акції ВАТ «Спецгідрострой»та ЗАТ «ЕМ енд ЕЙ»при наявності судового рішення про скасування державної реєстрації та скасування Держкомітетом цінних паперів та фондовому ринку реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випусків акцій, тому сума 99650 грн. сплачена як компенсація вартості цінних паперів ЗАТ «ЕМ енд ЕЙ»на адресу ТОВ «Менеджмент Технолоджіз», підлягає зменшенню у 2007 р. з рядка 1.2 Додатка КЗ, також сума 100950 грн. отримана 27.11.07 від продажу цінних паперів ЗАТ «ЕМ енд ЕЙ»від ТОВ «Інтерфін Капітал»підлягає включенню до декларації з податку на прибуток 2007р. до складу валового доходу як доходи інших джерел, у зв'язку з занижено доходи з чим інших джерел у рядку 01.6 «Інші доходи, крім визначених у 01.1 -01 5»Декларації про податок на прибуток підприємств за 2008р. на суму 100950 грн.

Дані обставини навели ДПІ до висновку про встановлення порушень з боку позивача п.п. 4.1.3, п.п.4.1.6, п.4.1 ст.4, п.п.7.6.1, п.п.7.6.3, п.п.7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР в результаті чого підприємством за 3-4 квартал 2007р. занижено податок на прибуток на суму 24913 грн.

Висновки перевірки вмотивовані тим, що розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №69-С-А від 21.10.2008, на підставі листа Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2008 №А8/80-07 щодо набрання постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007р. (Справа №А8/179-07) законної сили, скасовано реєстрацію випуску акцій ВАТ «Спецгідрострой»(код ЄДРПОУ 33806464), та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Спецгідрострой».

Також розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.12.2009 року за №79-С-А, на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2008р. по справі №2а-4276/08 з поміткою щодо набрання законної сили 06.10.2008р., скасовано реєстрацію випуску акцій ЗАТ «ЕМ енд ЕЙ», та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ЗАТ «ЕМ енд ЕЙ».

Тому, на думку відповідача, відповідно всі угоди щодо придбання чи відчуження зазначених цінних паперів є нікчемними, оскільки стосувались об'єктів цивільних прав, які вилучені з обороту, а отже не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені такими угодами.

14.03.2007 позивачем на підставі договору з ТОВ «Інтерфін Капітал»придбані акції ВАТ «Спецгідрострой»за суму 239705 грн. Сума коштів у розмірі 239705 грн. сплачену продавцю зазначених акцій, включено до складу витрат на придбання цінних паперів в окремому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами.

24.04.2007 позивачем на підставі договору були продані ТОВ «Інтерфін Капітал»акції ВАТ «Спецгідрострой»за суму 239909 грн. Суму коштів від продажу акцій позивач включив до складу доходів в окремому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами.

28.11.2007 позивачем на підставі договору зі ЗАТ «Менеджмент Технолоджіз»придбані акції ЗАТ «ЕМ енд ЕЙ»за суму 99650 грн., яку включено до складу витрат на придбання цінних паперів в окремому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами.

28.11.2007 вказані цінні папері були продані позивачем ТОВ «Інтерфін Капітал»за суму 100950 грн., яку включено до складу доходів в окремому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами.

Здійснення позивачем операцій з купівлі-продажу цінних паперів, та належне відображення позивачем вказаних операції у податковому обліку підтверджується договорами купівлі-продажу цінних паперів з додатками, банківськими виписками, декларації з податку на прибуток підприємства, які були досліджено у ході розгляду справи.

Пунктом 1.4 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що цінний папір - це документ, що засвідчує право володіння або відносини позики та відповідає вимогам, установленим законодавством про цінні папери.

Пунктом 7.6 ст.7 Закону встановлено окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами, відповідно до якого платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з даними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік і операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Отже, цінні папери відносяться до товарів, які використовуються платником податків у будь-яких операціях.

Як вірно встановлено судом першої інстанції станом на 14.03.2007, 24.04.207, 28.11.2007, тобто на дати укладання договорів купівлі-продажу акцій, реєстрацію випуску акцій ВАТ «Спецгідрострой»та ЗАТ «ЕМ енд , ЕЙ»не було скасовано.

Розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №69-С-А про скасування реєстрації випуску акцій ВАТ «Спецгідрострой»та анулювання свідоцтва про реєстрацію їх випуску було винесено лише 21.20.2008р.

Розпорядженням Державної комісії з цінних, паперів та фондового ринку №79-С-А. про скасування реєстрації випуску акцій ЗАТ «ЕМ енд ЕЙ»та анульовано свідоцтво про реєстрацію їх випуску було винесене лише 22.12.2009 р.

Стаття 1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»дає визначення обігу цінних паперів, як вчинення правочинів, пов'язаних з переходом прав власності на цінні папери і прав за цінними паперами, за винятком договорів, що укладаються під час розміщення цінних паперів.

Частина перша статті 6 вказаного Закону визначає, що акція - це іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства від дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Нормами ст. 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

На момент укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів від 14.03.2007р.. 24.04.207 р., 28.11.2007 реєстрацію випуску акцій ВАТ «Спецгідрострой»та ЗАТ «ЕМ енд ЕЙ»не було скасовано, тобто з цивільного обігу в якості цінних паперів дані акції не були вилучені.

Крім того, відповідно до ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»метою створення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Частиною 1 ст. 20 вказаного Закону встановлено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків.

Частиною 2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено, що в Єдиному державному реєстрі повинні міститись відомості щодо дати прийняття, дати набрання законної сили та номер судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, станом на 14.03.2007р., 24.04.207 р., 28.11.2007 р. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про внесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб - ВАТ «Спецгідрострой»та ЗАТ «ЕМ енд ЕЙ», що не пов'язано з її банкрутством не було.

Відповідно до ст.59 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з унесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Виходячи з наведеного, відомості про припинення ВАТ «Спецгідрострой»та ЗАТ «ЕМ енд ЕЙ»на час здійснення операцій з цінними паперами не були внесенні в ЄДР, а відтак, не могли бути відкритими та загальновідомими на момент укладення позивачем правочинів щодо придбання та відчуження цінних паперів.

Відповідно до п.п. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України №334/94-ВР під терміном «доходи»слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Отже перерахування контрагентами на адресу ТОВ «Дизайн Білд Проект»грошових коштів в сумі 340859,00 грн. так само як і оформлення операції з передачі від ТОВ «Дизайн Білд Проект»акцій ВАТ «Спецгідрострой»та ЗАТ «ЕМ енд ЕЙ»є доходом в розумінні п.п. 7.6.4 п. 7.6 названої норми Закону.

Отже, сума в розмірі 340859,00. грн. правомірно було відображено позивачем у складі доходів від операцій з акціями окремого податкового обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами та включена до декларації з податку на прибуток за відповідний період.

За змістом п.п. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»під терміном «витрати»слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

Таким чином, дії позивача щодо відображення в податковій звітності операції з придбання акцій ВАТ «Спецгідрострой»та ЗАТ «ЕМ енд ЕЙ»відповідають вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що сума в розмірі 339355 грн. правомірно була відображена позивачем у складі витрат від операцій з акціями окремого податкового обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами та включена до декларації з податку на прибуток за відповідний період.

За таких обставин, визначення відповідачем позивачу податкового зобов'язання зі сплати податку на прибуток в сумі 24913,00грн. є неправомірним, відповідно є неправомірним і застосування штрафних санкцій в розмірі 12456,50 грн., передбачених п.п. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Євпаторії Автономної Республіки Крим -залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2011 у справі № 2а-13101/10/6/0170 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 серпня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська