Ухвала

від 12.09.2011 по справі 2а-13947/10/5/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13947/10/5/0170

12.09.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Бєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача- Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим- не з'явився, представник відповідача- Комунального підприємства "Управління впорядкування міста та капітального будівництва"- ОСОБА_2, довіреність № б/н02/18 від 12.09.11,

розглянувши апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 17.03.11 у справі № 2а-13947/10/5/0170

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим (вул. Павленко, 20, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95006)

до Комунального підприємства "Управління впорядкування міста та капітального будівництва" (вул. Виноградна, 13, м. Алушта, Автономна Республіка Крим,98500)

про стягнення 27160,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.03.2011 року позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим задоволені частково.

Стягнуто з Комунального підприємства "Управління впорядкування міста та капітального будівництва" в дохід державного бюджету економічні санкції в розмірі 4711,18 грн. та штраф за порушення державної дисципліни цін у розмірі 9422,36 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.03.2011 та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням та невірним тлумаченням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовані всі обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав, що викладені в ній.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що з 13.09.2010 по 24.09.2010 позивачем проведена планова перевірка відповідача на предмет дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги, відповідності зміни їх розмірів, а також рівня відшкодування населення їх вартості.

За результатами перевірки 24.09.2010 складений акт №0343, на підставі якого 30.09.2010 прийнято рішення №85 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та стягнуто в дохід Державного бюджету України безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 13580,00 грн. та штраф в сумі 27160,00 грн.

Частина 2 ст.14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачає, що ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територіях формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Відповідно до п. 5 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»у разі зміни вартості житлово-комунальних послуг виконавець/виробник не пізніше ніж за 30 днів повідомляє про це споживача з визначенням причин зміни вартості та наданням відповідних обґрунтувань з посиланням на погодження відповідних органів.

Рішенням виконавчого комітету Алуштинської міської ради від 23.04.2010р. №237 «Про затвердження тарифів на вивезення та розміщення твердих побутових відходів», затверджені тарифи на вивезення та розміщення ТПВ для мешканців м.Алушти, тарифи на послуги полігону, а саме Бюджетні установи -15,05 грн. за куб.м.

Пункт 3 зазначено рішення передбачає набрання його чинності через 30 днів після його опублікування, тобто 31.05.2010.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що застосування КП «Управління впорядкування міста та капітального будівництва»тарифів на послуги полігону на рівні -15,05 грн. за куб.м. в період з 01.04.2010р. по 30.05.2010р. є необґрунтованим.

Також судова колегія вважає вірним висновок суду стосовно позовних вимог про стягнення решти економічних санкцій та штрафу за порушення державної дисципліни цін за порушення вимог ч.3 ст.31 і ч.2 ст.14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»у період з 31.05.2010 по 01.09.2010, оскільки зазначені норми не регулюють безпосередню діяльність виконавця житлово-комунальних послуг, у зв'язку з чим висновки позивача про порушення саме КП «Управління впорядкування міста та капітального будівництва»вищезазначених норм є безпідставним.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.03.11 у справі № 2а-13947/10/5/0170 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.03.11 у справі № 2а-13947/10/5/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 вересня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко