Ухвала

від 19.09.2011 по справі 2а-14185/10/15/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14185/10/15/0170

19.09.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Привалової А.В.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Козирєва Т.С.

за участю сторін: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Віст-Маркет" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л.) від 24.03.2011 у справі №2а-14185/10/15/0170

за позовом Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим (вул.Васильєва, 16, м.Ялта, АР Крим, 98600)

до Дочірнього підприємства "Віст-Маркет" (вул..Московьска, 61-А, м.Ялта, АР Крим, 98612)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.03.2011 позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим до Дочірнього підприємства "Віст-Маркет" про стягнення - задоволені.

Стягнуто з Дочірнього підприємства "Віст-Маркет" заборгованість по штрафним санкціям у сумі 6 885,00 грн.

Не погодившись з судовим рішенням Дочірнє підприємство "Віст-Маркет" звернулось з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання сторони явку своїх представників не забезпечили, про день, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належними чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи. Судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 08.05.2010 посадовими особами ДПІ у м.Ялта здійснено перевірку господарської одиниці відповідача -бару «Дельта», розташованого за адресою вул.Московська, 21, за результатами якої складений акт №2523/01/12//23/3027556 від 08.05.2010.

На підставі вказаного акту податковим органом були прийняти рішення про застосування до відповідача штрафних санкцій:

- від 18.05.2010 №0004912303 за порушення вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» застосовані штрафні санкції на суму 6800,00грн. згідно з абзацом 8 частини 2 статті 17 цього Закону;

- від 18.05.2010 №0004912303 за порушення вимог п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»застосовані штрафні санкції в сумі 85,00грн. згідно з п.6 ст.17 цього Закону.

Судом першої інстанції встановлено, що зазначені рішення були спрямовані на адресу відповідача, але поштове відправлення було повернуто ДПІ у м.Ялта з відміткою поштового відділення про причини повернення - за закінченням терміну зберігання. У зв'язку з чим вказані рішення податкового органу були розміщені на дошці податкових оголошень, про що складений акт №1523/23-3 від 14.06.2010.

Рішення про застування штрафних санкцій не оскаржувались відповідачем у встановленому законом порядку, а відтак є узгодженими.

Підставою для стягнення заборгованості перед бюджетом, податковий орган вказує на наявність узгоджених рішень про застосування штрафних санкцій, які не сплачені відповідачем, у зв'язку з чим в силу приписів закону України «Про державну податкову службу», яким надано право податковому органу звертатися з позовами до суду про стягнення заборгованості перед бюджетом, у тому числі й по штрафним санкціям, просив стягнути заборгованість в судовому порядку.

Колегія суддів зазначає, що предметом спору є саме стягнення заборгованості перед бюджетом, а не правомірність прийнятих рішень про застосування штрафних санкцій, які не були оспорені відповідачем.

Тому визначальним для правильного вирішення справи є з'ясування питання про наявність чи відсутність такої заборгованості у відповідача і права податкового органу на її стягнення в судовому порядку.

Відповідно до ст.25 Закону суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застування таких фінансових санкцій.

Однак доказів сплати відповідачем штрафних санкцій суду не представлено.

Відповідно до п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу»державні податкові інспекції мають право застосовувати до платників податків фінасові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів і державних цільових фондів суми недоїмки, пені, у випадках, порядку і розмірах, встановленими законами України.

Відтак, достатньою підставою для стягнення боргу за штрафними санкціями є наявність узгоджених рішень про застосування штрафних санкцій.

Враховуючи встановлені обставини, які підтверджуються належними доказами, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

В апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, та не наведено у чому полягає порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване судове рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 159, 195, 197, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Віст-Маркет" - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.03.11 у справі № 2а-14185/10/15/0170- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 вересня 2011 р.

Головуючий суддя підпис А.В.Привалова

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.В.Привалова