Ухвала

від 26.09.2011 по справі 2а-15372/10/12/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-15372/10/12/0170

26.09.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Бєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача - Обслуговуючого кооперативу "Сонячнегір'я"- не з'явився, представник відповідача - Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим- Говоруха Анастасія Володимирівна, довіреність № 1437/9/10 від 14.08.09,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 21.02.11 у справі № 2а-15372/10/12/0170

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Сонячнегір'я" (вул. Пролетарська,12а,м. Сімферополь,95001)

до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим (вул. Леніна, 22а, м. Алушта, Автономна Республіка Крим,98500)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2011 позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу "Сонячнегір'я" задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 08.04.2010 року № 0000022100/0 про визначення суми податкового зобов'язання у розмірі 9395,66 грн., в тому числі: за основним платежем - 8948,25 грн., за штрафними санкціями - 447,41 грн. Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2011, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав, що викладені в ній.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

Посадовими особами податкових органів проведено камеральну перевірку податкової декларації позивача з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2010 рік.

За наслідками перевірки складено акт від 26.03.10 № 450, про порушення ч. 1 ст. 7 Закону України від 03.07.1992 № 2535-ХІІ «Про плату за землю»та п. 3 Постанови КМУ від 12.05.2000 №783 «Про проведення індексації грошової оцінки земель», в результаті чого занижено податкове зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності на суму 8948,25грн.

На підставі акту перевірки від 26.03.10 №450 прийняте податкове повідомлення-рішення від 08.04.10 №0000022100/0 про визначення суми податкового зобов'язання у розмірі 9395,66грн., в тому числі: за основним платежем -8948,25грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -447,41грн.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Договір оренди землі, відповідно до статті 13 Закону України № 161-XIV "Про оренду землі" від 06.10.1998 (далі Закон № 161) договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Закон України «Про плату за землю»визначає розміри та порядок плати за використання земельних ресурсів, а також відповідальність платників та контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку.

Статтею 19 Закону України «Про плату за землю»встановлено, що розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за угодою сторін у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності).

З матеріалів справи вбачається, що у періоді, охопленому перевіркою, договором оренди від 19.04.06, укладеному між Малоріченською сільською радою АР Крим та Обслуговуючим кооперативом «Сонячнегір'я»встановлений місячний розмір орендної плати у сумі 7406,61грн.

Так, згідно пункту 4.5. Договору оренди землі, укладеного 19 квітня 2006 року між Малоріченською сільською радою та Обслуговуючим кооперативом «Сонячнегір'я», розмір орендної плати переглядається щорічно у разі (крім іншого) зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про проведення індексації грошової оцінки земель»встановлено, що грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель, населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення індексується станом на 1 січня поточного року на коефіцієнт, що визначається від індексу інфляції року, за результатами якого проводиться індексація.

Отже, у випадку інфляції, розмір орендної плати кожний рік підлягає індексації, внаслідок чого здійснюється перегляд розміру орендної плати, встановленого у договорі оренди землі, про що між сторонами складається та підписується додаткова угода, яка є невід'ємною частиною договору і має юридичну силу у разі, якщо укладена угода (складена) у тій самій формі, що й договір оренди землі.

Угода про внесення змін до договору оренди, в якій передбачено збільшення розміру орендної плати відповідно до рішення Малоріченської сільської ради від 15.01.08р. №22/1, укладених між позивачем і Малоріченською сільською радою АР Крим, вступила у законну силу з моменту його підписання, тобто з 03.03.08.

Отже, суд дійшов висновку, що рішення 22-ої сесії Малоріченської сільської ради 5-го скликання №22/1 від 15.01.08 «Про ставки податку на землю по населеним пунктам Малоріченської сільської ради», яким встановлені коефіцієнти до ставок земельного податку для розрахунків розмірів орендної плати за землю с. Малоріченське є тільки обов'язковою підставою для перегляду умов договорів оренди. Перегляд умов договору оренди здійснюється шляхом внесення змін до договорів оренди. При цьому, такі зміни повинні вноситись в той спосіб та таким чином, яким було укладено основний договір, тобто, шляхом нотаріального завірення та державної реєстрації.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що до укладання та вступу до дії додаткових угод позивач не мав правових підстав здійснювати виплати орендної плати з застосуванням нових коефіцієнтів індексації до ставок земельного податку.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи у вказаній частині позовних вимог, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційних скарг щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційних скаргах.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.02.11 у справі № 2а-15372/10/12/0170 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.02.11 у справі № 2а-15372/10/12/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 жовтня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис С.Ю. Яковенко

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко