Рішення

від 19.06.2008 по справі 5/433-22/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/433-22/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        19.06.2008 р.                                                                      Справа №5/433-22/66

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Ойл”, 39631,  Полтавська область, м.Крременчук, вул.1905 року, кв.13

до  Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" , 36024, м.Полтава, вул.Куйбишева, 22-А

про   визнання  дійсним договору від 15.02.2006 р. № 125/1,

та за зустрічним позовом  Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги  України ", 36024, м.Полтава, вул.Куйбишева, 22-А

до Товариства  з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ойл", 39631, Полтавська область, м.Кременчук, вул.1905 року, 7

про зобов"язання повернути із незаконного володіння  тепловоз серії ТЕМ 2у бортовий №8971, 1987 року випуску, дизельною потужністю 1200 к.с.

                                                            Суддя Георгієвський В.Д.

                                                              Секретар судового засідання Матяш Н.Г.

Представники сторін:

від позивача : - не з"явився.

(відповідач по зустрічному позову) - не з”явився

від відповідача :- Райда О.С., дор. №15/20 до 23.01.2009 року.

(позивач по зустрічному позову) : - Райда О.С., дор. №15/20 до 23.01.2009 року.

  СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Ойл”, м.Кременчук до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", м.Полтава про   визнання  дійсним договору від 15.02.2006 року № 125/1 та зустрічний позов Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги  України ", м.Полтава до Товариства  з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ойл",  м.Кременчук про зобов"язання повернути із незаконного володіння  тепловоз серії ТЕМ 2у бортовий № 8971, 1987 року випуску, дизельною потужністю 1200 к.с.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача (позивача по зустрічному позову), суд встановив, -

Представник позивача в судове засідання жодного разу не з”явився, вимоги ухвали від 24.03.2008 року, ухвали від 24.04.2008 року та ухвали від 20.05.2008 року  не виконав, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на захист своїх прав та інтересів в суді не скористався, тому справа  розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Вимоги позивача за первісним позовом ґрунтуються на тому, що дочірнє підприємство “Полтаваоблавтодор”ДАК “Автомобільні дороги України” в особі філії “АВТОДОРСЕРВІС” звернулося до нього із пропозицією про укладення договору на проведення капітального ремонту тепловозу ТЕМ-2. Вважаючи договір укладеним на підставі ст. 207 ЦК України, позивач стверджує, що виконав договірні зобов'язання на суму 920 000 грн. та на підтвердження своїх вимог надає докази з первинної документації про розмір понесених витрат.

Відповідач проти первісного позову заперечує посилаючись на положення ст. 241 ЦК України щодо укладення спірного договору в простій письмовій формі філією “АВТОДОРСЕРВІС”, яка не являється юридичною особою та підпорядковане дочірньому підприємству “Полтаваоблавтодор”ДАК “Автомобільні дороги України”, яке такого договору не схвалювала, а тому між останнім та позивачем не виникло ніяких взаємних прав та обов'язків.

Вимоги позивача за зустрічним позовом ґрунтуються на тому, що ТОВ “Інтер-Ойл”незаконно утримує тепловоз ТЕМ-2 №8971, 1986 року випуску, який являється власністю дочірнього підприємства “Полтаваоблавтодор”ДАК “Автомобільні дороги України”.

Відповідач проти зустрічного позову заперечує посилаючись на те, що вказаний ДП “Полтаваоблавтодор”ДАК “Автомобільні дороги України”тепловоз ніколи йому не передавався, він ним не володів, не користувався та не розпоряджався, а тому вважає, зустрічні позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача (позивача за зустрічним позовом), в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ “Інтер-Ойл” за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - є суб'єктом підприємницької діяльності-юридичною особою на підставі виданого Свідоцтва про державну реєстрацію, що також підтверджується довідкою статистики про включення до ЄДРПОУ (маються в мат.справи).

Філія “АВТОДОРСЕРВІС” ДП “Полтавський облавтодор”ДАК “Автомобільні дороги” не має статусу юридичної особи, та створеною за наказом Укравтодору від 05.03.2002р. №93 (додаток №1, під №381). Таким чином, з погляду на ст. ст. 1, 18, 21 ГПК України вказана філія не може бути стороною в судовому процесі, але може приймати участь як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмети позовів на стороні юридичної особи –ДП “Полтавський облавтодор”ДАК “Автомобільні дороги” (маються в мат.справи).

Відповідач ДП “Полтавський облавтодор”ДАК “Автомобільні дороги” за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом є - державним господарюючим суб'єктом із статусом юридичної особи, що підтверджується довідкою статистики про включення до ЄДРПОУ (в матеріалах справи).

За первісним позовом:

Філія “АВТОДОРСЕРВІС” ДП “Полтавський облавтодор” ДАК “Автомобільні дороги” в особі керівника КОПИЦІ М.С., не маючи належних повноважень, передбачених його положенням звертається до ТОВ “Інтер-Ойл”з листом від 15.02.2006р. №125/1 в якому просить провести капітальний ремонт тепловозу ТЕМ-2 №8971, 1987 року випуску та гарантує оплату.

ТОВ “Інтер-Ойл”стверджує, що виконало капітальний ремонт такого тепловозу на загальну суму 920 тис.грн. за договором укладеним у простій письмовій формі та вимагає визнання його дійсним, оскільки в противному випадку втрачає можливість стягнення вартості такого ремонту із відповідача. Таким чином, ТОВ “Інтер-Ойл”посилаючись на ст. 220 ЦК України просить визнати договір дійсним, оскільки інша сторона ухиляється від його належного оформлення, в тому числі, акту прийому-передачі виконаних робіт.

За зустрічним позовом:

ДП “Полтавський облавтодор”ДАК “Автомобільні дороги”в особі філії “АВТОДОРСЕРВІС”відхилила пропозицію ТОВ “Інтер-Ойл”, викладену в листі від 10.06.2006р. №12/1 про погодження вартості ремонту спірного тепловозу на суму 800 тис.грн., а тому подальшими листами просила не виконувати такого ремонту та повернути тепловоз власнику.

Директор ТОВ “Інтер-Ойл” Бат Н.П. листом №12/2 від 22.06.2006р. визнав факт знаходження тепловозу ТЕМ-2у  №8971, 1987 року випуску у зв”язку з розірванням договору на проведення  капітального ремонту тепловозу ТЕМ-2у №8971 та гарантував повернення даного тепловозу  не пізніше 03.07.2007р. (лист в матеріалах справи).

Приймаючи до уваги, що тепловоз незаконно утримується ТОВ “Інтер-Ойл”, позивач за зустрічним позовом просить зобов'язати останнього повернути його ДП “Полтавський облавтодор” ДАК “Автомобільні дороги”, так як на даний час ТОВ “Інтер Ойл” своє зобов”язання не виконало.

До того ж відповідно до ст.4.2 Положення філії “Автодорсервіс” дочірнього підприємства “Полтавський облавтодор” Державної акціонерної компанії “Автомобільні  дороги України” –продаж, передача, списання, обмін, здача в оренду,надання у безкоштовне користування або у позику іншим Філіям або  юридичним особам майна, закріпленого за філією, здійснюється за дозволом (дорученням) Підприємства отриманим в установленому порядку.

Власником тепловоза серії ТЕМ 2у бортовий №8971, 1987 року випуску, дизельною потужністю 1200 к.с. є дочірнє підприємство “Полтавський облавтодор” ВАТ  “Державна акціонерна компанія  “Автомобільні дороги України”, що підтверджується інвентаризаційною випискою основних засобів станом на 17 липня 2006 року. Але жодного дозволу на передачу тепловоза серії ТЕМ 2у бортовий №8971 дочірнє підприємство “Полтавський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” на проведення ремонту не давало, тобто жодних правових підстав на передачу тепловоза серії ТЕМ 2у бортовий №8971 у філії “Автодорсервіс” не було.

Право власності дочірнього  підприємства  “Полтавський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” порушено, так як в даному випадку втрачено право власника –дочірньгго підприємства “Полтавський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” розпоряджатися, володіти та користуватися своїм майном, що виключає право, гарантоване законодавством, зокрема, ст.317 ЦК України –власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання  власника та місцезнаходження майна.

Також у відповідності з п.1 ст.4 Закону України “Про власність” –власник  на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Реалізувати дані норми закону не має можливості та як власність дочірнього підприємства “Полтавський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” –серії ТЕМ 2у бортовий №8971 знаходиться у незаконному володінні ТОВ “Інтер Ойл”.

Не дотримано норму закону про непорушність права власності, п.1 ст.321 ЦК України –право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Діями Відповідача –ТОВ “Інтер-Оіл” було порушено право власника –дочірнього підприємства “Полтавський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, стосовно непорушності права власності, а також стосовно права володіння, користування та розпорядження своїм майном –тепловозом серії ТЕМ 2у бортовий №8971, 1987 року, дизельною потужністю 1200 к.с.

У відповідності до п.1,2 ст.48 Закону України “Про власність” – Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

В разі порушення права власності особа, право власності якої порушено має право вимагати витребовування об”єкту права власності із чужого незаконного  володіння, у відповідності  до ст.387 ЦК України –власник має право  витребувати  своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, дана норма також підтверджується ст.50 Закону України “Про власність” –власник має право вимагати  повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння. На вимогу про повернення майна з чужого незаконного володіння встановлюється трирічна позовна давність.

Суд, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, докази надані сторонами на обґрунтування своїх позовних вимог та заперечення по справі, приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову - відмовити, а зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав :

За первісним позовом:

- Позивач –ТОВ “Інтер-Ойл” без поважних причин не подав витребувані ухвалами господарського суду Полтавської області матеріали, необхідні для вирішення спору.

- Крім того, представник ТОВ “Інтер-Ойл” жодного разу не з”явився на виклик у судове засідання Господарського суду Полтавської області, а його нез”явлення перешкоджає  вирішенню спору по суті.

- Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 179 ГК України: “господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Істотними є умови, визнанні такими законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода”(аналогічна норма міститься у ч.1 ст. 638 ЦК України);“господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів”.

Згідно із положеннями частин 1-2 ст. 207 ЦК України: Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку; Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Разом з цим, ст. 241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного його схвалення зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідач стверджує, що не схвалював правочину щодо проведення капітального ремонту тепловозу, а позивач не надав доказів такого схвалення, а тому з погляду на вимоги ст. 33 ГПК України його доводи є неспроможними та позов такий, що не підлягає задоволенню.

За зустрічним позовом:

Відповідно до ч.1 ст. 134 ГК України суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується та розпоряджається належним йому майном, у тому числі має право надати майно іншим суб'єктам для використання його на праві власності, праві господарського віддання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом.

Згідно із положеннями ст. 48 Закону України “Про власність”, ст. ст. 387, 391 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Факт незаконного володіння ТОВ “Інтер-Ойл” визнав та зобов”язався повернути тепловоз ТЕМ-2у №8971, 1987 року випуску та зобов"язався повернути в строк до 03.07.2007 року. (лист в матеріалах справи).

ДП “Полтавський облавтодор”ДАК “Автомобільні дороги”на підтвердження права власності на тепловоз надав суду дублікат технічного паспорту, лист ЗАТ “Керуюча компанія “Брянський машинобудівний завод”від 10.08.2006р. №51818/91064, інвентаризацію основних засобів станом на 17.07.2006р.

Таким чином, зустрічний позов підлягає  задоволенню.

 Керуючись ст. ст. 43, 49 ст.ст.82 - 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ТОВ “Інтер-Ойл”про визнання договору дійсним, відмовити.  

2. Зустрічну позовну заяву ДП “Полтавський облавтодор”Д АК “Автомобільні дороги” задовільнити.

3. Зобов”язати ТОВ “Інтер Ойл” повернути із незаконного володіння тепловоз серії ТЕМ 2у бортовий №8971, 1987 року випуску,  дизельною потужністю 1200 к.с. у власність ДП “Полтавський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”.

Рішення суду може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області.

Суддя                                                                      В.Д.Георгієвський