Рішення

від 20.06.2008 по справі 41/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  41/13

20.06.08

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю “Магістраль ЛТД”

до                     Закритого акціонерного товариства “Київська будівельна компанія ”Київбудком”

про                       стягнення 271 680,11 грн.

                                                                      Суддя Спичак О.М.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

від позивача:       Тарасенко  Т.П. представник по довіреності б/н від 01.09.2006;            

від відповідача:   Кравченко Т.Т. представник по довіреності № 700 від 20.11.2007;                                     

       ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Магістраль ЛТД” звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “Київська будівельна компанія ”Київбудком” про стягнення 271 680,11 грн.

Ухвалою від 12.05.2008 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 27.05.2008.

27.05.2008 представник позивача у судове засідання не з”явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 11.06.2008.

11.06.2008 в судовому засіданні відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву на 20.06.2008.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач надмірно перерахував відповідачу кошти в сумі 259 340, 72 грн., які не були повернути відповідачем після отримання вимоги.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 259 340, 72 грн. - боргу, 12 339, 39 грн. –3% річних, а також понесені ним по справі господарські витрати –2 999, 75 грн. –державного мита, 118, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

20.06.2008 представник позивача в судовому засіданні подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 3% річних  у розмірі 13 620, 72 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та просить застосувати строки позовної давності.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні згідно ст.85 ГПК України за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників, всебічно та повно з”ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об”єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  суд

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 88 (далі-Договір) за умовами якого відповідач зобов'язався своїми та залученими силами і засобами виконати Робочий проект (розділ 1 архітектурно  -  будівельний  розділ,  генплан)  та  виконати  передбачені  цим  Договором будівельно - монтажні роботи по реконструкції складу «Київ - Катеринг»під приміщення офісного та складського призначення МАУ на території а/п «Бориспіль», а позивач приймає на себе обов'язок: передати відповідачу будівельний майданчик; забезпечити своєчасне фінансування будівництва у відповідності з умовами даного Договору; прийняти від відповідача закінчені роботи.

Ціна проектних і будівельно-монтажних робіт за Договором складає 240 000, 00 грн. в т. ч. ПДВ –40 000, 00 грн., аналогічна вартість відображена в Додатку № 1 до Договору № 88 від 01.12.2004 року Протокол погодження договірної ціни на виконання робіт по реконструкції складу «Київ - Катерінг»під приміщення офісного та складського призначення МАУ на території а/п «Бориспіль».

Позивач перерахував відповідачу кошти згідно наступних платіжних доручень: № 2473 від 10.11.2004 року на 60 000, 00 грн.,  № 2474 від 10.11.2004 року на 50 000, 00 грн., № 2475 від 10.11.2004 року на 40 000, 00 грн.,  № 2571 від 10.12.2004 року на 60 000, 00 грн., № 2572 від 10.12.2004 року на 50 000, 00 грн., № 2576 від 13.12.2004 року на 40 000, 00 грн., № 2578 від 13.12.2004 року на 100 000, 00 грн., № 2579 від 13.12.2004 року на 100 000, 00 грн., №2599 від 16.12.2004 на 119, 51 грн., № 2599 від 15.12.2004 на 19 398, 12 грн. з призначенням платежу: авансовий внесок на виконання проектних та будівельних робіт згідно з договором № 10-28/3 від 28.10.2004 року та передплата за будівельні матеріали.

В ході судового розгляду судом встановлено, що посилання в платіжних дорученнях в графі призначення платежу на договір № 10-28/3 від 28.10.2004 року, а не на договір підряду № 88 пояснюється тим, що в процесі переговорів між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди по всім суттєвим вимогам договору і позивачем був підготовлений проект договору підряду та присвоєний № 10-28/3 від 28.10.2004 року, який був наданий відповідачу на підписання та згідно якого почались сплачувати кошти, однак відповідач ознайомившись з проектом договору за № 10-28/3 вніс деякі зміни та присвоїв йому № 88 встановивши дату підписання 01.12.2004 року та надав його на підписання позивачу, саме в редакції договору, що була розроблена відповідачем договір і був підписаний сторонами.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначене вище підтвердив.

Відповідач свої зобов'язання по Договору виконав належним чином, виконав роботи та використав матеріали на суму 260 176, 91 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, копії залучено до матеріалів справи.

В частині переплати в розмірі 259 340, 72 грн., сторонами не досягнуто згоди на подальшу співпрацю, а тому зазначена сума перебуває у відповідача без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Позивач звернувся до відповідача з листом –вимогою №26 від 04.07.2006 про повернення надмірно сплачених грошових коштів з проханням їх повернути протягом 10 днів з моменту отримання вимоги.

Відповідач зазначену вимогу отримав 14.07.2006, про що свідчить копія зворотнього повідомлення доданого до позовної заяви.

Таким чином, відповідач зобов'язаний був повернути безпідставно отримані кошти до 24.07.2006.

Зважаючи на встановлені вище обставини, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню повністю.

За змістом частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Таким чином, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача 3% річних заявлених до стягнення в розмірі 13 620, 72 грн., які нараховані позивачем за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 25.07.2006 по 24.04.2008.

Заява відповідача про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

В матеріалах справи наявний Акт звірки взаємних розрахунків станом на 23.02.2006, згідно якого відповідач визнав наявність боргу перед позивачем у розмірі 259 340, 72 грн., тому строк позовної давності почався заново з 24.02.2006.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. ст. 33, 49,82-85,  ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Київська будівельна компанія  ”Київбудком” (03093, м. Київ, пр. Червонозоряний, 119, код ЄДРПОУ 24934463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Магістраль ЛТД” (02002, м. Київ, вул. Р. Окіпної, 9, код ЄДРПОУ 21456773) - 259 340 (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч триста сорок) грн. 72 коп. - основного боргу, 13 620 (тринадцять тисяч шістсот двадцять) грн. 72 коп. –3% річних, 2 729 (дві тисячі сімсот двадцять дев'ять) грн. 61 коп. - витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Магістраль ЛТД” (02002, м. Київ, вул. Р. Окіпної, 9, код ЄДРПОУ 21456773) надмірно сплачене державне мито із Державного бюджету України перераховане платіжним дорученням №1948 від 12.02.2008 в розмірі 270 (двісті сімдесят) грн. 14 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя                                                                                                        Спичак О.М.