Рішення

від 25.04.2008 по справі 9/109

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

9/109

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  9/109

21.07.08

За позовом   Малого приватного підприємства  «Т і Т»

До відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскордія –Київ»

Про                       стягнення 16778,00 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

від позивача:       не з»явився.

від відповідача:  Яюк Т.А. –довіреність № б/н від 09.04.2008 р.

Обставини  справи:

            Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 16525,00 грн. основного боргу, 253,00 грн. пені на підставі Договору на транспортне експедирування і перевезення вантажів у міжнародному сполученні № 20/07 від 20.07.2007 р. та заявки до нього.

           Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2008 р. порушено провадження у справі № 9/109 та призначено її розгляд на 26.06.2008 р.

           Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2008 р. у зв»язку з нез»явленням в судове засідання представників сторін та неподанням останніми витребуваних доказів розгляд справи було відкладено на 09.07.2008 р.

            01.07.2008 р. відповідачем подано до суду Клопотання № б/н від 01.07.2008 р. про ознайомлення з матеріалами справи.

            03.07.2008 р. представник позивача за довіреністю № б/н від 09.04.2008 р. Яюк Т.А. ознайомилась з матеріалами справи № 9/109, що зафіксовано відповідним записом на третій сторінці обкладинки справи у відповідності з п. 3.7. Інструкції з діловодства в господарських судах України (затв. Наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75).

            Позивач в судове засідання 09.07.2008 р. з невідомих суду причин не з»явився, документи на виконання вимог ухвал суду від 13.06.2008 р. та від 26.06.2008 р. не подав і не надіслав.

            Відповідач в судове засідання 09.07.2008 р. з»явився, але відзив на позов з підтверджуючими документами на виконання вимог ухвали суду від 13.06.2008 р. не подав і не надіслав.

            Відповідач в судовому засіданні 09.07.2008 р. подав платіжне доручення № 210 від 04.07.2008 р. у якості доказу оплати автопослуг позивача у сумі 12890,00 грн., а також Заяву по справі № 9/109 № б/н від 09.07.2008 р. про продовження строку розгляду справи  для її всебічного розгляду та вирішення.

           Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2008 р. строк вирішення спору по справі № 9/109 був продовжений, а розгляд справи відкладений на 21.07.2008 р.  

           16.07.2008 р. відповідачем подано до суду Відзив на позовну заяву № 21 від 14.07.2008 р., відповідно до якого відповідач вважає підставним нарахування позивачеві штрафних санкцій у сумі 400 євро (по курсу НБУ) та з огляду на здійснене ним перерахування позивачу 12890,00 грн. просить суд в позові відмовити.

           Позивач в судове засідання 21.07.2008 р. не з»явився, документи на виконання вимог ухвал суду від 13.06.2008 р., від 26.06.2008 р. та від 09.07.2008 р. не подав і не надіслав.

           Відповідачем в судовому засіданні 21.07.2008 р. подані копії Свідоцтва про державну реєстрацію його юридичної особи Серії А00 № 002926, Довідки № 3344/05 Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві та Витягу № 13-883 від 11.02.2008 р. Головного управління статистики у м. Києві про знаходження відповідача у ЄДРПОУ, Статуту ТОВ «Діскордія –Київ».  

          Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

 Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

                                                       ВСТАНОВИВ:

           Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду судом справи № 9/109 та за адресою, вказаною ним же у позовній заяві і яка відповідає адресі, зазначеній у Довідці Головного управління статистики у Луганській області АА № 139607 з ЄДРПОУ, копія якої додана до позовної заяви.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.06.2008 р. та 26.06.2008 р. отримані позивачем 02.07.2008 р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 05639399 та № 05652298 (знаходяться в матеріалах справи).

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності позивача в судових засіданнях 26.06.2008 р., 09.07.2008 р. та 21.07.2008 р. від останнього до суду не надходило.

          Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків. З огляду на зміст ст. 77 ГПК України суд двічі відкладав розгляд справи .

Відтак та враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні є правом останніх, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкладання розгляду справи та його недоцільність, а рівно про можливість розгляду останньої за відсутністю позивача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

           На твердження позивача, між сторонами по справі було укладено Договір на транспортне експедирування і перевезення вантажів у міжнародному сполученні № 20/07 від 20.07.2007 р. (надалі за текстом –«Договор»), однак названий договір до позовної заяви не додано та на вимогу суду не подано і не надіслано.

           На виконання вищезазначеного договору позивачем була прийнята до виконання заявка відповідача (експедитора) № б/н від 19.09.2007 р. на перевезення будівельних матеріалів по маршруту Німеччина (Bremerhaven та Freinbrink) –Україна (м. Київ) (надалі за текстом – «Заявка»).

           Відповідно до Заявки сторони визначили дату завантаження і розвантаження –20.09.2008 р. та 28.09.2008 р. відповідно, а також, суму фрахту та порядок розрахунків за перевезення –2200 євро в грн. по курсу НБУ безготівковий розрахунок за фактом розвантаження і надання експедитору оригінальних документів, оформлених згідно діючого в Україні законодавства (рахунок –фактура, податкова накладна, 2 оригінали CMR, 2 акти виконаних робіт.

           Позивач зазначив про здійснення ним спірного перевезення, що підтверджується CMR –накладною № 133426, а також про те,  що 03.10.2007 р. ним на адресу відповідача були направлені передбачені Заявкою у якості підстави для здійснення розрахунків документи, в т.ч. рахунок –фактура № СФ –0000398 від 01.10.2007 р. на суму 15754,00 грн. Вказана сума відповідає сумі фрахту – 15754,00 грн., т.т. 2200 євро по курсу НБУ на день розвантаження.

          Оскільки, на думку позивача, вищеназвана сума відповідачем станом на день подання позову до суду оплачена не була, то позивач вважає, що до примусового стягнення з відповідача  в судовому порядку підлягають як заборгованість за Заявкою № б/н від 19.09.2007 р. (основний борг) у розмірі 16525,00 грн. (еквівалент 2200 євро  по курсу НБУ станом на 28.11.2007 р.), так і 253,00 грн. пені відповідно до п. 7.4 Договору.  

          Поданим в судовому засіданні 09.07.2008 р. платіжним дорученням № 210 від 04.07.2008 р., а отже, після подання позову до суду (25.04.2008 р.), відповідач сповістив суд про перерахування позивачу 12890,00 грн.

            Враховуючи викладене, а також те, що залучені до справи докази (вищезазначене платіжне доручення) свідчать про часткову сплату відповідачем основного боргу у сумі 12890,00 грн. до подання позову до суду, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України та з покладанням судових витрат в цій частині на відповідача.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

            Між сторонами по справі укладено Заявку № б/н від 19.09.2007 р. на здійснення перевезення будівельних матеріалів по маршруту Німеччина (Bremerhaven та Freinbrink) –Україна (м. Київ), яка фактично є договором на перевезення вантажів.

           Відповідно до приписів ч. 1 ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов»язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов»язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Виконання договору прервезення полягає у здійсненні сторонами всіх прав та виконанні ними всіх обов»язків, передбачених договором.

Відповідно ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов'язання, які повинні виконуватись

належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно ст. 599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          Судом встановлено, що позивачем було здійснено перевезення вантажу за маршрутом Німеччина (Bremerhaven та Freinbrink) –Україна (м. Київ) на виконання умов Заявки № б/н від 19.09.2007 р., що підтверджується СМR –накладною № 133426.

           Вищезазначена СМR –накладна приймається судом у якості належного доказу здійснення позивачем спірного перевезення на загальну суму 15754,00 грн., яка відповідає 2200 євро по курсу НБУ станом на 28.09.2008 р. –дату розвантаження, що підтверджується відповідною відміткою у цій накладній.   

          Приписами п. 4 ч. 1 ст. 55 ГПК України визначається, що ціна позову визначається у позовах про стягнення іноземної валюти –в іноземній валюті та у карбованцях відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

           Враховуючи вищезазначене, суд вважає підставним визначення позивачем при обчисленні основного боргу, як складової ціни позову, суми у розмірі 16525,00 грн., що єквівалентно 2200 євро  по курсу НБУ станом на 28.11.2007 р., в той час як позовна заява згідно штампу Господарського суду міста Києва зареєстрована 25.04.2008 р.).        

Відповідач належним чином не виконав зобов»язання за Заявкою, оплату здійсненого позивачем перевезення після отримання передбачених Заявкою документів та рахунку –фактури № СФ –0000398 від 01.10.2007 р. здійснив лише частково та у сумі 12890,00 грн.

Заперечення відповідача про порушення позивачем умов щодо своєчасності доставки вантажу та застосування до нього штрафної відповідальності відповідно до п. 5 Заявки № б/н від 19.09.2007 року не визнається судом підставним, оскільки стягнення з позивача грошових коштів у якості штрафних санкцій згідно п. 5 Заявки не є предметом даного спору та таке стягнення можливе лише в окремому судовому провадженні.

За таких обставин, заборгованість відповідача перед позивачем становить 3635,00 грн. (16525,00 грн. –12890,00 грн. = 3635,00 грн.). Відтак, позов в цій частині основного боргу визнається судом обґрунтованим і підлягає задоволенню повністю.

          Вимога позивача про стягнення з відповідача 253,00 грн. пені за період з 04.10.2007 р. по 28.11.2007 р. (56 діб) обгрунтовується останнім посиланням на п. 7.4 Договору. Однак вищезазначений Договір у тексті позовної заяви тільки названий, але до останньої не доданий та на неодноразові вимоги суду (ухвали від 13.06.2008 р., від 26.06.2008 р. та від 09.07.2008 р. ) без поважних причин не поданий і не надісланий, а рівно позивачем не доведено суду ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

         Відтак в частині стягнення з відповідача 253,00 грн. пені вимога позивача залишається без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

         Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

            Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 599, 629, 638, 909 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 44, 49, 55, 75,  п. 1-1 ч. 1 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскордія –Київ»(03035, м. Київ, пл. Солом»янська, 2; ідентифікаційний код 30488825; р/р 26006021115781 у Залізничному відділенні Київського філіалу АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Малого приватного підприємства  «Т і Т»(91011, м. Луганськ, вул. Сосюри, 137; ідентифікаційний код 21812506; р/р 26003000702001 у ВАТ КБ Надра, м. Луганськ, МФО 304193) 3635 (три тисячі шістсот тридцять п»ять) грн. 00 коп. основного боргу, 165 (сто шістдесят п»ять) грн. 47 коп. держмита, 116 (сто шістнадцять) грн. 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі на суму 12890,00 грн. припинити.

4.          В іншій частині позов залишити без розгляду.

5.          Видати наказ.

6.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяС.М. Жирнов

Дата підписання рішення –25.07.2008 р.