Постанова

від 17.04.2012 по справі 24-14/17-2318-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. Справа № 24-14/17-2318-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, суддіДемидової А.М., суддівКоваленко С.С. (доповідач), Воліка І.М. розглянувши касаційну ПП "Академія кольору" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2012р. у справі№ 24-14/17-2318-2011 господарського суду Одеської області за позовомТОВ "Олімпекс транс" доПП "Академія кольору" простягнення 127329,20 грн. та за зустрічним позовомПП "Академія кольору" доТОВ "Олімпекс транс" провизнання недійсним договору підряду в частині п. 10.3 ст. 10, п. 12.2 ст. 12 та стягнення 165411,87 грн. За участю представників сторін

від позивача не з'явилися,

від відповідача ОСОБА_4 дов.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.11.2011 року у справі № 24-14/17-2318-2011 (судді Оборотова О.Ю., Смелянець Г.Є., Гут С.Ф.) відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Олімпекс транс" до ПП "Академія кольору" про стягнення 127329,20 грн. та зустрічного позову ПП "Академія кольору" до ТОВ "Олімпекс транс" про визнання недійсним договору підряду в частині п. 10.3 ст. 10, п. 12.2 ст. 12 та стягнення 165411,87 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2012 року у справі № 24-14/17-2318-2011 (судді Савицький Я.Ф., Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т.) рішення господарського суду Одеської області від 25.11.2011 року скасовано частково, резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: "1. Позов ТОВ "Олімпекс транс" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Академія кольору"(65076, м. Одеса, вул. Кордонна, 70, корп. Б, р/р № 26005249481 в АКБ "Морський транспортний банк", МФО 328168, код ЄДРПОУ 33508498) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс транс"(65000, м. Одеса, вул. Гоголя, 7 кв.1, п/р № 260063513500 в АБ "СебБанк", м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 19346586) штраф у сумі 54060 (п'ятдесят чотири тисячі шістдесят) грн. 70 коп., збитки 50068 (п'ятдесят тисяч шістдесят вісім) грн. 50 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 1041 (одна тисяча сорок одна) грн. 29 коп., витрати по сплаті ІТЗ судового процесу в сумі 193 (сто дев'яносто три) грн..

3. У задоволенні решти позовних вимог ТОВ "Олімпекс транс" відмовити.

4. Зустрічний позов ПП "Академія кольору" задовольнити частково.

5. Визнати недійсним пункт 10.3 статті 10 договору підряду №20100723-1 на виконання робіт по облаштуванню в секції "Б", укладеного між ПАП "Академія кольору" та ТОВ "Олімпекс транс".

6. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс транс"(65000, м. Одеса, вул. Гоголя, 7 кв.1, п/р №260063513500 в АБ "СебБанк", м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 19346586) на користь Приватного підприємства "Академія кольору"(65076, м. Одеса, вул. Кордонна, 70, корп. Б, р/р №26005249481 в АКБ "Морський транспортний банк", МФО 328168, код ЄДРПОУ 33508498) державне мито за подання позову у розмірі 42 (сорок дві) грн. 50 коп., витрати по сплаті витрат на ІТЗ судового процесу 78 (сімдесят вісім) грн. 67 коп.".

Не погоджуючись із постановою суду попередньої інстанції, ПП "Академія кольору" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення та невірне застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 23.07.2010 року між ТОВ "Олімпекс транс"(замовник) та ПП "Академія кольору"(підрядник) укладено договір підряду №20100723-1 на виконання робіт по облаштуванню в секції "Б", відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе виконання робіт по внутрішній обробці рекреаціно-житлового комплексу по вул. В. Інбер, 3, 5, 7 в м. Одесі, детальний опис яких вказаний у додатку №2, замовник зобов'язується на умовах та в порядку, встановленому положеннями договору, прийняти та оплатити роботи, виконані підрядником.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що договірна ціна виконання робіт, які є предметом договору згідно з додатком № 2, складає 1081214,80 грн., в тому числі ПДВ 180202,47 грн.

В п.п. 5.1. та 5.2 договору встановлено, що строк виконання робіт по договору узгоджений сторонами та становить період з 26.07.2010р. до 18.10.2010р., датою початку робіт для цілей даного договору являється дата 26.07.2010р.; строк виконання робіт, передбачений в додатку №3 до договору, може бути за вимогою підрядника змінюватися в разі внесення по рішенню замовника змін у проектну документацію, будь-які зміни виконання робіт оформлюються додатковою угодою до даного договору.

Відповідно до п. 6.7 договору здача замовнику виконаних будівельних робіт здійснюється по факту виконання вищевстановлених робіт та оформлюється актом виконаних робіт.

Суди зазначили, що як видно з матеріалів справи, роботи у визначений умовами Договору строк, а саме -до 18.10.2010 р. ПП "Академія кольору" не завершило, натомість станом на 01.11.2010р. підрядником було виконано робіт лише на суму 149931,50 грн., що підтверджується актами виконаних робіт: 1) акт виконаних робіт №1 за серпень 2010 року -на суму 10680 грн. (в тому числі ПДВ); 2) акт виконаних робіт №3 за вересень 2010 року - на суму 26215,50 грн. (в тому числі ПДВ); 3) акт виконаних робіт №4 за вересень 2010 року -на суму 21650,50 грн. (в тому числі ПДВ); 4) акт виконаних робіт №5 за вересень 2010 року -на суму 21240 грн. (в тому числі ПДВ); 5) акт виконаних робіт №6 за вересень 2010 року -на суму 26215,50 грн. (в тому числі ПДВ); 6) акт виконаних робіт №7 за вересень 2010 року - на суму 16805 грн. (в тому числі ПДВ); 7) акт виконаних робіт №2 за жовтень 2010 року -на суму 22560 грн. (в тому числі ПДВ).

Звернувшись до суду з позовною заявою, ТОВ "Олімпекс транс" - позивач за первісним позовом просив місцевий господарський суд стягнути з ПП "Академія кольору" пеню за не своєчасне виконання обов'язків за договором -прострочення виконання підрядником проміжних та кінцевих робіт, передбачену п. 10.3 договору. Натомість, в зустрічній позовній заяві ПП "Академія кольору" просило визнати вказаний пункт договору (п. 10.3) недійсним.

Суди встановили, що в п. 10.3 договору сторонами узгоджено, що за невиконання підрядником проміжних та/або кінцевих робіт у строки, встановлені даним договором, з вини підрядника, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 800 грн. (з урахуванням ПДВ) за кожний день прострочення, обсяг робіт приймається кожний понеділок, згідно з графіком виконання робіт. Неустойка оплачується шляхом утримання відповідної суми неустойки з останнього платежу, що належить підряднику, а якщо суми недостатньо, підрядник компенсує замовнику суму штрафних санкцій, непокритих останнім платежем, що належить підряднику.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 322 Господарського кодексу України за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Згідно п. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

З огляду на приписи ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором, при цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Проте, як вірно вказав суд апеляційної інстанції, у підрядника за договором виникло зобов'язання належним чином та у строки, визначені у договорі, виконати роботи, що свідчить про відсутність грошового зобов'язання підрядника перед замовником.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що п. 10.3 договору підряду № 20100723-1 від 23.07.2010р. не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до приписів ст. 215 Цивільного кодексу України підставою для визнання правочину недійсним є недодержання стороною (сторонами) в момент вчинення правочину вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

В ст. 203 Цивільного кодексу України міститься перелік вимог, додержання яких є необхідними для чинності правочину, такими вимогами зокрема є: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2); волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати їх внутрішній волі (ч.3); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5); правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч.6).

Згідно ст. 217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

На підставі викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що п. 10.3 договору суперечить приписам чинного законодавства, а відтак вказаний пункт договору слід визнати недійсним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню позовна вимога за зустрічною позовною заявою ПП "Академія кольору" до ТОВ "Олімпекс транс" про визнання недійсним договору підряду №20100723-1 від 23.07.2010р. в частині пункту 10.3 статті 10, при цьому у задоволенні позовної вимоги ТОВ "Олімпекс транс" до ПП "Академія кольору" про стягнення неустойки -пені в сумі 23200 грн. слід відмовити.

Суди зазначили, що крім цього, ТОВ "Олімпекс транс" просило також стягнути з ПП "Академія кольору" неустойку у вигляді штрафу на підставі ч. 2 п. 12.2 ст. 12 договору у розмірі 54060,70 грн.

В свою чергу, ПП "Академія кольору" у зустрічній позовній заяві до ТОВ "Олімпекс транс" просило визнати вказаний пункт договору (п. 12.2) недійсним.

Згідно положень п.п. 12.1 та 12.2 договору договір може бути розірваний між сторонами у випадках, встановлених даним договором та діючим законодавством України, при цьому замовник має право в односторонньому порядку, не звертаючись до суду, відмовитись від виконання договору, попередивши про це підрядника письмово за 10 календарних днів до дати, що вважається датою розірвання договору, наступних випадках: 1) підрядник зі своє вини або з вини субпідрядників відстає від проміжних та/або кінцевих строків графіку виконання робіт, та протягом двадцяти днів після відправлення попередження замовника про порушення графіку робіт не усуває таке відставання, або виконує роботи настільки повільно, що їх закінчення до встановленого договором строку становиться явно не можливим; 2) підрядник не в змозі виконати своїх договірних зобов'язань, та не надає на вимогу замовника належних доказів можливого виконання цих зобов'язань у майбутньому; при розірванні договору на підставі даного п. 12.2 підрядник повинен сплатити штраф замовнику у розмірі 5% від вартості договірної ціни з врахуванням ПДВ.

Як було вказано вище, підрядником не виконано зобов'язання за договором щодо своєчасного виконання оздоблювальних робіт, наведене стало підставою для розірвання договору підряду за п. 12.2 договору, оскільки станом на листопад 2010 року підрядником було виконано робіт лише на 149931,50 грн., в той час як сторонами за договором встановлено строк виконання робіт до 18.10.2010р., а договірну вартість робіт -у розмірі 1081214,80 грн.

Залишаючи поза увагою твердження ПП "Академія кольору" про те, що відставання підрядника від встановлених у договорі строків виконання робіт відбулося внаслідок прострочення замовника, оскільки ТОВ "Олімпекс транс" перерахувало аванс (на матеріали) лише у сумі 200000 грн., замість 324364,44 грн., суд попередньої інстанції виходив з того, що ПП "Академія кольору" не висувало вимог та претензій до замовника щодо повної оплати авансу, не направляло будь-яких повідомлень, як то передбачено пп. 7.2.8 договору підряду.

Крім того, суд апеляційної інстанції вірно зауважив, щодо відсутності в матеріалах справи доказів того, що підрядником було придбано на виконання умов договору будь-які будівельні матеріали, вказані будівельні матеріали були направлені на виконання робіт за договором, оприбутковані саме для виконання цього договору.

Крім того, суди встановили,що згідно пп. пп. 7.2.5, 7.2.7 договору підрядник зобов'язується до 25 числа поточного місяця надавати замовнику графік виконання робіт на наступний місяць із зазначенням кількості необхідних матеріалів; щомісячно надавати звіт про використання матеріалів замовника. Проте, в матеріалах справи відсутні передбачені пп. 7.2.5 договору графіки виконання робіт на наступний місяць із зазначенням необхідних матеріалів, складені підрядником за період дії договору, та передбачені пп. 7.2.7 щомісячні звіти підрядника про використання матеріалів замовника.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що ПП "Академія кольору" не спростовано належними доказами, в розумінні ст. ст. 32-34 ГПК України наявність вини у затримці строків виконання робіт за договором, що вказує на обгрунтованість позовної вимоги ТОВ "Академія кольору" про стягнення штрафу, передбаченого п. 12.2 договору.

Щодо позовної вимоги про визнання п. 12.2 договору підряду № 20100723-1 від 23.07.2010р. недійсним, суд попередньої інстанції дійшов вірного висновку про залишення її без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором, при цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

З огляду на приписи ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов підставного висновку, що п. 12.2 договору цілком відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання вказаного пункту договору недійсним.

Крім того, перевіривши розрахунок штрафу (1081214,80 грн. х 5% = 54060,70 грн.), наведений у позовній заяві ТОВ "Олімпекс транс", суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовна вимога ТОВ "Олімпекс транс" про стягнення з ПП "Академія кольору" неустойки -штрафу на підставі п. 12.2 договору в розмірі 54060,70 грн. підлягає задоволенню.

Крім цього, ТОВ "Олімпекс транс" просив суд також стягнути з ПП "Академія кольору" збитки у розмірі 50068,50 грн., яких зазнало внаслідок неналежного виконання підрядником зобов'язань за договором. Розмір вказаних збитків визначений товариством за відрахуванням з суми сплаченого замовником авансу вартості робіт, виконаних підрядником.

В свою чергу, ПП "Академія кольору" у зустрічній позовній заяві до ТОВ "Олімпекс транс" просило стягнути з замовника заборгованість за договором підряду в сумі 165411 грн., з яких сума основного боргу становить 149931,50 грн., інфляційні втрати в сумі 11336,87 грн., 3% річних в сумі 4120,60 грн., пеня в сумі 22,43 грн.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Апеляційний суд зазначив, що в п.п. 4.1-4.3 договору сторонами узгоджено, що оплата робіт здійснюється замовником щомісячно за фактично виконаний обсяг робіт, в національній валюті України, на підставі актів виконаних робіт відповідно до порядку, вказаному в ст. 9 "Порядок здачі-приймання виконаних робіт", в акти виконаних робіт включаються тільки фактично виконані роботи, оплата проводиться методом банківського переказу на підставі рахунків, виставлених підрядником, при цьому кожний та будь-який рахунок на оплату виставляється підрядником замовнику за умови його узгодження з представником замовника (наявність на документі його особистої узгоджувального підпису), оплата повинна бути проведена замовником на протязі 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт та виставлення рахунку підрядника; протягом 5 банківських днів з моменту укладення даного договору замовник перераховує підряднику аванс на придбання матеріальних ресурсів, сума авансу складає 324364,44 грн. та являється оплатою за матеріал (не включає в себе плату за виконання робіт).

Згідно п. 6.7 договору здача замовнику виконаних будівельних робіт здійснюється по факту виконання вищевстановлених робіт та оформлюється актом виконаних робіт.

Так, в матеріалах справи відсутні рахунки підрядника, на підставі яких згідно з п. п. 4.1-4.3 проводиться замовником оплата виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт. Згідно пояснень ПП "Академія кольору" такі рахунки не виставлялися замовнику під час дії договору.

Враховуючи викладене, суд попередньої інстанції, дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для стягнення з ТОВ "Олімпекс транс" заборгованості за виконані ПП "Академія кольору" підрядні роботи у розмірі 149931,50 грн., інфляційні втрати у сумі 11336,87 грн., 3% річних в сумі 4120,60 грн. та пені у розмірі 22,43 грн., оскільки, з врахуванням вимог ст. 530 Цивільного кодексу України та умов договору строк виконання зобов'язання оплатити виконані підрядником роботи у замовника не настав.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно положень п. 12.6-12.8 договору сторона, що в разі розірвання договору складається двосторонній акт про фактично виконані обсяги роботи, в якому вказується обсяг робіт, фактично виконаних підрядником на момент отримання відповідною стороною повідомлення про розірвання договору, а також розмір нарахованих штрафних санкцій, якщо такі були, вказаний акт підписується в порядку, встановленому ст. 9 договору, та є підставою для проведення розрахунку між сторонами; якщо в результаті складання двостороннього акту про фактично виконані обсяги робіт виявиться, що замовник перерахував підряднику суму, яка перевищує ту, яку він винен був підряднику згідно з актом, то підрядник компенсує свою заборгованість перед замовником, як різницю між сплаченою сумою та сумою затвердженого акту про фактично виконані обсяги робіт, оплата проводиться підрядником протягом 5 банківських днів з моменту підписання вищевказаного акту.

18.11.2010 р. ТОВ "Олімпекс транс" направило на адресу ПП "Академія кольору" лист №81/10 від 17.11.2010р., в якому замовник повідомив підрядника про односторонню відмову від договору на підставі п. 12.2 ст. 12 договору підряду №20100723 від 23.07.2010р. у зв'язку з порушенням підрядником строків виконання робіт та вимагав від підрядника оплати штрафних санкцій у розмірі 78060,70 грн. та заборгованості у розмірі 20227,20 грн..

Крім того, 26.04.2011р. ТОВ "Олімпекс транс" направило на адресу ПП "Академія кольору" претензію №19/11 від 22.04.2011р., в якому ТОВ "Олімпекс транс" вимагав від ПП "Академія кольору" оплати штрафних санкцій у розмірі 98287,90 грн. та заборгованості у розмірі 20227,20 грн..

ПП "Академія кольору" відповіді на претензію не надало, штрафні санкції у розмірі 98287,90 грн. та заборгованості у розмірі 20227,20 грн. не сплатило.

Апеляційний суд зазначає, що як підтверджується матеріалами справи, 28.07.2010р. ТОВ "Олімпекс транс" перерахувало на розрахунковий рахунок ПП "Академія кольору" 200000 грн. авансу на закупівлю матеріалів, між тим, в матеріалах справи відсутні докази, в розумінні т. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, придбання підрядником будівельних матеріалів на виконання даного договору підряду.

Отже, беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази витрачання ПП "Академія кольору" авансу у розмірі 200000 грн., сплаченого ТОВ "Олімпекс транс" на виконання вказаного договору, відтак замовник має право розраховувати на повернення підрядником вказаного авансу.

Як було вказано вище, за період дії договору підряду №20100723 від 23.07.2010р. з серпня по жовтень 2010 року ПП "Академія кольору" виконало роботи на суму 149931,50 грн., що підтверджується зокрема наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт.

Відповідно до ст. 601 цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Таким чином, оскільки замовник перерахував підряднику суму, яка перевищує ту, яку він винен був підряднику згідно з актами виконаних робіт, у зв'язку з чим підрядник зобов'язаний компенсувати свою заборгованість перед замовником, як різницю між сплаченою сумою та вартістю фактично виконаних обсягів робіт.

Проте, як видно з матеріалів і встановлено судом попередньої інстанції, ПП "Академія кольору" відмовилося оплатити замовнику різницю між сплаченою сумою та вартістю фактично виконаних обсягів робіт, що стало підставою для заявлення ТОВ "Олімпекс транс" позовної вимоги про стягнення з підрядника збитків у розмірі 50068,50 грн..

Згідно приписів ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 статті 225 Господарського кодексу України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: 1) вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; 2) додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; 3)неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; 4)матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Чинним законодавством передбачено, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) факт порушення зобов'язання (протиправна дія або бездіяльність); 2) наявність і розмір завданих збитків; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання і збитками; 4) вина особи, яка порушила зобов'язання.

Враховуючи, що ТОВ "Олімпекс транс" доведено належними доказами факт порушення зобов'язання ПП "Академія кольору", наявність і розмір завданих збитків (50068,50 грн.), причинний зв'язок між порушенням зобов'язання і збитками та вину особи, яка порушила зобов'язання, - підрядника, судова колегія погоджується з висновком суду попередньої інстанції про наявність підстав для задоволення позовної вимоги ТОВ "Олімпекс транс" про стягнення з ПП "Академія кольору" збитків у сумі 50068,50 грн., та про відсутність підстав для задоволення зустрічної позовної вимоги ПП "Академія кольору" до ТОВ "Олімпекс транс" про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 165411 грн., з яких сума основного боргу становить 149931,50 грн., інфляційні втрати в сумі 11336,87 грн., 3% річних в сумі 4120,60 грн., пеня в сумі 22,43 грн.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ПП "Академія кольору" залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2012р. по справі № 24-14/17-2318-2011 залишити без змін.

Головуючий, суддя А.М. Демидова Суддя С.С. Коваленко Суддя І.М. Волік