Ухвала

від 27.11.2013 по справі 24-14/17-2318-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" листопада 2013 р.Справа № 24-14/17-2318-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС ТРАНС"

до відповідача Приватного підприємства "АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ"

про стягнення 127329,20грн.

За зустрічною позовною заявою Приватного підприємства "АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС ТРАНС"

про визнання недійсним договору підряду в частині п. 10.3 ст.10, п. 12.2 ст. 12 та стягнення 165 411,87грн.

суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

від позивача (заявника): не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.11.2011 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС ТРАНС" до відповідача Приватного підприємства "АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ" про стягнення 127329,20грн. - відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного підприємства "АКАДЕМІЯ КОЛЬОРУ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС ТРАНС" про визнання недійсним договору підряду в частині п.10.3, п.12.2 та стягнення 165 411,87грн.- відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2012р. апеляційні скарги ТОВ "Олімпекс транс"та ПП "Академія кольору"задоволено частково. Рішення господарського суду Одеської області від 25.11.2011р. по справі №24-14/17-2318-2011 скасовано частково, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: " 1. Позов ТОВ "Олімпекс транс"задовольнити частково. 2. Стягнути з Приватного підприємства "Академія кольору"(65076, м. Одеса, вул. Кордонна, 70, корп. Б, р/р №26005249481 в АКБ "Морський транспортний банк", МФО 328168, код ЄДРПОУ 33508498) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс транс"(65000, м. Одеса, вул. Гоголя, 7 кв.1, п/р №260063513500 в АБ "СебБанк", м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 19346586) штраф у сумі 54060 (п'ятдесят чотири тисячі шістдесят) грн. 70 коп., збитки 50068 (п'ятдесят тисяч шістдесят вісім) грн. 50 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 1041 (одна тисяча сорок одна) грн. 29 коп., витрати по сплаті ІТЗ судового процесу в сумі 193 (сто дев'яносто три) грн. 3. У задоволенні решти позовних вимог ТОВ "Олімпекс транс"відмовити. 4. Зустрічний позов ПП "Академія кольору"задовольнити частково. 5. Визнати недійсним пункт 10.3 статті 10 договору підряду №20100723-1 на виконання робіт по облаштуванню в секції "Б", укладеного між ПАП "Академія кольору"та ТОВ "Олімпекс транс". 6. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. 7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс транс"(65000, м. Одеса, вул. Гоголя, 7 кв.1, п/р №260063513500 в АБ "СебБанк", м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 19346586) на користь Приватного підприємства "Академія кольору"(65076, м. Одеса, вул. Кордонна, 70, корп. Б, р/р №26005249481 в АКБ "Морський транспортний банк", МФО 328168, код ЄДРПОУ 33508498) державне мито за подання позову у розмірі 42 (сорок дві) грн. 50 коп., витрати по сплаті витрат на ІТЗ судового процесу 78 (сімдесят вісім) грн. 67 коп.". Стягнути з Приватного підприємства "Академія кольору"(65076, м. Одеса, вул. Кордонна, 70, корп. Б, р/р №26005249481 в АКБ "Морський транспортний банк", МФО 328168, код ЄДРПОУ 33508498) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс транс"(65000, м. Одеса, вул. Гоголя, 7 кв.1, п/р №260063513500 в АБ "СебБанк", м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 19346586) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 636 (шістсот тридцять шість) грн. 65 коп.. Стягнути з Приватного підприємства "Академія кольору"(65076, м. Одеса, вул. Кордонна, 70, корп. Б, р/р №26005249481 в АКБ "Морський транспортний банк", МФО 328168, код ЄДРПОУ 33508498) до Спеціального фонду Державного бюджету України (ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача: 37607526, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31217206782002, код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), символ звітності 206 код ЄДРПОУ суду 26016990) судовий збір у розмірі 404 (чотириста чотири) грн. 65 коп. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс транс"(65000, м. Одеса, вул. Гоголя, 7 кв.1, п/р №260063513500 в АБ "СебБанк", м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 19346586) на користь Приватного підприємства "Академія кольору"(65076, м. Одеса, вул. Кордонна, 70, корп. Б, р/р №26005249481 в АКБ "Морський транспортний банк", МФО 328168, код ЄДРПОУ 33508498) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 25 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2012р. касаційну скаргу ПП "Академія кольору" залишено без задоволення. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2012р. по справі № 24-14/17-2318-2011 залишено без змін.

11.11.2013р. Приватне підприємство "Академія кольору" звернулося до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 121-2 ГПК України, відповідно до якої просить суд визнати неправомірними дії Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відносно здійснення заходів проведення виконавчих дій щодо винесення постанови № В-12/1327 Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 20 липня 2012 року про відкриття виконавчого провадження; визнати недійсною Постанову № В-12/1327 Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 20 липня 2012 року про відкриття виконавчого провадження та визнати поважною причиною пропуску строку, відновити строк для звернення до суду з скаргою. Скаржником у скарзі зазначено, що 07.11.12013року факсимільним зв'язком до ТОВ „Академія кольору" від Першого Малиновського відділу ДВС надійшла Постанова про відкриття виконавчого провадження № В-12/1327 від 20.07.2012 року по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 22.02.2012р. про стягнення грошової суми на 404грн. з встановленням строку на добровільне виконання до 27 липня 2012 року. Про направлення Постанови факсом свідчить строка у верхній частині копії постанови. Скаржник вважає, що дії ДВС є неправомірними виходячи з Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (затверджено Наказом Міністерства юстиції України 20.05.2003р. N 43/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 р. за N 388/7709), розроблено відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" та з метою визначення процедури формування та ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. П 1.1. Положенням передбачено, що Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії. Держателем Єдиного реєстру є Державна виконавча служба країни, яка забезпечує його ведення (п. 1.2). Згідно п. 1.4. 1.4. Реєстраторами Єдиного реєстру є: відділ примусового виконання тішень Державної виконавчої служби України, підрозділи примусового виконання рішень структурних підрозділів головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС України, структурні підрозділи районних, міських (міст обласного значення), районних у містах, міжрайонних та міськрайонних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС України (органи ДВС), які здійснюють його ведення. Розділом 2 положення передбачений порядок реєстрації виконавчих документів. Так, згідно п. 2.1. Дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного реєстру. П. 2.2. передбачено, що унесення до Єдиного реєстру даних про виконавчий документ здійснюється у відповідному органі ДВС протягом двох робочих днів з дня надходження виконавчого документа до державного виконавця. До Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій (п.3.1.). Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія (п.3.3.). Тобто, з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Доступ до вищезазначеної бази має кожна юридична та фізична особа. Право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження (боржник та стягувач). З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. На запити сторін виконавчого провадження їм також можуть надаватися повні витяги з Єдиного реєстру, в яких зазначаються відомості про проведення виконавчих дій. Отже, при винесенні постанови виконавчому провадженню присвоюється номер з внесенням відомостей до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, вбачається з Постанови про відкриття виконавчого провадження № В-12/1327 від 20.07.2012року такі відомості взагалі відсутні, як і ідентифікатор доступу до реєстру, що свідчить про не відповідність постанови вимогам діючого законодавства та про фактичний розпочаток виконання наказу в листопаді 2013 року за судовим рішенням після спливу одного року з моменту видачі виконавчого документу. Згідно ч. 1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ (відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. З Постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2013 року не вбачається відомостей ким подана заява по виконанню наказу Господарського суду Одеської області. Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 Закону України „Про виконавче провадження" для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Як встановлено ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, при цьому документи надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 Закону України „Про виконавче провадження", що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Поштою Постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2012 року до ПП „Академія кольору" не надходила. Згідно ч.4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Оскільки поштою Приватне підприємство "Академія кольору" не отримувало Постанову Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № В-12/1327 від 20.07.2012року, про її існування стало відомо 07.11.2013р. після отримання по факсу про що свідчить напис у верхньої частини копії постанови Приватне підприємство "Академія кольору" просить суд визнати поважною причиною пропуску строку, відновити строк для звернення до суду з скаргою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.11.2013р. призначено розгляд скарги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.11.2013р. відкладено розгляд скарги у зв'язку з тим, що сторони не з'явились у судове засідання та не надали витребувані судом докази.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, приймаючи до уваги, що скаржник та суб'єкт оскарження були повідомлені належним чином про час та дату розгляду скарги по справі, суд, з урахуванням ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, вважає за можливе розглянути скаргу по справі без їх участі за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання про відновлення строку та скаргу, оцінивши наведені доводи та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішення, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

З урахуванням вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому, відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

В обґрунтування поданої заяви про відновлення строку для звернення до суду з скаргою, скаржник зазначає, що поштою Приватне підприємство "Академія кольору" не отримувало Постанову Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № В-12/1327 від 20.07.2012року, про її існування стало відомо 07.11.2013р. після отримання по факсу про що свідчить напис у верхньої частини копії постанови Приватне підприємство "Академія кольору". Між тим, вказані твердження не приймаються судом до уваги, оскільки скаржником, в порушення вимог ст. 33 ГПК України не надано суду доказів, що підтверджують ненадходження вказаної постанови на підприємство раніше (у період з 20.07.2012р.), - довідку з пошти, копії матеріалів виконавчого провадження, тощо.

Таким чином, враховуючи, що скаржником у поданій заяві про відновлення строку для подання зазначеної скарги не доведено наявність будь-яких поважних (непереборних) причин його пропуску, тощо, суд доходить висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішення, ухвал, постанов господарських судів України", скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Враховуючи, що судом не відновлений пропущений строк для прийняття скарги до розгляду, суд доходить висновку про необхідність залишення скарги Приватного підприємства "Академія кольору" на постанову першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 20.07.2012р. у справі №24-14/17-2318-2011 без розгляду, що, водночас, не перешкоджає подальшому зверненню до суду з відповідною скаргою та обґрунтованим клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Академія кольору" про відновлення строку для подання скарги на постанову першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 20.07.2012р. у справі №24-14/17-2318-2011 відмовити.

2. Скаргу Приватного підприємства "Академія кольору" на постанову першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 20.07.2013 р. у справі №24-14/17-2318-2011 залишити без розгляду.

Суддя Оборотова О.Ю.