Постанова

від 18.04.2012 по справі 2/17-1164-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р. Справа № 2/17-1164-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. -головуючого, Коваленка В.М. (доповідач у справі), Короткевича О.Є., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси на ухвалувід 03.01.2012 р. Одеського апеляційного господарського суду у справі№ 2/17-1164-2011 господарського суду Одеської області за заявою боржника приватного підприємства "Агро Строй Сервіс", м. Одеса провизнання банкрутом ліквідаторМихайлова Г.В.

представники сторін в судове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.03.2011 року порушено провадження у справі № 2/17-1164-2011 про банкрутство приватного підприємства "Агро Строй Сервіс" (далі -Боржник, Підприємство) за заявою останнього в порядку норм ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Одеської області від 17.05.2011 року (суддя - Б.О. Бахарєв) Підприємство визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Михайлову Г.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.08.2011 року затверджені звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Боржника, останнього ухвалено ліквідувати та припинити, виключивши з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а провадження у справі припинено.

Не погодившись із цими постановою та ухвалою місцевого суду, Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси (далі -Інспекція, ДПІ) звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 09.08.2011 року, постанову господарського суду Одеської області від 17.05.2011 року та припинити провадження у справі. Поряд з цим, в доданій до апеляційній скарзі заяві Інспекція просила відновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 09.08.2011 року та постанови господарського суду Одеської області від 17.05.2011 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.01.2012 року (головуючий суддя - Л.В. Лавриненко, судді: В.І. Картере, В.Т. Пироговський) ДПІ відмовлено у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, а скаргу Інспекції залишено без розгляду.

Не погоджуючись із цією ухвалою апеляційного суду, Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 03.01.2012 року, прийняти нову постанову, якою поновити для ДПІ строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 09.08.2011 року та постанови господарського суду Одеської області від 17.05.2011 року, а справу направити на розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга мотивована порушенням апеляційним судом норм матеріального права, зокрема, ст. 60 Господарського кодексу України, ст. 78 Податкового кодексу України а також норм процесуального права, зокрема, ст. 93 ГПК України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи ДПІ у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження прийнятих місцевим судом постанови про визнання Підприємства банкрутом та ухвали про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу Боржника та припинення провадження у справі, суд встановив, що ДПІ, заявляючи відповідне клопотання, не вказала причин пропуску строку та не наводить належних доводів для відновлення такого строку, з посиланням на конкретні обставини, що зумовили його пропуск.

Заперечуючи вказані висновки, заявник касаційної скарги зазначає, що ДПІ навела обґрунтовані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження у відповідній заяві.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із такими запереченнями скаржника, оскільки вони викладені без врахування всіх встановлених апеляційним судом обставин справи та з неналежним тлумаченням норм ГПК України.

Виходячи з положень ст. 53 та ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм ст. 43 ГПК України.

Отже, звертаючись із клопотанням, зокрема, про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, заявник, щонайменше, має у відповідному клопотанні, заяві (або скарзі, якщо вказане клопотання викладено в тексті скарги) перелічити причини та обставини, що зумовили пропуск процесуального строку, обґрунтувати їх поважність та надати докази на підтвердження того, що такі причини та обставини мали місце.

Незазначення ж скаржником у своєму клопотанні таких причин та обставин, відсутність обґрунтування їх поважності, а також незазначення або ненадання доказів на підтвердження того, що такі причини та обставини мали місце, за наявності лише вимог скаржника відновити такий строк свідчить про порушення ним норм ст.ст. 53, 93 ГПК України щодо порядку звернення із клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги.

Як встановлено апеляційним судом в оскаржуваній ухвалі та вбачається з матеріалів справи (заяви ДПІ про відновлення строку на апеляційне оскарження -а.с. 82) у вказаній заяві заявником викладені обставини здійснення провадження у справі про банкрутство Підприємства, щодо заявлення ДПІ клопотання про зупинення провадження у справі з метою перевірки діяльності Боржника, а також що ДПІ не виступала стороною у справі та про хід розгляду справи їй відомо не було.

Між тим, зазначаючи, що Інспекцією подавались клопотання у справі (що, доречи, відбувалось неодноразово та підтверджується матеріалами справи - в квітні, травні та червні 2011 року - а.с.31, 37, 51-52) скаржник тим самим спростовує наведені ним же доводи, що про хід розгляду справи ДПІ не було відомо.

Крім цього, в ухвалі від 30.03.2011 року про порушення справи про банкрутство Підприємства (а.с. 1), яка була направлена, у тому числі і Інспекції, суд зобов'язував останню провести позапланову перевірку Боржника.

За вказаних обставин, а також за відсутністю викладення ДПІ обґрунтованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови про визнання Підприємства банкрутом та ухвали про затвердження звіту ліквідатора, із доданням відповідних належних доказів у справі, є законними, такими, що відповідають і обставинам справи і нормам законодавства висновки апеляційного суду про відмову ДПІ у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову та ухвалу суду першої інстанції.

Інспекція ж, як заявник касаційної скарги, зазначивши в скарзі лише, що ДПІ "навела обґрунтовані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження" у відповідній заяві, не вказавши, у чому саме полягають ці підстави, чим обґрунтовуються та чим підтверджуються, жодним чином не спростував вказані вище висновки апеляційного суду.

За таких обставин справи, доводи касаційної скарги Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому оскаржувана ухвала цього суду підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 53, 93, 106, 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси залишити без задоволення.

2. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 03.01.2012 р. у справі № 2/17-1164-2011 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 23.04.2012 року.