Рішення

від 19.04.2012 по справі 1/1094

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" квітня 2012 р. Справа № 1/1094

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Гнисюка С.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Борейко А.М. - арбітражний керуючий, ліквідатор у справі № 1/1/117"б" про банкрутство КТ "Новоградбудсервіс"

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства "Спеціалізоване управління №523" (м. Житомир)

до Командитного товариства "Новоградбудсервіс" (м.Новоград-Волинський)

про стягнення 50485,92 грн.

Дочірнє підприємство "Спеціалізоване управління №523" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до командитного товариства "Новоградбудсервіс" про стягнення 50485,92грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.02.2002р. порушено провадження у справі №1/1094 та зупинено її розгляд в зв'язку з розглядом справи №1/1/117"б" про банкрутство командитного товариства "Новоградбудсервіс".

За даними АС "Документообіг господарських судів" у справі №1/1/117"Б" про банкрутство командитного товариства "Новоградбудсервіс" здійснюється ліквідаційна процедура банкрута. Обов'язки ліквідатора по справі №1/1/117"Б" виконує арбітражний керуючий Борейко А.М.

Оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі усунуті, ухвалою суду від 18.01.2012р. господарський суд Житомирської області, зокрема, поновив провадження у справі, призначив судове засідання.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 64/2012 від 10.02.2012 р., справу №1/1094, яка знаходилась у провадженні судді Машевської О.П., передано для подальшого розгляду судді Гнисюку С.Д.

Ухвалою суду від 13.02.2012 р. справу № 1/1094 прийнято до свого провадження, призначено судове засідання.

13.02.2012 р. через загальний відділ суду від позивача надійшов лист № 2/2 від 09.02.2012 р. про те, що станом на 01.01.2012 р. заборгованість по командитному товариству "Новоградбудсервіс" відсутня, претензій на пред'явлену позовну суму - 50485,92грн. дочірнє підприємство "Спеціалізоване управління №523" до відповідача не має.

Ухвалою суду від 22.03.2012 р. в порядку ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи № 1/1094 продовжено на 15 днів, призначено наступне судове засідання, зобов'язано сторін подати належні документи по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, що підтверджується "повідомленням про вручення" та підписом його уповноваженого представника на "повідомленні про вручення". (а.с. 42). Вимоги ухвали суду від 13.02.2012 р. не виконав, про причини неявки та неможливість подання витребуваних судом документів, суд не повідомив.

Суд з'ясовував думку представника відповідача щодо розгляду справи без представника позивача.

Представник відповідача вважав за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (а.с 34). Просив суд в задоволенні позову відмовити.

На запитання суду щодо наявності додаткових доказів по справі, представник відповідача зазначив, що додаткові докази відсутні. Крім того, просив суд розглянути спір за наявними у справі документами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, господарський суд Житомирської області визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та за наявними в матеріалах справи документами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.1998 р. між дочірнім підприємством "Спеціалізоване управління №523" (далі позивач, підрядчик) та комунальним підприємством "Новоградбудсервіс" (відповідач, замовник) було укладено прямий контракт підряд у № 28 (далі контракт), згідно умов якого замовник передає, а підрядчик приймає на себе виконання сантехробіт.

Невід'ємною частиною контракту є укладені до нього: графік передачі обладнання і матеріалів, які постачаються замовником в 1998 р. (Додаток № 1); календарний план виконання робіт по об'єктах на 1999 р. (Додаток № 2); Додаткові умови (Додаток № 3); протокол розбіжностей до прямого контракту підряду № 29 від 02.04.1998 р. (а.с. 6-8).

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Правила Цивільного кодексу України про відповідальність за порушення договору застосовуються в тих випадках, коли відповідні порушення були допущені після набрання чинності цим Кодексом (ч. 10 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

Оскільки, правовідносини між сторонами та обов'язок відповідача сплати борг за виконані роботи настав до набрання чинності нині діючого ЦК України, господарський суд при прийнятті рішення керується ЦК Української РСР від 18.07.1963 р.

Відповідно до ст. 161 ЦК Української РСР, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 332 ЦК Української РСР від 18.07.1963 р. передбачено, що за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Пунктом 12 Додатку № 3, зокрема, передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно на основі довідки про вартість виконаних робіт по формі № 3, оплата їх здійснюється замовником не пізніше ніж через 15 днів після підписання форми № 3.

Позивач взяті на себе зобов'язання виконав, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт № 12 від 24.12.2998 р., № 7 від 22.01.1999 р., № 26 від 17.02.1999р ., № 43 від 23.03.1999 р., які підписані та скріплені печатками обох сторін.

Оскільки, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, не провів своєчасні розрахунки за виконані позивачем роботи, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою про здійснення останнім оплати за виконані позивачем роботи (а.с. 14).

Як зазначає позивач у позовній заяві, претензія визнана, але в повному обсязі не виконана. Однак, доказів отримання відповіді на претензію, доказів часткових оплат позивач суду не надав.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків, підписаного та скріпленого печатками обох сторін, станом на 01.10.2001 р. сума заборгованості відповідача становить 57485,92 грн.

13.02.2012 р. через загальний відділ суду від позивача надійшла заява № 2/2 від 09.02.2012 р. про те, що станом на 01.01.2012 р. заборгованість по командитному товариству "Новоградбудсервіс" відсутня, претензій на пред'явлену позовну суму - 50485,92грн. дочірнє підприємство "Спеціалізоване управління №523" до відповідача не має.

Однак, до поданої заяви не додано документів, які б посвідчували повноваження особи, що підписала таку заяву та доказів відсутності заборгованості.

Відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

З метою ідентифікації особи, яка підписала заяву, господарський суд за власною ініціативою 19.04.2012 р. зробив витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, з якого вбачається, що ОСОБА_2 входить до складу комісії з припинення підприємницької діяльності дочірнього підприємства "Спеціалізоване управління №523" та є головою комісії.

Частиною 4. ст. 105 ЦК України, передбачено, що до комісії з припинення юридичної особи або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Ухвалою від 22.03.2012 р. господарський суд зобов'язував позивача подати докази відсутності заборгованості відповідача, зокрема, докази сплати, зарахування тощо; у разі відмови від позову, надати відповідну заяву з зазначенням відомих наслідків відмови від позову.

На день розгляду справи, 19.04.2012 р., позивач не виконав вимоги ухвали суду від 22.03.2012 р., тому у господарського суду відсутні будь-які докази які б підтверджували факт відсутності заборгованості відповідача за контрактом прямого підряду № 28 від 02.04.1998 р.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні в усній формі повідомив суд, що про обставини викладені в заяві позивача та про особу, яка підписала таку заяву, йому як ліквідатору командитного товариства "Новоградбудсервіс" нічого невідомо.

Як встановлено судом за даними АС "Документообіг господарських судів", в провадженні господарського суду знаходиться справа № 1/1/117"б" про банкрутство командитного товариства "Новоградбудсервіс" .

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.12.2001р. порушено провадження у справі № 1/1/117"б" про банкрутство командитного товариства "Новоградбудсервіс".

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача опубліковано в газеті "Голос України" № 25 від 07.02.2002р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.05.2002 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою господарського суду Житомирської області від 10.07.2002р. по справі № 1/1/117"б" командитне товариство "Новоградбудсервіс" було визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.10.2008 р. по справі № 1/1/117"б" ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Борейка А.М.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) і ГПК України не містять приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також на вирішення спору за цим позовом по суті.

Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви.

Тому, суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п. 1 ст. 79 ГПК України зупиняє позовне провадження.

Як вже зазначалось, оголошення про порушення провадження у справі № 1/1/117"б" про банкрутство командитного товариства "Новоградбудсервіс" опубліковано в газеті "Голос України" № 25 від 07.02.2002р.

Справа 1/1094 порушена ухвалою суду від 25.02.2002 р., тобто після оголошення про порушення провадження у справі № 1/1/117"б" про банкрутство командитного товариства "Новоградбудсервіс". Тому, цією ж ухвалою господарський суд зупинив провадження у справі № 1/1094 в зв'язку з розглядом справи №1/1/117"б" про банкрутство командитного товариства "Новоградбудсервіс".

Відповідно до ст. 1 Закону (в редакції чинній на момент подання позову), кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно п. 1 ст. 14 Закону (в редакції чинній на момент подання позову), кредитори у місячний строк з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство подають в арбітражний суд письмові заяви про грошові вимоги до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику. Боржник разом з розпорядником майна в результаті розгляду цих вимог визнає їх або заперечує, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і арбітражний суд. Визнані боржником грошові вимоги включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається з позовних матеріалів, акти виконаних робіт форми 3 (а.с. 10-12), які передбачені п. 12 Додаткових умов до прямого контракту підряду № 28 від 02.04.1998 р. та які скріплені печатками та підписами обох сторін, датовані 1998 р. -1999 р.р. Претензія про виконання зобов'язання направлена на адресу відповідача 25.05.2001 р., про що свідчить відтиск печатки поштового відділення зі зворотної сторони претензії (а.с. 14).

Тобто, зобов'язання відповідача перед позивачем виникли до порушення провадження по справі № 1/1/117"б" (07.12.2001 р.) про банкрутство командитного товариства "Новоградбудсервіс".

Оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі усунуті, ухвалою суду від 18.01.2012р. господарський суд Житомирської області поновив провадження у справі.

Матеріали справи не містять доказів того, що кредиторські вимоги дочірнього підприємства "Спеціалізоване управління №523" були заявлені до командитного товариства "Новоградбудсервіс" у справі № 1/1/117"б" про банкрутство останнього.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 Закону (в редакції чинній на момент подання позову) вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

За змістом ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Враховуючи порушення провадження у справі № 1/1/117"б" про банкрутство командитного товариства "Новоградбудсервіс", право позивача звернутися з кредиторськими вимогами до боржника; не заявлення дочірнім підприємством "Спеціалізоване управління №523" таких вимог до командитного товариства "Новоградбудсервіс" у встановлений Законом строк, який є граничним і поновленню не підлягає, вимоги позивача не розглядаються і вважаються погашеними у справі № 1/1/117"б" про банкрутство командитного товариства "Новоградбудсервіс".

На підставі вищевикладеного, господарський суд прийшов до висновку - в задоволенні позову відмовити.

Судові витрати на підставі статей 44,49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст. 1, 14, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент подання позову), господарський суд Житомирської області, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Гнисюк С.Д.

Друк. :

1- у справу

2- позивачу (м. Житомир, вул. Баранова, 82) реком. з повідомленням

3- відповідачу в особі ліквідатора борейка А.М. (з відміткою у книзі нарочним)