Рішення

від 20.10.2011 по справі 8/448

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/448 20.10.11

за позовомПублічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" доЗакритого акціонерного товариства "Будінженермережа -2" простягнення 3 574,60 грн. Суддя Катрич В.С. Представники:

Від позивача Від відповідачаОСОБА_1 не з'явився (дов. № 405/1 від 26.05.2011р.) Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" (далі по тексту позивач) про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Будінженермережа -2" (далі по тексту відповідач) 2503,20 грн. суми основної заборгованості через неналежне виконання останнім умов Договору № 125 від 08.09.2008р.; 836,60 грн. інфляційних збитків; 207,80 грн. 3% річних, а також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.11р. порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду на 08.09.11р.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 08.09.2011р., у зв'язку з перебуванням судді Катрич В.С. у відпустці, справу № 8/448 передано на розгляд судді Шевченко В.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2011р. суддя Шевченко В.Ю. прийняв справу до свого провадження та призначив до розгляду на 20.10.2011р.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 13.10.2011р., справу № 8/448 передано судді Катрич В.С. у зв'язку з виходом з відпустки.

У судове засідання, призначене на 20.10.2011 р., з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. Відповідач уповноваженого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, вимоги ухвали суду від 11.01.2011 р. не виконав, відзиву не подав.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "Трест "Київелектромонтаж" та Закритим акціонерним товариством "Будінженермережа -2" укладено Договір підряду № 125 від 08.09.2008р. За умовами цього Договору позивач зобов»язався виконати пусконалагоджувані роботи по електрообладнанню на об'єкті: промислова база, а відповідач зобов»язався прийняти та оплатити ці роботи.

Отже, на підставі Договору між позивачем та відповідачем згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

На виконання умов Договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 2503,20 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про вартість виконаних робіт (ФКБ-3) за вересень 2008 року та Актом приймання-передачі виконання робіт (ФКБ 2в) за вересень 2008р. на загальну суму 2503,20 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору Замовник (відповідач по справі) зобов»язаний протягом 15-ти робочих днів після підписання довідки ФКБ-3 та акту ФКБ 2в виконаних робіт оплатити виконані і прийняті роботи.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів оплати робіт, виконаних позивачем по Договору, суду не надав.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 863,60 грн. -інфляційних збитків та 207,80 грн. -3% річних (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних витрат відповідає вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Будінженермережа -2" (03680, м. Київ, пр-т. Відрадний, 107, ідентифікаційний код 04013376) на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67, ідентифікаційний код 04012750) 2503 (дві тисячі п'ятсот три) грн. 20 коп. суму основного боргу; 863 (вісімсот шістдесят три) грн. 60 коп. інфляційних збитків, 207 (двісті сім) грн. 80 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяКатрич В.С.

Дата підписання рішення: 20.04.12