Ухвала

від 13.04.2012 по справі 5023/9551/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" квітня 2012 р. Справа № 5023/9551/11

за позовом Заступник прокурора Фрунзенського району м. Харків в інтересах держави в особі Харківська міська рада в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Індекс"

про стягнення 51 747 грн. 92 коп.

Суддя Качур А.М.

Представники:

Від позивача : представник не зявився;

Від відповідача : представник не зявився;

Від органу прокуратури : Шпинта С.М. посвідчення №14 від 13.03.2012р.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81 1 ГПК України.

Ухвалою від 27.03.2012 строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Фрунзенського району м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індекс" про стягнення 51 747,92 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 грудня 2011 року відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України справу №5023/9551/11 було передано за підсудністю до господарського суду Рівненської області.

10.01.2012 року позивач та відповідач подали до суду відповідно заяву та клопотання про зупинення провадження по справі № 5023/9551/11 в зв'язку з розглядом пов'язаної з нею іншої справи, а саме розглядом заяви про перегляд рішення від 01.02.2011 року по справі №20/1 за ново виявленими обставинами по позовній заяві КП "Харківські теплові мережі" до ТОВ "Індекс".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10 січня 2012 року по справі №5023/9551/11 провадження було зупинено до вирішення господарським судом Рівненської області пов'язаної з нею справи №20/1.

20.02.2012 року позивач подав до господарського суду заяву про поновлення провадження по справі №5023/9551/11 в зв'язку з закінченням розгляду справи №20/1.

Ухвалою суду від 22 лютого 2012 року по справі №5023/9551/11 провадження було поновлено.

14.03.2012 року позивач подав до суду пояснення, в яких зазначає, що за період з жовтня 2007 року по квітень 2009 року відповідач споживав теплову енергію на потреби опалення, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 51747,92 грн., яка до теперішнього часу не оплачена.

Представники позивача та органу прокуратури в судовому засіданні від 27.03.2012 року підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 13.04.2012 представник прокуратури також підтримав позовні вимоги.

Представник позивача в судове засідання 13.04.2012 не зявився, 12.04.2012 направив суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю можливості прибути в судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання 13.04.2012 не зявився, відзиву на позов не подав, про місце дату ту час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №3301303792091.

11.04.2012 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання представника відповідача, яка здійснює юридичний супровід даної справи ОСОБА_3 через її перебування за межами України.

Подані позивачем та відповідачем клопотання про відкладення розгляду підлягають відхиленню, оскільки по справі відбулось чотири судових засідання протягом яких сторони мали можливість довести свої доводи, установлений законом двомісячний строк вирішення спору з урахуванням його продовження, сплив. До клопотань не подано доказів, що стверджують вказані в них обставини.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до приписів ст.28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Тобто, Господарський процесуальний кодекс України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Юридичну особу можуть представляти інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

Крім того, явка представників сторін для участі у судовому засіданні не визнавалася обов'язковою.

Вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2006 року між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області, від імені якого діє Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Індекс" (орендар, відповідач) було укладено договір оренди нежитлових приміщень №375, відповідно до предмету якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення підвалу №8-:-14, площею 97,6 кв.м., та нежитлові приміщення другого поверху №16, 16а, 18-:-38, 70а площею 324,7 кв.м., загальною площею 422,3 кв.м. у нежитловій будівлі літ. "Б-3", яке розташоване за адресою: м. Харків, проспект Косіора, №122.

Відповідно до п. 4.10. договору оренди нежитлових приміщень орендар зобов'язаний здійснити укладення договорів на отримання комунальних послуг (газо-, водо-, теплопостачання, послуги водовідведення та електрифікації), договорів на оплату експлуатаційних витрат та договір на пропорційну частину відшкодувань на утримання прилеглої до будівлі території у термін , визначений відповідними розпорядчими документами обслуговуючих підприємств з дати підписання акту прийому-передачі.

Відповідно до акту прийому-передачі до орендного користування нежитлових приміщень від 16 жовтня 2006 року територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області, від імені якого діє Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області (орендодавець) передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Індекс"(орендар) прийняв в орендне користування нежитлові приміщення підвалу №8-:-14, площею 97,6 кв.м., та нежитлові приміщення другого поверху №16, 16а, 18-:-38, 70а площею 324,7 кв.м., загальною площею 422,3 кв.м. у нежитловій будівлі літ. "Б-3", яке розташоване за адресою : м. Харків, проспект Косіора, №122.

Позивач надав послуги щодо постачання теплової енергії відповідачу з жовтня 2007 р. по квітень 2009 р. , що підтверджується актами на включення та відключення опалення №170/3220 від 14.10.2007р., №170/3070 від 08.04.2008р., №170/5100 від 02.10.2008р., №170/2874-В від 02.10.2008р., №170/3250 від 14.04.2009р. та актом обстеження системи теплоспоживання об'єкта №170/2843 від 29 березня 2010 року.

01 жовтня 2009 року між ТзОВ "Індекс" (споживач, відповідач) та Комунальним КП "Харківські теплові мережі" (теплопостачальна організація) було укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №15000 (договір) відповідно до предмету якого теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержувану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 3.2.19. договору споживач сплачує теплопостачальній організації вартість теплової енергії, спожитої до моменту укладення цього договору з моменту виникнення права користування приміщенням(и), вартість якої вказана в додатку (ах) 1 до цього договору.

Згідно Додатку 1 від 01.10.2009р. до договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №15000 від 01.10.2009 р. споживач сплачує теплопостачальній організації вартість фактично спожитої теплової енергії до укладення цього договору на суму 51747,92 грн.

Позивач, КП "Харківські теплові мережі" направив відповідачу вимогу про оплату №36/Т-17000-6192 від 16.04.2010 р.

Дана вимога була залишена без відповіді та задоволення.

09.12.2010р. КП "Харківські теплові мережі" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення вартості безпідставно спожитої теплової ененгії з ТОВ "Індекс". Рішенням від 01.02.2011р. по справі № 20/1, яке набрало законної сили, в задоволені позову КП "Харківські теплові мережі" відмовлено. При цьому, в описовій частині рішення від 01.02.2011р., судом було встановлено, що: "в матеріалах справи міститься договір №15000 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2009р. укладений між Позивачем та Відповідачем." наданий відповідачем. Також, судом першої інстанції було встановлено, що: "Відповідач сплачує Позивачу вартість теплової енергії, спожитої до моменту укладання цього Договору з моменту права виникнення права користування приміщенням, вартість якої вказана в додатку №1 до Договору. Пунктом 6 додатку №1 до Договору передбачено, що Відповідач сплачує Позивачу вартість фактично спожитої теплової енергії до укладання Договору в розмірі 133,16668 Гкал. на суму 51747 (п'ятдесят одна тисяча сімсот сорок сім) грн. 92 коп.". Тобто відповідно до наданого договору суд дійшов висновку, що договір №15000 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді був укладений і хоча заборгованість виникла до моменту укладання Договору, проте вона визначена саме Договором.

Крім того, судом першої інстанції в описовій частіні рішеня встановлено, що "з наявних у матеріалах справи доказів дійсно вбачається існування у Відповідача перед Позивачем заборгованості.".

За умовами ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зазначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів розрахунку відповідач суду не надав, таким чином враховуючи вищевикладене за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість в сумі 51747,92 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача,про стягнення з відповідача 51 747,92 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на законі та договорі, не спростовані відповідачем, відтак підлягають задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індекс" (33027, м.Рівне, вул. Орлова, 47, код ЄДРПОУ 31765741) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул. Доброхотова, 11, код ЄДРПОУ 31557119) - 51747,92 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань та 1411,50грн. судового збору за подання позовної заяви.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Качур А.М.

підписано "13" квітня 2012 р.