Рішення

від 11.04.2012 по справі 5023/711/12 (н.р. 5023/6988/11)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р. Справа № 5023/711/12 (н.р. 5023/6988/11)

вх. № 711/12

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Фокіна С.О. посвідчення №39 від 03.02.2011 р.;

позивача - ОСОБА_1 довіреність №08-11/96/2-12 від 04.01.2012 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави- в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління", м. Харків

про розірвання договору та зобов'язання вчинити

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить розірвати договір оренди землі укладений між Харківською міською радою та Приватним підприємством "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" від 03.10.07р.; зобов`язати відповідача звільнити земельну ділянку площею 2,1572 га. розташовану по вул. Архітекторів (в районі житлового будинку №34) у місті Харкові; зобов`язати відповідача привести зазначену земельну ділянку у придатний до користування стан. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує систематичним невиконання орендарем своїх зобов`язань за договором оренди, а саме внесення орендної плати несвоєчасно та не в повному обсязі.

Ухвалою господаорського суду Харківської області від 01.11.2011 р. у справі №5023/6988/11 (суддя Добреля Н.С.) прийнято відмову позивача від позову, провадження у справі припинено.

Прокурор з вищевказаною ухвалою не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2012 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.11.2011 р. скасовано частково - в частині припинення провадження у справі. В іншій частині ухвалу залишено без змін. Справу передано на розгляд господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду від 16 лютого 2012 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на "14" березня 2012 р. о 10:15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2012 р., у зв"язку із нез"явленням у судове засідання розгляд справи було відкладено на "11" квітня 2012 р. о 10:00.

Представник прокуратури у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Присутній представник позивача у судовому засіданні надав письмові пояснення за вх.№7867, які долучені судом до матеріалів справи. В поданих письмових поясненнях Харківська міська рада пояснює, що виключне право на розірвання договору є виключним правом сторони по договору, але прокурор не є стороною по договору та дія договору припиняється, у разі розірвання договору у встановленому порядку. В обґрунтування заяви позивач посилається на ст.31,32,34 Закону України "Про оренду землі", ст.651 Цивільного кодексу України, 179,181 Господарського кодексу України. За таких обставин, у зв"язку із тим, що виключне право саме сторони по договору на його розірвання та те, що спірний договір припинив свою дію 01.08.2009 р., тому позивач позов прокурора в частині розірвання договору оренди землі не підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх представників прокуратури та позивача, суд встановив наступне.

03.10.2007 року між позивачем ( Харківською міською радою) та відповідачем ( ПП "Спеціалізоване підприємство ремонтно-будівельне управління") був укладений договір оренди землі, відповідно до якого відповідачу було передано в строкове платне користування земельну ділянку за рахунок земель житлової та громадської забудови, загальною площею 2,1572 га, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Архітекторів (в районі житлового будинку №34) зі строком дії до 01.08.2009 р.

Прокурорською перевіркою встановлено невиконання відповідачем (орендарем своїх зобов'язань щодо сплати орендної плати відповідно вищевказаного договору, що було підставою подання прокурором Дзержинського району позовної заяви до господарського суду щодо розірвання договору оренди, який укладений між позивачем та відповідачем, зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку зайняту на підставі договору та зобов'язання відповідача привести використовувану земельну в придатний для використання стан.

Як вбачається з матеріалів справи 26.09.2011 року керуючись процесуальними правами, передбаченими ст.22 Господарським процесуальним кодексом України Харківська міська рада (позивач) відмовилася від позову, поданого прокурором Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" про розірвання договору оренди землі, яка була прийнята судом при попередньому розгляді та провадження у справі було припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2012 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.11.2011 р. скасовано частково - в частині припинення провадження у справі. В іншій частині ухвалу залишено без змін. Також під час розгяду нового розгляду даної справи позивач позов прокурора в частині розірвання договору оренди землі не підтримував, оскільки, дія його вже припинена ще 01.08.2009 р., а відтак відсутні підстави для його розірвання у судовому порядку.

Вказаним договором встановлено, що неповернення земельної ділянки в зазначений термін не звільняє орендаря від плати за фактичне користування земельною ділянкою. Плата за земельну ділянку у цьому випадку вноситься у розмірах, визначених цим договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коди внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На підставі ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди землі є змішаним договором. Згідно договору між сторонами виникли правовідносини з оренди землі, що регулюються Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", Законом України "Про плату за землю".

Відповідно до ст.15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, відповідальність сторін.

Згідно ст.13 даного Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про оренду землі" істотною умовою договору оренди землі є, зокрема, умова і строки передачі земельної ділянки орендарю.

На підставі умов договору дія договору оренди припиняється, зокрема, у разі розірвання договору у встановленому порядку.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 179 Господарського кодексу України передбачено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Судом встановлено, що прокурор по вказаній справі не є стороною по договору оренди землі, в якому сторонами є виключно Харківська міська рада та Приватним підприємством "Спеціалізоване ремонтно - будівельне управління".

На підставі ст.181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до п.13 Порядку оформлення договорів оренди землі у м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 03.10.2007р. №203/07 "Про затвердження Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові" (із змінами від 03.07.2008р.) дострокове розірвання договору оренди землі оформлюється угодою про розірвання згідно форми (додаток №5 до рішення), на підставі відповідного рішення Харківської міської ради. Орендар, якому припиняється право оренди земельної ділянки повинен звернутись до управління земельних відносин щодо оформлення угоди про розірвання договору оренди землі та надати пакет документів, згідно переліку (додаток №3 до рішення).

Згідно п.4.1.8. Положення про управляння земельних відноси Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 31.05.2006 №21/06 "Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 5 скликання" (зі змінами від 25.11.2009р.) управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює, зокрема, підготовку проектів рішень щодо передачі та придбання земельних ділянок у власність, вилучення (викупу), надання земель у користування та припинення права користування.

Стороною по договору оренди землі не дотримано відповідного порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, затвердженого рішенням сесії Харківської міської ради, яке відповідно до ст.144 Конституції України є обов'язковим до виконання на відповідній території.

Крім того, відповідно до п.2.20. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі", у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Крім того, відповідно до п. 8 спірного договору оренди землі від 22.10.2007 р. №140767100155 строк дії договору 01.08.2009 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), тобто дія оскаржуваного договору припинена згідно умов даного договору.

Враховуючи вищенаведене та те, що дія оскаржуваного договору припинена згідно умов даного договору ще 01.08.2009 р., про що свідчить пункт 8 даного договору, підстав для задоволення позову прокурора в частині розірвання договору оренди землі відсутні, тому суд вважає за необхідне у задоволенні даної вимоги відмовити.

Прокурором заявлено позовну вимогу щодо зобов"язання відповідача звільнити земельну ділянку площею 2,1572 га, розташовану по вул. Архітекторів (в районі житлового будинку №34 у м. Харкові.

Відповідно до ст.31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п.36 даного договору, дія договору оренди землі припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

На підставі ст.34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

В силу ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевказані обставини та те, що дія оскаржуваного договору припинена згідно умов даного договору ще 01.08.2009 р. та орендар повинен повернути орендодавцю земельну ділянку, яка знаходилась в його віданні, суд вважає позовну вимогу прокурора щодо зобов"язання відповідача звільнити земельну ділянку площею 2,1572 га, розташовану по вул. Архітекторів в районі житлового будинку №34 у м. Харкові обгрунтованою та такою, що підлягає виконанню.

Крім того, прокурором заявлено позовну вимогу щодо зобов"язання відповідача привести зазначену земельну ділянку у придатний для користування стан.

Відповідно до умов договору після припинення дії договору оренди орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Враховуючи вищенаведене та те, що прокурором на підтвердження позовних вимог не надано доказів погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянк, пов"язаних із зміною ії стану, відповідно до цього суд вважає у задоволенні вимоги щодо приведення земельної ділянки площею 2,1572 га, розташовану по вул. Архітекторів в районі житлового будинку №34 у м. Харкові відмовити повністю.

За результатами розгляду справи, у відповідності до положень статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. покладаються на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов"язання відповідача звільнити земельну ділянку площею 2,1572 га, розташовану по вул. Архітекторів (в районі житлового будинку №34 у м. Харкові).

3. В іншій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" (61118, м. Харків, вул. Познанська, 3, кв. 129, р/р 2600730123861 ОАО РЕАЛ Банк, МФО 351588, код ЄДРПОУ 32337304) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" (61118, м. Харків, вул. Познанська, 3, кв. 129, р/р 2600730123861 ОАО РЕАЛ Банк, МФО 351588, код ЄДРПОУ 32337304) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/711/12

Повне рішення складене 17 квітня 2012 року.