Рішення

від 23.04.2012 по справі 16/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

23.04.12

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

19 квітня 2012 р. справа № 5028/16/3/2012

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсервіс»

(АДРЕСА_2)

Відповідач 1: Товарна біржа «Поліська»

(м. Чернігів пр.-т Перемоги,39, офіс 15-а)

Відповідач 2: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

( АДРЕСА_1)

Третя особа без самостійних вимог

на боці відповідача - 2 Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро

технічної інвентаризації»( м. Чернігів пр.-т Перемоги,33) .

Суддя Фесюра М.В.

Предмет спору: про визнання недійсними аукціону та договору купівлі - продажу

Представники:

Від позивача -Силенок О.М.,Полубень С.В., від відповідача -1- Авраменко В.А., від відповідача -2 -ОСОБА_5, ОСОБА_6, від третьої особи-Гормель М.І.

Заявлено позов про визнання недійсним аукціону від 24.04.20008р. з продажу нерухомого майна , розташованого в АДРЕСА_2 ( приміщення складу Б-1 літ 2-1 площею 36,2 кв.м, літ.2-2 пл.79,3 кв.м, літ.2-4 пл.78,8 кв.м., літ.2-5 пл.35,2 кв.м., тамбур 1 пл.2,5 кв.м., літ.4-1 пл.21,1 кв.м., літ.4-2 пл.2,0 кв.м.,літ.4-3 пл.2,2 кв.м., літ.4-4, пл..1,8 кв.м., прибудова Б-4 (літ.5-1 пл.12,2 кв.м., літ.6-1 пл.6,6 кв.м.), тамбур б-1 пл.3,3 кв.м., надбудова Б2-ІІ пов.(літ.2-13 пл.30,6 кв.м.), а всього загальною площею 311,8 кв.м.

Також позов містить вимогу про визнання недійсним договору купівлі -продажу цього майна АКН від 24.06.2008р.

Позовні вимоги заявлені з тих підстав, що майно, яке є предметом спірної угоди, належить на праві власності позивачу на підставі договору купівлі - продажу, укладеного 14.12.2009р. між ПВКП «Чернігів-колор»та позивачем.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про відновлення строку подання позовної заяви, мотивуючи поважністю причин пропуску вказаного строку. В судовому засіданні 19.04.2012р. позивач повторно подав заяву про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності.

Після початку розгляду справи по суті позивач надав письмове додаткове обґрунтування позовних вимог, яке полягає у тому, що спірні договір та аукціон повинні бути визнані недійсними з тих підстав, що:

- частина проданих приміщень є знищеними під час пожежі, а частина є самочинно збудованими;

- біржові торги на біржі дозволяється здійснювати тільки членам біржі або брокерам;

- майно, яке є предметом спірного договору, вибуло від позивача не з його волі і може у будь - якому випадку витребуване від добросовісного набувача;

- у пресі не було опубліковано інформації про продаж вищенаведеного майна.

В судовому засіданні представник позивача усно заявив, що позовну вимогу про визнання аукціону недійним необхідно розуміти як вимогу визнати недійсним аукціон у вигляді протоколу.

Відповідач -1 відзиву не надав, в судовому засіданні директор відповідача-1 проти позову заперечив, заявивши про безпідставність вимог та надав витребувані судом документи. Крім того, відповідач-1 заперечив проти поважності причин пропуску строку позовної даності, оскільки про продаж майна відбулася публікація оголошення в засобах масової інформації.

Відповідач-2 надав відзив на позов, яким проти позову заперечив, посилаючись на те, що відсутній такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним аукціону, відповідач-2 є добросовісним набувачем і право власності на майно, яке є предметом спірної угоди , підтверджене рішенням господарського суду Чернігівської області від 14.08.2008р. у справі № 9/88. Відповідач-2 заявив про застосування строку позовної даності і вважає, що позивач не надав доказів поважності пропуску такого строку.

Відповідач-2 надав письмове пояснення щодо обставин придбання майна на аукціоні.

Третя особа надала витребувані судом копії документів, а також для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів справи щодо об'єктів нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Чернігів вул. Дніпровстька,34. Питання щодо поважності причин пропуску строку позовної давності третя особа віднесла на розсуд суду.

Позивачем заявлено клопотання про зобов'язання відповідача-1 надати письмовий відзив.

Відповідачі проти клопотання заперечили, третя особа віднесла вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Відповідач-2 заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог фізичну особу, якій подарована частина приміщень , проданих за спірним договором.

Крім того, ця сторона заявила письмове клопотання про призначення комплексної експертизи договору купівлі-продажу від 14.12.1999р., укладеного між позивачем та ПВКП «Чернігів- колор».

Позивач проти клопотань заперечив , відповідач-1 клопотання підтримав, третя особа віднесла вирішення даних клопотань на розсуд суду.

Судом оглянуті в судовому засіданні надані сторонами оригінали документів та їх копії, оригінали наданої третьою особою реєстраційної справи щодо об'єктів нерухомості, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, в судовому засіданні оглянуті витребувані з архіву суду матеріали справ господарського суду Чернігівської області № 12/44 за позовом ТОВ «Агроінвестсервіс» до Чернігівського МБТІ, третя особа -ПВКП «Чернігів-колор»про зобов'язання зареєструвати право власності та № 4/327б/69/18 за заявою кредитора ДПІ у м. Чернігові про визнання банкрутом боржника ПВКП «Чернігів-колор».

Заслухавши пояснення представників сторін , третьої особи, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про зобов'язання відповідача-1 надати письмовий відзив задоволенню не підлягає , оскільки відповідач-1 надав усні пояснення в судовому засіданні, які у сукупності з наданими цією стороною документами, не потребують письмового дублювання.

Клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог фізичної особи, якій подарована частина приміщень , проданих за спірним договором, задоволенню не підлягає, оскільки договір дарування не є предметом даного спору.

Клопотання відповідача -2 про призначення комплексної експертизи договору купівлі-продажу від 14.12.1999р., укладеного між позивачем та ПВКП «Чернігів- колор», задоволенню не підлягає, оскільки вказаний договір не є предметом спору і його експертне дослідження призведе лише до затягування строку розгляду справи.

Суд не залучає в якості іншого відповідача сторону спірного договору Приватне виробничо- комерційне підприємство «Чернігів-колор»(ід.код 30449566), оскільки відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вказана юридична особа припинена.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 02.11.2006р. у справі № 4/327б за заявою ДПІ у м. Чернігові визнано банкрутом ПВКП «Чернігів- колор»та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду в цій справі від 16.10.2007р. здійснити заміну ліквідатора на арбітражну керуючу Рязанову С.М., якою здійснювалась реалізація приміщень, розташованих в АДРЕСА_2.

Вказані приміщення боржник набув у власність 12.10.1999р. на підставі договору купівлі -продажу, укладеного з ВАТ «Чернігів- одяг».

Відповідно до протоколу № 2 від 02.04.2008р. зборів комітету кредиторів ПВКП «Чернігів- колор»затверджено склад ліквідаційної маси банкрута, а саме: нерухомого майна , розташованого в АДРЕСА_2 ( приміщення складу Б-1 літ 2-1 площею 36,2 кв.м, літ.2-2 пл.79,3 кв.м, літ.2-4 пл.78,8 кв.м., літ.2-5 пл.35,2 кв.м., тамбур 1 пл.2,5 кв.м., літ.4-1 пл.21,1 кв.м., літ.4-2 пл.2,0 кв.м.,літ.4-3 пл.2,2 кв.м., літ.4-4, пл..1,8 кв.м., прибудова Б-4 (літ.5-1 пл.12,2 кв.м., літ.6-1 пл.6,6 кв.м.), тамбур б-1 пл.3,3 кв.м., надбудова Б2-ІІ пов.(літ.2-13 пл.30,6 кв.м.), а всього загальною площею 311,8 кв.м., доручено ліквідатору здійснити продаж майна через аукціон , для чого укласти договір з Товарною біржею «Поліська».

До вказаної ліквідаційної маси не ввійшло приміщення, розташоване за вказаною адресою, а саме: парна Б2 літ.3-1, площею 30,2 кв.м, яке було продане боржником до процедури банкрутства 16.11.1999р. товариству «Агроінвестсервіс». Питання про реєстрацію права власності на вказане приміщення за ТОВ «Агроінвестсервіс»розглядалося господарським судом у справі №12/44 і вирішено на користь позивача.

Таким чином , комітетом кредиторів включено до ліквідаційної маси лише ті приміщення, які є предметом спірної угоди.

14.05.2008р. між ПВКП «Чернігів- колор»в особі ліквідатора Рязанової С.М. та Товарною біржею «Поліська»була укладена угода б/н на організацію та проведення аукціону нерухомого майна , розташованого в АДРЕСА_2

Інформація про проведення аукціону була опублікована 23.05.2008р. у виданні «Всеукраїнський біржовий вісник». Оголошення містило інформацію про склад приміщень нерухомого майна із зазначенням їх літер, площі та адреси, початкову ціну, термін прийняття заявок та порядок сплати реєстраційного та гарантійного внесків, адресу, за якою необхідно звертатись.

Відповідно до протоколу аукціону № 1 від 24.06.2008р. участь у ньому приймали дві особи, переможцем визнано відповідача-2 ОСОБА_1

Вказані обставини також підтверджуються письмовим поясненням ОСОБА_1

24.06.2008р. на Товарній біржі «Поліська»за результатами аукціону між ПВКП «Чернігів- колор»в особі ліквідатора Рязанової С.М. та ОСОБА_1 був укладений спірний договір купівлі -продажу АКН-6 , за яким ОСОБА_1 придбав у власність нерухоме майно , розташоване в АДРЕСА_2 ( приміщення складу Б-1 літ 2-1 площею 36,2 кв.м, літ.2-2 пл.79,3 кв.м, літ.2-4 пл.78,8 кв.м., літ.2-5 пл.35,2 кв.м., тамбур 1 пл.2,5 кв.м., літ.4-1 пл.21,1 кв.м., літ.4-2 пл.2,0 кв.м.,літ.4-3 пл.2,2 кв.м., літ.4-4, пл..1,8 кв.м., прибудова Б-4 (літ.5-1 пл.12,2 кв.м., літ.6-1 пл.6,6 кв.м.), тамбур б-1 пл.3,3 кв.м., надбудова Б2-ІІ пов.(літ.2-13 пл.30,6 кв.м.), а всього загальною площею 311,8 кв.м., вартістю 295 531, 50 грн.

Кошти у зазначеній сумі були перераховані покупцем на рахунок продавця платіжним дорученням № 1 від 04.07.2008р.

Статтею 16 ЦК України та ст.20 ГК України передбачено, що держава забезпечує захист цивільних прав та інтересів у спосіб, передбачений цими кодексами та іншими законами України.

Ні зазначеними кодексами, ні Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», відповідно до розділу 4 якого проводився аукціон, не передбачено такого способу захисту як визнання недійсним аукціону, тому у позові в цій частині має бути відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Позивач стверджує, що на момент вчинення спірного правочину майно, яке є його предметом, належало йому на праві власності.

На підтвердження своїх вимог надав договір купівлі- продажу від 14.12.1999р. про купівлю у ПВКП «Чернігів-колор»вказаного майна, акт його приймання -передачі від 14.12.1999р. та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 72 від 14.12.1999р. про сплату ПВКП «Чернігів-колор»готівкою за вказаним договором 44 000 грн.

Але належність позивачу на праві власності цього майна спростовується наступними доказами.

Так, на час вирішення спору існує рішення господарського суду Чернігівської області № 9/88 від 14.08.2008р. за позовом Підприємця ОСОБА_1 до ПВКП «Чернігів- колор» про визнання договору дійсним та визнання права власності, за яким спірним договір купівлі- продажу АКН- 6 від 24.06.2008р. визнано дійсним , а за ОСОБА_1 визнано право власності на майно, яке є предметом цього договору.

Судове рішення набрало законної сили, що сторонами не заперечується.

Право власності ОСОБА_1 на вказане майно також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Крім того, позивач звертався до Чернігівської МБТІ із заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно , розташоване в АДРЕСА_2 ( приміщення складу Б-1 з літ 2-1 по літ.2-5 , будівлю складу Б-2 літ 3-2,3-3, тамбур-1, загальною площею 261,3 кв.м на підставі договору від 14.12.1999р., на що отримав відмову у формі рішення від 21.08.2008р., мотивованого відсутністю нотаріального посвідчення договору.

Вказане рішення було оскаржене позивачем до Чернігівського окружного адміністративного суду, який постановою від 31.10.2008р. у справі № 22-а-3162/2008 у позові відмовив. Суд мотивував рішення тим, що оскільки позивач звертався до державного реєстратора лише у 2008 році , тому вимоги чинного законодавства передбачають нотаріальне посвідчення договору купівлі- продажу нерухомого майна.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2009р. постанова Чернігівського окружного адміністративного суду скасована, позов задоволено частково, скасовано рішення реєстратора про відмову у реєстрації права власності на будівлю на підставі договору купівлі- продажу від 14.12.1999р., зобов'язано реєстратора переглянути питання реєстрації права власності на підставі цього договору.

Під час огляду реєстраційної справи судом встановлена наявність ухвали Вищого адміністративного суду України в цій адміністративній справі від 21.02.2012р. № К-9600/10, відповідно до якої касаційний суд скасував постанову апеляційного адміністративного суду та погодився з позицією суду першої інстанції.

Вказане також підтверджується копією відповідної ухвали , отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень.

За таких обставин, враховуючи викладене, заявлені позовні вимоги щодо визнання недійсним договору з підстав продажу майна, яке належить на праві власності позивачу, задоволенню не підлягають, тому у позові має бути відмовлено повністю.

Зміна підстав позову, а саме вимоги визнати недійсним аукціон та договір з тих підстав, що:

- частина проданих приміщень є знищеними під час пожежі, а частина є самочинно збудованими;

- біржові торги на біржі дозволяється здійснювати тільки членам біржі або брокерам;

- майно, яке є предметом спірного договору, вибуло від позивача не з його волі і може у будь- якому випадку витребуване від добросовісного набувача;

- у пресі не було опубліковано інформації про продаж вищенаведеного майна,

а також усна зміна предмету позову про визнання недійсним аукціону у вигляді протоколу, судом не приймаються, оскільки вказані підстави у позовній заяві не зазначені і відповідні заяви всупереч ст..22 ГПК України здійснені після початку розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного заява позивача про визнання поважними причин пропуску строку позовної даності задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

У позові відмовити повністю.

Повний текст рішення складений 23 квітня 2012 року.

Суддя М.В.Фесюра