Рішення

від 03.10.2008 по справі 44/259

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

44/259

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  44/259

03.10.08

За позовом          Закритого акціонерного товариства «Позняки-жил-буд»

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження комп'ютерних технологій»

про          стягнення 36 941,02 грн.          

Суддя  Чеберяк П.П.

Представники:  

від позивача             Мельник А.С. (довіреність № 13 від 09.01.2008 р.)

від відповідача   не з'явився

Рішення прийняте 03.10.2008 р., оскільки в судовому засіданні 08.09.2008 р. розгляд справи відкладався у відповідності до п. 1 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Позняки-жил-буд»(далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження комп'ютерних технологій»(далі –відповідач) 36 941,02 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2008 року повернуто позовну заяву.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2008 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2008р. скасовано, справу передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2008 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 08.09.2008 року.

02.10.2008 р. позивачем було подано до Господарського суду міста Києва заяву про зменшення позовних вимог у справі, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 31 107,94 грн., з яких 28 167,00 грн. –основна заборгованість, 2 422,36 грн. –інфляційні витрати, 518,58 грн. –3 % річних, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві і заяві про зменшення позовних вимог, та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 03.10.2008 року не з'явився, відзив на позовну заяву суду не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.   

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).       

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007 року між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленість в усній формі, відповідно до якої відповідач зобов'язався поставити позивачеві товар (ноутбук VAIO VGH-AR21SR T7600 у кількості 1 штука), а позивач зобов'язався сплатити за товар 28 167,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч. 2 ст.  205 Цивільного кодексу України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідачем на виконання досягнутої домовленості було виставлено позивачеві рахунок № Б –00013027 від 21.02.2007 р. на загальну суму 28 167,00 грн.

Позивач на виконання домовленості сплатив відповідачеві суму у розмірі 28 167,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1001 від 22.02.2007 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 267 Господарського кодексу України якщо в договорі поставки строк його дії не визначений, він вважається укладеним на один рік.

Станом на день подання позовної заяви товар позивачеві не поставлений.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачеві претензію № 1533 від 07.11.2007 р., відповіді на яку не отримав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, вимога позивача про повернення відповідачем грошової суми у розмірі 28 167,00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції в сумі 2 422,36 грн. та 3 % річних у сумі 518,58 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позов визнається таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у сумі 311,08 грн. та витрати позивача на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 205, 525, 526, 530, 611, 612, 625, 626, 629, 693, 712 ЦК України,  ст. ст. 181, 193, 230, 267 ГК України, ст. ст. 1, 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження комп'ютерних технологій»(03101, м. Київ, вул. Клименка, 6, код ЄДРПОУ 19069499) на користь закритого акціонерного товариства «Позняки-жил-буд»(02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 3, код ЄДРПОУ 24089818) 28 167  (двадцять вісім тисяч сто шістдесят сім) грн. 00 коп. заборгованості, 518 (п'ятсот вісімнадцять) грн. 58 коп. –3% річних, 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 36 коп. інфляційних витрат, 311 (триста одинадцять) грн. 08 коп. державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання.

СуддяП.П.Чеберяк

          Дата підписання повного тексту рішення 14.10.2008р.