Постанова

від 12.04.2012 по справі 2а-14116/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 р. № 2а-14116/11/1370

11 год. 21 хв. м. Львів , вул. Чоловського, 2

Зал судових засідань № 5

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Тертичного В.Г.

за участю секретаря судового засідання Залуцької І.І.

представників сторін:

від позивача -Монастирський О.Я.

від відповідача -Задорожний І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудтелеком» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова про скасування податкових повідомлень-рішень № 0003712320/28318 та № 0003712320/28319 від 05.12.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудтелеком»звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова про скасування податкових повідомлень-рішень № 0003712320/28318 та № 0003712320/28319 від 05.12.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити. Покликається на те, що висновки контролюючого органу щодо заниження податку на прибуток на загальну суму 39 611,00 грн. за ІІ квартал 2011 року та заниження податку на додану вартість в сумі 94 536,50 грн., в тому числі : за квітень 2011 року на суму 34 444,00 грн., за серпень 2011 року на суму 60 092,50 грн., не відповідають дійсності та чинному законодавству, що, в свою чергу, призвело до неправомірного прийняття податкових повідомлень-рішень № 0003712320/28318 та № 0003712320/28319 від 05.12.2011 року.

Пояснив, що всі висновки податкового органу базуються лише на даних про статус його контрагентів. Зокрема, відомості про те, що операції з ТзОВ «Будівельна компанія «Донбас Інвест»мають ознаки фіктивності грунтуються лише на даних листа ДПІ у Голосіївському районі м.Києва від 05.07.2011 року та довідки перевірки від 05.07.2011 року про неможливість проведення зустрічної звірки, в яких міститься інформація про відсутність товариства за місцезнаходженням та взаємовідносини з контрагентами, які також відсутні за місцезнаходженням. Виходячи лише з цих обставин податковий орган робить висновок про те, що роботи фізично не виконувались і відповідно всі укладені правочини є нікчемними. Дані податкового органу про те, що контрагенти позивача відсутні за місцезнаходженням та не мають великої матеріально-технічної бази, не можуть бути підставою для нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій позивачу. А тому, враховуючи необґрунтованість та неправомірність висновків податкового органу, виходячи з вищенаведеного, просить суд скасувати податкові повідомлення рішення №0003712320/28318 та №0003712320/28319 від 05.12.2011 року.

Відповідач позов заперечив повністю з підстав, викладених в акті перевірки, а також письмових запереченнях на позовну заяву, в яких вказує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, зазначає, що позивачем не представлено до перевірки відповідних первинних документів, які свідчать про транспортування техніки. Крім цього, відповідач стверджує про неможливість здійснення господарських операцій з огляду на відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності позивача. Також в усних поясненнях посилався на необхідність наявності товаро-транспортних накладних на товар, що був предметом договору. Обгрунтовуючи свою позицію в запереченнях стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудтелеком»завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 60 092,50 грн. за серпень 2011 року.

У судовому засіданні представник відповідача просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудтелеком»зареєстроване як юридична особа 03.06.2008 року виконавчим комітетом Львівської міської ради, 17.06.2008 року товариство отримало свідоцтво платника податку на додану вартість. Згідно з довідки з ЄДРПОУ основними видами діяльності ТзОВ «Західбудтелеком»є, зокрема, електромонтажні роботи, інші монтажні роботи, надання інших індивідуальних послуг, діяльність у сфері інжинірингу, будівництво будівель, будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання. Позивач має діючу ліцензію (АВ № 458474 від 13.02.2009 року) на виконання всіх вище перелічених видів робіт, отримував замовлення на виконання робіт, в тому числі від таких компаній як ТОВ «Елітар», ВАТ «Свемон-Захід», ТОВ СП «Інфоком». Для виконання робіт, замовлених вищевказаними компаніями, і були залучені субпідрядники ТзОВ «Будівельна Компанія «Донбас Інвест»та ТзОВ «Київград».

Судом встановлено, що Державною податковою адміністрацією у Львівській області проведено виїзну планову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудтелеком»за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р., з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за серпень 2011 року.

За результатами перевірки складено Акт від 21.11.2011р. № 711/23-2/35943149, на підставі якого Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м.Львова 05 грудня 2011 року винесено податкові повідомлення-рішення №0003712320/28318 та №0003712320/28319, якими визначено суму податкового зобов'язання за платежем "Податок на прибуток": за основним платежем на загальну суму 39 611,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 0 грн., та "Податок на додану вартість":за основним платежем у розмірі 94 536,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 15 024,13 грн.

В акті перевірки податковим органом зроблено висновки про завищення позивачем валових витрат на суму 172 220,50 грн. та податкового кредиту на суму 206 664,60 грн. та 2-й квартал 2011 року (квітень), сформованих за рахунок виконаних робіт субпідрядником ТзОВ «Будівельна Компанія «Донбас Інвест», а також про завищення податкового кредиту на суму 360 555,00 грн. за серпень 2011 року за рахунок виконаних робіт субпідрядником ТзОВ «Київград».

Свої висновки обґрунтовує тим, що згідно баз даних ДПА та відомостей з відповідних податкових інспекцій за їх місцезнаходженням в контрагентів позивача відсутні трудові та матеріальні ресурси, необхідні для виконання робіт, а також вони відсутні за місцезнаходженням.

Як вбачається з Акту перевірки, складеного працівниками ДПІ, встановлено порушення позивачем п. 138.1 138.2 ст. 138 пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2756-VI, із змінами та доповненнями, п.1, п.2, ст. 215, ст.203, ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 39 611,00 грн. за II квартал 2011 року; ст. 203, ст. 207, 215, ст. 216 ЦК України, п.198.1, п.198.3 ст. 198, п.200.17 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VI, із змінами та доповненнями, занижено податку на додану вартість на загальну суму 94 536,50 грн., у тому числі : за квітень 2011 року на суму -34 444,00 грн., за серпень 2011 року на суму -60 092,50 грн.

Судом встановлено, що ТзОВ «Західбудтелеком»по взаєморозрахунках з ТзОВ «Будівельна компанія «Донбас Інвест»представлено акти виконаних робіт на загальну суму 206 664,60 грн., в т.ч.: №4 за квітень 2011 року на загальну суму 13 860,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 310,00 грн. (договір від 03.01.11 №Т/О-001/03), відповідно до умов якого ТзОВ «Будівельна компанія «Донбас Інвест»провів роботи по технічному обслуговуванню та ремонту комплектів комунікаційного обладнання встановленого в районних вузлах Львівської області, виконані у березні 2011 році згідно з договором обслуговування обладнання; за квітень 2011 року на загальну суму 46 155,00 грн. в т.ч. ПДВ 7 692,50 грн. (договір від 17.01.11 №20210-СТ) відповідно до умов якого ТзОВ «Будівельна компанія «Донбас Інвест»провело комплекс робіт з встановлення та підключення абонентського обладнання в кількості 181 штук у період з 21 березня 2011 року по 20 квітня 2011 року згідно з нарядами про підключення; за квітень 2011 року на загальну суму 146 649,60 грн. в т.ч. ПДВ 24 441,60 грн. (договір від 11.04.11 №9-Л), відповідно до умов якого ТзОВ «Будівельна компанія «Донбас Інвест»провело будівельно-монтажні роботи по влаштуванню проколів горизонтального буріння.

ТзОВ «Західбудтелеком»витрати згідно актів отриманих послуг проведено по бухгалтерському обліку наступними проведеннями Д-т 91 К-т 631 (суму послуг без ПДВ), віднесено на валові витрати в податковому обліку та суми ПДВ Д-т 64 К-т 631 за квітень 2011 року та відображено в реєстрі отриманих податкових накладних, включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, які відображені в деклараціях за квітень 2011 року: від 29.04.2011 року №47 на загальну суму 13 860,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 310,0 грн. та відображено в реєстрі отриманих податкових накладних за жовтень №8; від 29.04.2011 року №45 на загальну суму 46 155,00 грн. в т.ч. ПДВ 7 692,00 грн. та відображено в реєстрі отриманих податкових накладних за жовтень №10; від 29.04.2011 року №46 на загальну суму 146 649,00 грн. в т.ч. ПДВ 24 441,50 грн. та відображено в реєстрі отриманих податкових накладних за жовтень №9.

Розрахунки між ТзОВ «Західбудтелеком»та ТзОВ «Будівельна компанія «Донбас Інвест»проводились в безготівковій формі, про що свідчать банківські виписки, зокрема, банківська виписка №229 від 07.06.11 р. на суму 20 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 3 333,33 грн.; банківська виписка №252 від 01.07.11 р. на суму 20 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 3 333,33 грн.; банківська виписка №272 від 18.07.11 р. на суму 30 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 5 000,00 грн.; банківська виписка №287 від 22.07.11 р. на суму 20 000,00 грн. в.т.ч. ПДВ - 3 333,33 грн.;

банківська виписка №295 від 29.07.11 р. на суму 83 664,60 грн. в т.ч. ПДВ -13 944,10 грн.;

банківська виписка №301 від 02.08.11 р. на суму 33 000,00 грн. в т.ч. ПДВ -5 500,00 грн.

Сальдо взаєморозрахунків станом на 31.08.2011 року становить 0 грн.

Підприємством подано Декларацію по податку на додану вартість 20.09.2011 року №63467, відповідно до якої визначено ПЗ -90 131 грн. ПК -82 458 грн., рядок 18 «позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду»- 7 673 грн.

Перевіркою з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за серпень 2011 року встановлено, що в серпні 2011 року ТзОВ «Західбудтелеком»були взаємовідносини з ТзОВ «Київград»на загальну суму 360 555,00 грн. в т.ч. ПДВ -60 092,50 грн.

По взаєморозрахунках з ТзОВ «Київград»представлено такі акти виконаних робіт: №2 за серпень 2011 року на загальну суму 13 860,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 310,00 грн. (договір від 03.06.11 №Т/О-004/07/К), відповідно до якого ТзОВ «Київград»провів роботи по технічному обслуговуванню та ремонту комплектів комунікаційного обладнання встановленого в районних вузлах Львівської області, виконані у серпні 2011 року згідно з договором обслуговування обладнання; від 31.08.2011 р. за серпень 2011 року на загальну суму 20 930,40 грн. в т.ч. ПДВ 3 488,40 грн. (договір від 18.07.11 №1807-К), відповідно до якого ТзОВ «Київград»провів комплекс робіт по перевірці працездатності абонентського підключення в кількості 136 одиниць у період з 21 липня 2011 року по 20 серпня 2011 року згідно з нарядами на обслуговування; від 31.082011 р. за серпень 2011 року на загальну суму 46 455,00 грн. в т.ч. ПДВ 7 455,00 грн. (договір від 18.07.11 №1807-К), відповідно до якого ТзОВ «Київград»провів комплекс робіт з встановлення та підключення абонентського обладнання в кількості 163 одиниці у період з 21 липня 2011 року по 20 серпня 2011 року згідно з нарядами про підключення; акт приймання виконаних підрядних робіт №1 від 31.08.2011 р. за серпень 2011 року за адресою м.Тернопіль, вул.Гайова -Перля на загальну суму 279 309,60 грн. в т.ч. ПДВ 46 551,60 грн. (договір від 02.08.11 №11-К), відповідно до якого ТзОВ «Київград»провів будівельно-монтажні роботи по влаштуванню проколів горизонтального буріння.

ТзОВ «Західбудтелеком»витрати згідно даних актів отриманих послуг проведено по бухгалтерському обліку наступними проведеннями Д-т 91 К-т 631 (суму послуг без ПДВ), віднесено на валові витрати в податковому обліку та суми ПДВ Д-т 64 К-т 631 за серпень 2011 року та відображено в реєстрі отриманих податкових накладних, включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, які відображені в деклараціях за серпень 2011 року згідно наступних податкових накладних : від 31.08.2011 №19081 на загальну суму 13 860,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 310,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 310,00 грн. та відображено в реєстрі отриманих податкових накладних за жовтень за №25; від 31.08.2011 №31081 на загальну суму 279 309,60 грн. в т.ч. ПДВ 46 551,60 грн. та відображено в реєстрі отриманих податкових накладних за жовтень за №26; від 31.08.2011 №31114 на загальну суму 20 930,40 грн. в т.ч. ПДВ 3 488,40 грн. та відображено в реєстрі отриманих податкових накладних за жовтень за №27; від 31.08.2011 №31120 на загальну суму 46 455,00 грн. в т.ч. ПДВ 7 742,50 грн. та відображено в реєстрі отриманих податкових накладних за жовтень за №28.

Згідно з банківською випискою №122 від 30.08.2011 року на суму 140 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 23 333,33 грн. розрахунки між ТзОВ «Західбудтелеком»та ТзОВ «Київград»проведено частково в безготівковій формі.

ТзОВ «Західбудтелеком»подало ряд доказів, які свідчать про сумлінну співпрацю з своїми контрагентами, такими як ТзОВ СП «Інфоком», ВАТ «Свемон-Захід», ТОВ «Елітар»та правомірність вчинення господарських операцій.

Щодо взаєморозрахунків з ТзОВ СП «Інфоком» надано такі акти виконаних робіт: №4 за квітень 2011 року на загальну суму 15 400,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 566,67 грн. (договір від 03.01.2011 №Т/О-03), відповідно до якого ТзОВ СП «Інфоком»передав роботи по технічному обслуговуванні та ремонту комплектів комунікаційного обладнання встановленого в районних вузлах Львівської області виконані у квітні 2011 року згідно з умовами Договору з обслуговування обладнання; №7 за серпень 2011 року на загальну суму 15 400,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 566,67 грн. (договір від 03.01.2011 №Т/О-03 ), відповідно до умов якого ТзОВ СП «Інфоком»передано роботи по технічному обслуговуванні та ремонту комплектів комунікаційного обладнання встановленого в районних вузлах Львівської області виконані у серпні 2011 року згідно з умовами Договору з обслуговування обладнання.

По взаєморозрахунках з ВАТ «Свемон-Захід»представлено такі акти виконаних робіт: від 29.04.2011 року на загальну суму 31 205,20 грн. в т.ч. ПДВ 5 200,87 грн. (договір підряду від 17.01.2011 №1-ЗБТ), відповідно до якого ВАТ «Свемон-Захід»прийняв роботи по підключенню абонентів за адресами згідно з нарядами на підключення; від 29.04.2011 року на загальну суму 12 302,05 грн. в т.ч. ПДВ 2 050,34 грн. (договір підряду від 17.01.2011 №1-ЗБТ), відповідно до якого ВАТ «Свемон-Захід»прийняв роботи по підключенню абонентів за адресами згідно з нарядами на підключення; від 29.04.2011 року на загальну суму 1 500,25 грн. в т.ч. ПДВ 250,04 грн. (договір підряду від 17.01.2011 №1-ЗБТ), відповідно до якого ВАТ «Свемон-Захід»прийняв роботи по підключенню абонентів за адресами згідно з нарядами на підключення; від 29.04.2011 року на загальну суму 3 600,60 грн. в т.ч. ПДВ 600,10 грн. (договір підряду від 17.01.2011 №1-ЗБТ), відповідно до якого ВАТ «Свемон-Захід»прийняв роботи по підключенню абонентів за адресами згідно з нарядами на підключення; від 29.04.2011 року на загальну суму 600,10 грн. в т.ч. ПДВ 100,02 грн. (договір підряду від 17.01.2011 №1-ЗБТ), відповідно до якого ВАТ «Свемон-Захід»прийняв роботи по підключенню абонентів за адресами згідно з нарядами на підключення; від 29.04.2011 року на загальну суму 600,10 грн. в т.ч. ПДВ 100,02 грн. (договір підряду від 17.01.2011 №1-ЗБТ), відповідно до якого ВАТ «Свемон-Захід»прийняв роботи по підключенню абонентів за адресами згідно з нарядами на підключення; від 29.04.2011 року на загальну суму 3 600,60 грн. в т.ч. ПДВ 600,10 грн. (договір підряду від 17.01.2011 №1-ЗБТ), відповідно до якого ВАТ «Свемон-Захід»прийняв роботи по підключенню абонентів за адресами згідно з нарядами на підключення; від 29.04.2011 року на загальну суму 600,10 грн. в т.ч. ПДВ 100,02 грн. (договір підряду від 17.01.2011 №1-ЗБТ), відповідно до якого ВАТ «Свемон-Захід»прийняв роботи по підключенню абонентів за адресами згідно з нарядами на підключення; від 29.04.2011 року на загальну суму 300,05 грн. в т.ч. ПДВ 50,01 грн. (договір підряду від 17.01.2011 №1-ЗБТ), відповідно до якого ВАТ «Свемон-Захід»прийняв роботи по підключенню абонентів за адресами згідно з нарядами на підключення; від 30.04.2011 року на загальну суму 11 401,90 грн. в т.ч. ПДВ 1 900,32 грн. (договір підряду від 17.01.2011 №1-ЗБТ), відповідно до якого ВАТ «Свемон-Захід»прийняв роботи по підключенню абонентів за адресами згідно з нарядами на підключення; від 31.08.2011 року на загальну суму 10 801,80 грн. в т.ч. ПДВ 1 800,30 грн. (договір підряду від 17.01.2011 №1-ЗБТ), відповідно до якого ВАТ «Свемон-Захід»прийняв роботи по підключенню абонентів за адресами згідно з нарядами на підключення; від 31.08.2011 року на загальну суму 3 600,60 грн. в т.ч. ПДВ 600,10 грн. (договір підряду від 17.01.2011 №1-ЗБТ), відповідно до якого ВАТ «Свемон-Захід»прийняв роботи по підключенню абонентів за адресами згідно з нарядами на підключення; від 31.08.2011 року на загальну суму 5 700,95 грн. в т.ч. ПДВ 950,15 грн. (договір підряду від 17.01.2011 №1-ЗБТ), відповідно до якого ВАТ «Свемон-Захід»прийняв роботи по підключенню абонентів за адресами згідно з нарядами на підключення; від 31.08.2011 року на загальну суму 3 300,55 грн. в т.ч. ПДВ 550,09 грн. (договір підряду від 17.01.2011 №1-ЗБТ), відповідно до якого ВАТ «Свемон-Захід»прийняв роботи по підключенню абонентів за адресами згідно з нарядами на підключення; від 31.08.2011 року на загальну суму 6 601,10 грн. в т.ч. ПДВ 1 100,18 грн. (договір підряду від 17.01.2011 №1-ЗБТ), відповідно до якого ВАТ «Свемон-Захід»прийняв роботи по підключенню абонентів за адресами згідно з нарядами на підключення; від 31.08.2011 року на загальну суму 1 800,30 грн. в т.ч. ПДВ 300,05 грн. (договір підряду від 17.01.2011 №1-ЗБТ), відповідно до якого ВАТ «Свемон-Захід»прийняв роботи по підключенню абонентів за адресами згідно з нарядами на підключення; від 31.08.2011 року на загальну суму 2 100,35 грн. в т.ч. ПДВ 350,05 грн. (договір підряду від 17.01.2011 №1-ЗБТ), відповідно до якого ВАТ «Свемон-Захід»прийняв роботи по підключенню абонентів за адресами згідно з нарядами на підключення; від 31.08.2011 року на загальну суму 10 801,80 грн. в т.ч. ПДВ 1 800,30 грн. (договір підряду від 17.01.2011 №1-ЗБТ), відповідно до якого ВАТ «Свемон-Захід»прийняв роботи по підключенню абонентів за адресами згідно з нарядами на підключення; від 31.08.2011 року на загальну суму 3 000,50 грн. в т.ч. ПДВ 500,08 грн. (договір підряду від 17.01.2011 №1-ЗБТ), відповідно до якого ВАТ «Свемон-Захід»прийняв роботи по підключенню абонентів за адресами згідно з нарядами на підключення; від 31.08.2011 року на загальну суму 7 201,20 грн. в т.ч. ПДВ 1 200,20 грн. (договір підряду від 17.01.2011 №1-ЗБТ), відповідно до якого ВАТ «Свемон-Захід»прийняв роботи по підключенню абонентів за адресами згідно з нарядами на підключення; від 31.08.2011 року на загальну суму 4 500,75 грн. в т.ч. ПДВ 750,12 грн. (договір підряду від 17.01.2011 №1-ЗБТ), відповідно до якого ВАТ «Свемон-Захід»прийняв роботи по підключенню абонентів за адресами згідно з нарядами на підключення; від 31.08.2011 року на загальну суму 23 976,00 грн. в т.ч. ПДВ 3 996,00 грн. (договір підряду від 17.01.2011 №1-ЗБТ), відповідно до якого ВАТ «Свемон-Захід»прийняв роботи по підключенню абонентів за адресами згідно з нарядами на підключення.

Щодо взаєморозрахунків з ТОВ «Елітар»надано такі акти приймання виконаних підрядних робіт: №1 за квітень 2011 року на загальну суму 128 640,00 грн. в т.ч. ПДВ 25 728,00 грн. (договір підряду від 01.04.2011 №9-Т), відповідно до якого ТзОВ «Західбудтелеком»здійснило влаштування проколу методом горизонтально-направленого буріння в м.Тернополі по вул. Гайова-Перля; №1 за серпень 2011 року на загальну суму 310 344,00 грн. в т.ч. ПДВ 51 724,00 грн. (договір підряду від 01.04.2011 №9-Т), відповідно до якого ТзОВ «Західбудтелеком»здійснило влаштування проколу методом горизонтально-направленого буріння в м.Тернополі по вул. Гайова-Перля; додано відповідно за квітень та серпень 2011 року довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

Крім того, позивачем було представлено копії платіжних доручень, а саме: від 31.05.2011 року №0731 на суму 4 800,00 грн.; від 23.06.2011 року №245 на суму 2 000,00 грн.; від 04.07.2011 року №5181 на суму 15 400,00 грн.; від 12.07.2011 року №338 на суму 19 000,00 грн.; від 12.07.2011 року №340 на суму 15 500 грн.; від 28.07.2011 року №1101 на суму 124 368,00 грн.; від 29.07.2011 року №1133 на суму 94 872,00 грн.; від 29.08.2011 року №1256 на суму 310 344,00 грн.; 27.09.2011 року №5548 на суму 15 400,00 грн.; від 13.10.2011 року №762 на суму 28 000,00 грн.; від 18.01.2012 року №1236 на суму 8 000,00 грн.; від 24.01.2012 року №1256 на суму 7 000, 00 грн.; від 26.01.2012 року №1267 на суму 8 000,00 грн.; від 23.03.2012 року №1268 на суму 30 000,00 грн.; від 28.03.2012 року №130 на суму 39 000,00 грн., що вказують на реальність вчинення господарських операцій ТзОВ «Західбудтелеком».

До матеріалів справи позивач долучив Статут ТзОВ «Західбудтелеком»затверджений 19 травня 2008 року. В розділі 2 п.2.2.16 сказано, що предметом діяльності товариства є, в тому числі надання транспортних послуг, зокрема надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування; надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі. Представник позивача в судових засіданнях неодноразово наголошував, що транспортування товарів здійснювалось власними силами товариства.

Вирішуючи спір по суті, суд керується наступними положеннями чинного законодавства:

Відповідно до 2.1 ст.2 Положення, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9,138.11 статті 138: інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5 статті, 138.10-138.12 статті 138, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 Податкового кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 статті 138 та у статті 139 Кодексу.

Відповідно до пп.139.9 ст. 139 Податкового кодексу України не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із вказаних норм закону, до складу валових витрат платника податку належать витрати, які: 1) підтверджені первинними документами; 2) повязані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом наведених правових норм, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік і на даних якого, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Тобто первинні документи з відображенням господарських операцій є основою і для податкового обліку. Згідно з п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Покликання податкового органу про неналежне виконання контрагентом позивача своїх податкових зобов'язань прямо суперечать не лише Закону, а й практиці Верховного Суду України, який у постанові від 22 жовтня 2010 року висловив правову позицію, що виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставить у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Що стосується покликань на нікчемність правочинів, укладених ТзОВ «Західбудтелеком»з ТзОВ «Будівельна Компанія «Донбас Інвест»та ТзОВ «Київград», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Згідно положень ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим право чином, і який визнається судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави (ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України).

Положення статей 207 та 208 Господарського кодексу України слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Водночас податкові органи не позбавлені права звернутись до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між платником податку та його контрагентом, з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це встановлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.

Враховуючи встановлені обставини по справі, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено певними доказами, що, укладаючи вищезазначені договори, на підставі яких виникло господарське зобов'язання, позивач діяв без здійснення реальної господарської діяльності.

Перевіряючи дотримання відповідачем вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, суд вважає, що оскаржувані рішення прийнято необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Судом визнаються необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду доводи відповідача про заниження податку на прибуток на загальну суму 39 611,00 грн. за ІІ квартал 2011 року та заниження податку на додану вартість в сумі 94 536,50 грн., в тому числі : за квітень 2011 року на суму 34 444,00 грн., за серпень 2011 року на суму 60 092,50 грн.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. В порушення зазначеної норми відповідач не надав суду жодних доказів правомірності прийняття ним оскаржуваного рішення, що є підставою для задоволення позовних вимог.

З урахуванням положень чинного законодавства України та обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Понесені позивачем судові витрати у формі судового збору на підставі ст. 94 КАС України присуджуються з державного бюджету.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 98, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова № 0003712320/28318 та № 0003712320/28319 від 05.12.2011 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудтелеком»(місцезнаходження: 79024, м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 176, код ЄДРПОУ - 35943149) 28 (двадцять вісім) грн. 24 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст Постанови виготовлено 18.04.2012 року.

Суддя Тертичний В.Г.

З оригіналом згідно

Суддя Тертичний В.Г.