Рішення

від 03.09.2008 по справі 35/335

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/335

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/335

03.09.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська міжнародна транспортно-енергетична компанія”

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД „Країна Мрій”

про              стягнення 32 580,85 грн.  

                                                                                Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:               не з'явились;  

                              (Бойко О.А. –предст. за довір. №199 від 07.07.2008р. був присутнім в судових засіданнях 16.07.2008р., 18.08.2008р.)

від відповідача:            не з'явились;

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська міжнародна транспортно-енергетична компанія” до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД „Країна Мрій” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором поставки №07/04/06 від 07.04.2006р. у розмірі 32 580,85 грн. (з них: 31 354,38 грн. – основний борг, 1 226,47 грн. –пеня та 3% річних) та судових витрат.  

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору поставки, не оплатив в повному обсязі вартість поставленого йому позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2008р. було порушено провадження у справі №35/335, розгляд справи призначений на 16.07.2008р.

В судовому засіданні 16.07.2008р. представник позивача частково надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/335 від 23.06.2008р.

Відповідач у судове засідання 16.07.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/335 від 23.06.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/335 від 16.07.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 18.08.2008р.

Представник позивача у судовому засіданні 18.08.2008р. надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/328 від 16.07.2008р., а також підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 18.08.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/335 від 23.06.2008р. та ухвали суду №35/335 від 18.07.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/335 від 18.08.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 03.09.2008р.

02.09.2008р. до Відділу документального забезпечення від позивача надійшла телеграма, в якій було викладено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з хворобою представника позивача.

Суд ухвалив відмовити в задоволенні вказаного клопотання позивача, як невмотивованого та необґрунтованого, оскільки позивачем не наведено підстав, з урахуванням яких спір у справі №35/337 не можна було б вирішити за наявними у справі матеріалами.

 Відповідач у судове засідання 03.09.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/335 від 23.06.2008р., ухвали суду №35/335 від 18.07.2008р. та ухвали №35/337 від 18.08.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 16.07.2008р., 18.08.2008р. та03.09.2008р. ані відповідач, ані його представники не з'явились, витребувані судом документи не надали.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська міжнародна транспортно-енергетична ком панія»(далі –позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТД «Країна Мрій»(далі –відповідач, Покупець) було укладено Договір №07/04/06 (далі - Договір).

Згідно з п.1.1 Договору Постачальник зобов'язався передати Покупцю у власність продукцію ВАТ „Великобурлукський сироробний завод” в асортименті (далі –Товар), а Покупець зобов'язався прийняти її та оплатити на умовах даного Договору. Постачальник зобов'язується поставити Покупцю Товар на умовах СРТ (склад Покупця), відповідно до Офіційних правил тлумачення торгових термінів Міжнародної торгової палати 9”Інкотермс-200”) та п.4 ст. 265 Господарського кодексу України.

У випадку порушення строків оплати товару, Покупець виплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період прострочення платежу, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу (п.5.2 Договору).

На виконання умов Договору позивач здійснив відповідачу поставку сиро-молочної продукції (далі - Товар) на загальну суму 82 275,01 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-СІ70082 від 14.01.2008р. на 21 918,49 грн., №РН-СІ70447 від 06.02.2008р. на 21 763,96 грн., №РН-СІ70677 від 20.02.2008р. на 20 497,91 грн., №РН-СІ71110 від 17.03.2008р. на 18 094,65 грн. (копії залучені до матеріалів справи).

Натомість, відповідач, в порушення умов Договору, здійснив лише часткову оплату вартості поставленої позивачем продукції (товару).

16.04.2008р. між сторонами було складено та підписано Акт звірки розрахунків за Договором №07/04/06 від 07.04.2006р. за період з 01.01.2008р. по 15.04.2008р., згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем становить 31 354,38 грн.  

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні відповідач заборгованість у розмірі 31 354,38 грн.  не погасив.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, вартість поставленого товару в повному обсязі не сплатив, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на момент звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні складає 31 354,38 грн.

Згідно з п.5.2 Договору у випадку порушення строків оплати товару, Покупець виплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період прострочення платежу, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

У відповідності до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань” боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який стягується пеня, за кожен день прострочки платежу.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наявного у справі розрахунку, відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню та 3% річних у розмірі 1 226,47 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених в позові.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором поставки №07/04/06 від 07.04.2006р. у розмірі 32 580,85 грн. (з них: 31 354,38 грн. –основний борг, 1 226,47 грн. –пеня та 3% річних) є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.  

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 599, 610, 625, 626, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД „Країна Мрій” (юр. адреса: 04074. м. Київ, вул. Автозаводська, 18; факт. адреса: 04074. м. Київ, вул. Автозаводська, 18, р/р №26004161055980 в філії «КРУ»Банку «Фінанси і кредит», МФО 300937, код ЄДРПОУ 32380124), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська міжнародна транспортно-енергетична компанія” (юр. адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 70; факт. адреса: 61054, м. Харків, вул. Механізаторська, 11, р/р №26003102658001, в ЗАТ «Альфа-Банк»м. Київ, МФО 300346, код ЄДРПОУ 25467934) 31 354,38 грн. (тридцять одну тисячу триста п'ятдесят чотири гривні 38 коп.) –заборгованості за Договором поставки №07/04/06 від 07.04.2006р.; 1 226,47 грн. (одну тисячу двісті двадцять шість гривень 47 коп.) –пені та 3% річних; 325,80 грн. (триста двадцять п'ять гривень 80 коп.) –державного мита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова