Постанова

від 05.04.2012 по справі 3587/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 квітня 2012 р. № 2-а- 3587/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В. при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Харметарм" про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд стягнути з ПП „Харметарм" заборгованість в розмірі 2766 грн. по податку на додану вартість на користь державного бюджету України на розрахунковий рахунок 31115029700006, одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова, код одержувача 37999696 в установі банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 на користь Державного бюджету України.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ПП „Харметарм" перебуває на обліку як платник податків та зборів (обов'язкових платежів) в Державній податковій інспекції у Ленінському районі міста Харкова та має податковий борг перед бюджетом по ПДВ на суму 2766,00 грн., що визначений податковим органом на підставі податкового повідомлення - рішення. Відповідач має переплату у сумі 124 грн. Вказане податкове повідомлення - рішення в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалось.

У зв'язку з несплатою податкових зобов'язань у встановлені строки, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Харкова направлено відповідачу поштою першу податкову вимогу від 15.06.2010 року №1/268 та другу податкову вимогу від 22.07.2010 року №2/343. Оскільки здійснені позивачем заходи по стягненню податкового боргу платника податків не призвели до погашення податкового боргу, ДПІ звернулась з даним позовом до суду та просила суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник позивача про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, просив розглядати справу без участі представника ДПІ, надавши суду відповідну заяву.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений в порядку передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи відповідач - ПП „Харметарм" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, код ЄДРПОУ 33674824 та перебуває на обліку як платник податків та зборів (обов'язкових платежів) в Державній податковій інспекції у Ленінському районі міста Харкова.

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного Кодексу України податкові органи визначені як органи стягнення, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

П.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу.

Також, однією із функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних спеціалізованих державних податкових інспекцій є подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна (п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

Відповідно до п.п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Працівниками Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова 27.05.2010 року проведено невиїзну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ПП „Харметарм" з питань ненадання податкових декларацій з ПДВ та з питання неповернення свідоцтва платника ПДВ. Результати перевірки оформлені актом (а.с.6-8).

За результатами перевірки встановлено порушення відповідачем п.п. 4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000 року №2181 - ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (зі змінами та доповненнями), п.п.7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями).

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Ленінському районі міста Харкова винесено податкове повідомлення -рішення №0001661520/0 від 02.06.2010 року за платежем податок на додану вартість, відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 2890,00 грн. (а.с.18).

Згадане податкове повідомлення -рішення було направлено на юридичну адресу платника податків, однак рішення було повернуто до ДПІ у Ленінському районі міста Харкова з відміткою -В«за вказаною адресою не знайденоВ» , у зв'язку з чим податковою інспекцією складено акт від 22.06.2010 року №5325/1501/35178934 про неможливість вручення посадовим особам підприємства податкового повідомлення -рішення та розміщення його на дошці податкових оголошень (повідомлень) ДПІ у Ленінському районі міста Харкова (а.с.19).

Оглянувши дане податкове повідомлення - рішення, суд відзначає, що за змістом, формою та підставами винесення, оглянуте рішення узгоджується з компетенцією органів державної податкової служби України, яка встановлена Податковим кодексом України.

Згідно розшифровки сум заборгованості по платежам до бюджету, ПП „Харметарм" має переплату у сумі 124,00 грн., у зв'язку з чим загальна сума заборгованості відповідача становить 2766,00 грн. (а.с.4).

Окрім того, відповідачем не сплачено в установлений строк грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2766,00 грн. (основний платіж), який виник внаслідок ненадання податкових декларацій з ПДВ за вересень, жовтень 2008 року, за січень - грудень 2009 року, січень, лютий 2010 року

Наведені вище обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України, зокрема п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 36.

Відповідно до вимог ст.6 Закону України №2181, у разі, коли платник податків не сплачує суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкову вимогу.

На виконання зазначеної вимоги Закону, ДПІ у Ленінському районі міста Харкова направила ПП „Харметарм" першу податкову вимогу від 15.06.2010 року №1/268 та другу податкову вимогу від 22.07.2010 року №2/343 про сплату податкового боргу.

У зв'язку з направленням податкових вимог ДПІ у Ленінському районі міста Харкова складено акти про неможливість вручення податкової вимоги від 06.08.2010 року №174/10/24-020 (а.с.23) та від 22.06.2010 року №107/24-050 (а.с.25).

Наявність спірної суми заборгованості підтверджена приєднаною до справи роздруківкою картки особового рахунку платника податків (а.с.25), котра за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123; далі за текстом -Інструкція №276) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача.

Згадане податкове повідомлення - рішення було направлено на юридичну адресу платника податків, однак рішення було повернуто до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з відміткою -В«адресат не значитсяВ» , у зв'язку з чим податковою інспекцією складено акт від 22.06.2010 року №5325/1501/35178934 про неможливість вручення посадовим особам підприємства податкового повідомлення -рішення, у зв'язку з його поверненням (а.с.11).

На час розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів сплати заборгованості до бюджету або доказів відсутності обов'язку по її сплати.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення заборгованості по оплаті спірної суми заборгованості підлягає задоволенню, бо доведена матеріалами справи.

Суд при вирішенні справи бере до уваги, що як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) відповідач в силу ч.1 ст.67 Конституції України зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» (далі - Закон № 2181), податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 5.3.1. ст. 5 Закону України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ»від 21.12.00р. № 2181-ІІІ у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Доказів оскарження податкового - повідомлення - рішення №0001661520/0 від 02.06.2010 року в адміністративному та в судовому порядку відповідачем не надано, а судом не встановлено.

Матеріалами справи доведено, що встановлені ст. 5 Закону № 2181 строки оплати сум нарахованих штрафів та пені є закінченими.

Відповідач не надав суду ні доказів повної оплати суми заборгованості, ні доказів погашення цієї заборгованості в інший спосіб, ні доказів відсутності обов'язку по оплаті спірної суми.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 2766,00 грн. або доказів оскарження боргу у порядку, передбаченому законодавством України, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Харметарм" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ПП „Харметарм" (код ЄДРПОУ 33674824, місцезнаходження: вул. Мало - Панасівська, буд.2, м.Харків, 61052) заборгованість в розмірі 2766,00 (дві тисячі шістсот шістдесят грн, 00 коп.) грн. по податку на додану вартість на користь державного бюджету України на розрахунковий рахунок 31115029700006, одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова, код одержувача 37999696 в установі банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 на користь Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко