Постанова

від 19.04.2012 по справі 3396/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 копія

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 квітня 2012 р. № 2-а- 3396/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання - Зеленькова О.В.

представників : позивача -Волошиної О.Д., відповідача -Лавренчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка ЛТД" до Основ'янської міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чайка ЛТД", з адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд, визнати незаконними дії ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова щодо анулювання реєстрації ТОВ "Чайка ЛТД", код ЄДРПОУ 19470582, як платника податку на додану вартість, на підставі п.п. "и"п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України; скасувати рішення ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова № 233/29-0465 від 22 серпня 2011 року про анулювання реєстрації ТОВ "ЧАЙКА ЛТД", код ЄДРПОУ 19470582; відмінити анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Чайка ЛТД", індивідуальний податковий номер 194705820383, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100155134 від 1 січня 2009 року; зобов'язати ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова внести до Реєстру платників податку на додану вартість відомості щодо відміни анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Чайка ЛТД", індивідуальний податковий номер 194705820383, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100155134 від 1 січня 2009 року; відновити право ТОВ "Чайка ЛТД", індивідуальний податковий номер 194705820383, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100155134 від 1 січня 2009 року, на податковий кредит в розмірі 184343 (сто вісімдесят чотири тисячі триста сорок три) гривні 00 копійок, яке існувало станом на 22 серпня 2011 року, тобто на день анулювання реєстрації ТОВ "Чайка ЛТД" як платника податку на додану вартість за рішенням ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова № 233/29-0465 2011 року.

Позивач свій позов обґрунтував тим, що ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова прийняла рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ на підставі поданих декларацій по ПДВ за серпень 2010 - липень 2011 року та проводила обчислення об'ємів постачання, які здійснювалися до набрання чинності Податкового кодексу, що порушує конституційні принципи статті 58 Конституції України - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Закон України «Про податок на додану вартість» не містило такої підстави, яка передбачена п.п. "и"п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України. З огляду на вищевикладене, відповідач мав право застосовувати дану норму лише після 31 грудня 2011 року. А тому вважає, що дії по прийняттю рішення та рішення ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова № 233/29-0465 від 22 серпня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Чайка ЛТД" є передчасним і не відповідає конституційним нормам, у зв'язку з чим повинно бути зобов'язано внести до реєстру відомості щодо відміни анулювання реєстрації платника податку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2011 року допущено заміну відповідача в порядку правонаступництва з Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова на Основ'янську міжрайонну Державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та прохала суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у письмових запереченнях, так як рішення ДПІ є законним та обґрунтованим, визначені законодавством підстави для внесення інформації до реєстру щодо відміни анулювання реєстрації платника податку відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чайка ЛТД" зареєстровано, як юридичну особу, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 20.06.1991р. та є платником податку на додану вартість з 01.01.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.01.2009р.

ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова після проведеного аналізу поданої звітності з податку на додану вартість за період серпень 2010 - липень 2011 року ТОВ "Чайка ЛТД" було встановлено, що обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання і було складено Довідку № 233 від 22.08.2011р. про необхідність проведення анулювання свідоцтва платника ПДВ згідно абз. "и" п. 184.1 ст. 184 Податкового Кодексу України.

Факт того, що обсяг постачання товарів/послуг позивачем іншим платникам податку за період з серпня 2010 року по липень 2011 року сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання не заперечувався представниками сторін в судовому засіданні.

В ході судового розгляду дана обставина була визнана сторонами, суд не має підстав для сумнівів у добровільності визнання такої обставини сторонами та її достовірності, а тому така обставина окремо перед судом не доказуються.

22 серпня 2011 року рішенням ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова № 233/29-0465 складеного комісією створеною відповідно до Розпорядження ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова від 26 лютого 2007 р. № 76, було анульовано свідоцтво платника ПДВ відповідно до вимог п.п. "и", п. 184.1. ст. 184 Податкового Кодексу України.

Рішення було направлене 26 серпня 2011 року рекомендованим листом з повідомленням на адресу позивача, яке було отримано останнім 29.08.2011 року. Станом на дату анулювання свідоцтва платником не було подано декларацію за серпень 2011 року, тому для обчислення обсягів брався період згідно п.п. "и", п. 184.1. ст. 184 Податкового Кодексу України.

Суд зазначає, що згідно ст. 184 Податкового Кодексу України реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо:

а) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної статтею 181 цього Кодексу, за умови сплати суми податкових зобов'язань у випадках, визначених цим розділом;

б) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний або передавальний баланс щодо своєї діяльності відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов'язань із податку у випадках, визначених цим розділом;

в) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість;

г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту;

ґ) установчі документи будь-якої особи, зареєстрованої як платник податку, визнані рішенням суду недійсними;

д) господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута;

е) платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду;

є) фізична особа, зареєстрована як платник податку, померла, її оголошено померлою, визнано недієздатною або безвісно відсутньою, обмежено її цивільну дієздатність;

ж) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу;

з) закінчився строк дії свідоцтва про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість;

и) обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Таким чином дії та рішення ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова щодо анулювання реєстрації платником податку на додану вартість позивача були здійснені відповідно до вимог статті 184 Податкового Кодексу України.

Щодо твердження позивача, що норми Податкового Кодексу України не можуть розповсюджуватися на правовідносини, які тривали протягом 2010 року, то суд вважає за необхідне зазначити.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

Тому Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Окрім того суд зазначає, що положення п.п. "и", п. 184.1. ст. 184 Податкового Кодексу України не містить застереження, що зазначене норма та відповідне право податкового органу набирає чинності з 01.01.2012 року.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що дії ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова відповідають вимогам чинного законодавства та прийняте рішення № 233/29-0465 від 22 серпня 2011 року про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість ТОВ "Чайка ЛТД" є обґрунтованим, законними та такими, що не підлягає скасуванню.

Щодо вимоги зобов'язати ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова внести до Реєстру платників податку на додану вартість відомості щодо відміни анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Чайка ЛТД", суд вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6.2 Розділу 6 Наказу ДПА від 22.12.2010, № 978 "Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", чинного до 15.12.2011 року та п. 5.6.1 Розділу 5 Наказу, Міністерства фінансів України від 07.11.2011, № 1394 "Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", що набрав чинності з 16.12.2011р. підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

На час розгляду справи до суду позивачем не подано рішення суду, що набрало законної сили або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Чайка ЛТД", отже судом не встановлено обставин з якими законодавство пов'язує внесення такого запису.

Щодо вимоги відновити право ТОВ "Чайка ЛТД" на податковий кредит в розмірі 184343 грн., яке існувало на день анулювання реєстрації ТОВ "Чайка ЛТД" як платника податку на додану вартість за рішенням ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова № 233/29-0465 2011 року, суд вважає за необхідне зауважити, що зазначене право позивача не може бути захищено шляхом відновлення права ТОВ "Чайка ЛТД" на податковий кредит в розмірі 184343 грн., яке існувало на день анулювання реєстрації ТОВ "Чайка ЛТД" як платника податку на додану вартість, оскільки не відповідає способу захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 11, 70-71, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка ЛТД" до Основ'янської міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2012 року.

Суддя (підпис) Волошин Д.А.

З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Волошин Д.А.

Секретар Зеленьков О.В