Рішення

від 01.09.2008 по справі 51/80

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/80

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  51/80

01.09.08

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексір - Буд»

до                   Приватного підприємства «Вікторія»

про                 стягнення 29 587 грн. 39 коп.

                                                                                                                      Суддя Пригунова А.Б.

Представники:                                                     

від позивача: Гальчевська С.І. - пред. (довір. від 15.06.08 р.)

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 29 587 грн. 39 коп., з яких: 18 075 грн. основного боргу, 1826,45 грн.  інфляційних нарахувань та 1 626, 73 грн. 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих позивачем послуг за договором оренди площини на рекламних щитах  № 2904 від 29.04.05р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.08р. було порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.07.08 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 23.07.08р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

У зв'язку з тим, що представник відповідача двічі не з'являвся на виклик та не надавав витребуваних судом документів, розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 01.09.08р. представник позивача підтримав свою правову позицію.

Представник відповідача втретє на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвал суду від 09.07.08р., від 23.07.08р. та від 13.08.08р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 01.09.08р. за згодою представника позивача судом оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  господарський суд міста Києва, ?

ВСТАНОВИВ:

29.04.05р. між сторонами був укладений договір оренди площини на рекламних щитах № 2904, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання провести рекламну компанію відповідача шляхом розміщення реклами на своїх рекламоносіях, по затвердженій адресній програмі в терміни та на умовах передбачених договором, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити наданій йому позивачем послуги.

Згідно п. 1.2 договору, кількість, місцезнаходження, розмір рекламоносіїв, строки та періодичність розміщення реклами, її зміст, інші характеристики (освітлення, кількість сторін, що використовується тощо), умови, строки та оплата, уточнюються і фіксуються сторонами у додатках, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.1.8  договору, позивач зобов'язувався по закінченню строків розміщення реклами на рекламоносіях, надати відповідачу акти про виконання робіт по договору, які, згідно п. 4.4. договору, в разі двостороннього підписання –є безспірними документами для здійснення поточних та кінцевих розрахунків між позивачем та відповідачем у порядку та на умовах, що визначені додатком до договору.

Відповідно до п.4.1, п.4.2 договору, оплата вартості рекламних послуг повинна була бути проведена відповідачем до 30.06.2005 року.

29.04.05р. між сторонами було підписано додаток № 1 до вказаного договору, в якому встановлено зміст, об»єм, строки, вартість та визначено розміщення відповідних рекламоносіїв.

При цьому сторони узгодили, що у відповідності до п. 3 додатку № 1 від 29.04.05р., загальна вартість послуг позивача по розміщенню реклами відповідача складає 18 075 грн. 00 коп.

Факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань підтверджується актом здачі –прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000043 від 30.06.05р. на суму 18075 грн. 00 коп. (копія –у матеріалах справи).

Проте, відповідач не виконав покладені на нього зобов»язанння щодо сплати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не оспорений.  

Станом на день звернення позивача до суду  сума основного боргу відповідача становить 18075 грн. 00 коп.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексу.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст.193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 18075 грн. 00 коп. підлягає задоволенню.  

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо сплати, позивач просить суд стягнути з останнього 3% річних у розмірі 1 626 грн. 39 коп. за період з 30.06.2005 року по 27.06.2008 року та суму індексу інфляції у розмірі 27 960 грн. 94 коп. за період з липня 2005 року по травень 2008 року.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

На підставі викладеного,  з відповідача підлягає стягненню 3 % річних у сумі 1 626 грн. 39 коп. за період з 30.06.2005 року по 27.06.2008 року та  індексу інфляції у розмірі 27 960 грн. 94 коп. за період з липня 2005 року по травень 2008 року.  

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Вікторія»(04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, 8д, код 31355558) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексір –Буд»(07433, с. Богданівка, Київська область, вул. Шевченка, 33, код 32020117) основний борг у сумі 18 075 грн. (вісімнадцять тисяч сімдесят п'ять) 00 коп., 3% річних в сумі 1623 (одна тисяча шістсот двадцять три) грн.. 05 коп., інфляційні нарахування в сумі 9885 (дев»ять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 94 коп.,  державне мито в сумі 295 (двісті дев'яносто п'ять) грн. 88 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять)  грн. 00 коп.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

         Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

    Дата підписання  03.10.08р.

Суддя                                                                                          Пригунова А.Б.