Рішення

від 31.07.2008 по справі 8/249

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/249

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  8/249

31.07.08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроіндекс»    

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілс»

про                стягнення 118233,79          грн.

                                                                                                                          Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від позивача       представник –Кобилецький В.В.

Від відповідача   не з`явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 73000,00 грн., що становить заборгованість за договором № 285/REX від 18.08.2006р. та 25041,55 грн. збитків від інфляції, 20192,24 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.07.2008р. розгляд справи був призначений на 25.07.2008р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 25.07.2008р. розгляд справи був відкладений на 31.07.2008р., у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

У судове засідання, призначене на 31.07.2008р. з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

У судовому засіданні представником позивача поданий акт звірки розрахунків, зі змісту якого вбачається, що заборгованість відповідача за результатом звіряння рахунків і документів з 01.09.2006р. по 03.05.2008р. складає 73000,00 грн.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Після розгляду справи по суті від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з знаходженням у щорічній профспілковій відпустці уповноваженої особи, яка вела спірний договір.

Враховуючи, що клопотання подано після розгляду справи по суті та після оголошення вступної та резолютивної частини рішення у судовому засіданні, клопотання подане відповідачем про відкладення розгляду справи не підлягає розгляду.

Крім того, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

28.08.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроіндекс»- «організатор виставки»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілс»- «учасник»був укладений договір № 285/REX, предметом якого є рекламні послуги та роботи, що надаються «учасникові»«організатором»виставки REX 2006 (надалі - виставка), який діє в комерційних інтересах «учасника».

Виставка проводиться 12-15 вересня 2006р. у виставковому центрі «КиївЕкспоПлаза».

Згідно з договором 285/REX від 28.08.2006р. «організатор виставки»надає «учасникові»виставковий стенд площею 70,5 кв.м. та комплекс послуг і виконує роботи щодо підготовки та проведення виставки.

На виконання умов спірного договору позивач надав відповідачу виставковий стенд, комплекс послуг та робіт щодо підготовки та проведення виставки на загальну суму 79752,28 грн., що підтверджується актом здачі-прийомки виконаних робіт № ЕА02009 від 15.09.2006р. (копія в матеріалах справи).

Умовами договору сторони погодили, що «учасник»зобов'язаний повністю сплатити обумовлену ціну робіт та послуг , передбачених пунктами 1-3 цього договору до 30.11.2006р.

Відповідач не виконав власні зобов'язання по спірному контракту належним чином, за отриманий товар не розрахувався повністю у встановлений строк.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 73000,00 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами по договору був складений та підписаний акт звіряння розрахунків, зі змісту якого вбачається, що станом на 03.05.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 73000,00 грн.

Відповідач доказів проведених розрахунків суду не надав.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 73000,00 грн. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просить суд стягнути з відповідача 25041,55 грн. збитків від інфляції, 20192,24 грн. пені.

Пунктом 6 договору передбачено, що у випадку прострочення оплати пізніше строків, вказаних у п.5 та 6 цього договору, «учасник»сплачує «організатору виставки»пеню у розмірі 0,5 відсотка від розміру несплаченої суми за кожний день прострочення.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 20192,24 грн. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першої цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті наданих послуг та виконаних робіт виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору № 285/REX від 18.08.2006р., відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив вартість наданих послуг та виконаних робіт у встановлений договором строк, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем інфляційних у розмірі 25041,55 грн., зазначених позивачем в розрахунку, тому суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 25041,55 грн. правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідач повноважного представника у судове засідання двічі не направив, доказів проведених розрахунків не надав, позовні вимоги не оскаржив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.   

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілс»(03680, м.Київ, пр-т. Перемоги, 53; код ЄДРПОУ 30116268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроіндекс»(03680, м.Київ, пр-т. Перемоги, 56; поштова адреса: 01032, м.Київ, а/с 62; код ЄДРПОУ 19029957) 73000 (сімдесят три тисячі) грн. основного боргу, 25041 (двадцять п'ять тисяч сорок одна) грн. 55 коп. збитків від інфляції, 20192 (двадцять тисяч сто дев'яносто дві) грн. 24 грн. пені, 1182 (одна тисяча сто вісімдесят дві) грн. 34 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 04.08.2008р.