Ухвала

від 19.04.2012 по справі б26/47-10 (б24/215-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.04.12р. Справа № Б26/47-10 (Б24/215-09)

За заявами Британської компанії "COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED" та Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009р., ухвал господарського суду суду від 17.09.2009р. та від 29.09.2009р.

у справі

за заявою Українсько-Американського ТОВ з іноземними інвестиціями "Адвіл", м. Дніпропетровськ

до Українсько-Американського ТОВ з іноземними інвестиціями "Адвіл", м. Дніпропетровськ (поштова адреса: 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23-в, код ЄДРПОУ 31659579)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

Представники:

ОСОБА_2 представник Британської компанії "COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED" довіреність від 10.05.11р.

від ТОВ "Гінза" - Гейко В.І. паспорт серії НОМЕР_1

ОСОБА_6 - представник арбітражного керуючого Лященко С.С. довіреність від 19.04.10

від ТОВ "Акіхабара" Костенко Т.О. - керівник

Довгаль О.С. - директор ТОВ "Гінза"

СУТЬ СПОРУ:

25.06.09р. за заявою голови ліквідаційної комісії Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл" від 18.06.09 р. (далі боржник, банкрут) порушено провадження у справі у справі про банкрутство боржника в порядку, визначеному статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Згідно з частиною першою статті 51 Закону, якщо вартості майна боржника-юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Як свідчать матеріали справи, рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації прийнято на зборах учасників 26.12.06р. Проміжний ліквідаційний баланс затверджено на зборах учасників 12.01.09р. та 16.06.09р.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.09р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 1 рік, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ляшенка С.С.

Ухвалою господарського суду від 17.09.09р. за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінза", м. Дніпропетровськ на дії ліквідатора, зобов'язано останнього виключити із ліквідаційної маси банкрута комплекс об'єктів нерухомого майна, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23-в.

Ухвалою господарського суду від 29.09.09р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі про банкрутство, ліквідовано юридичну особу - Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл", м. Дніпропетровськ, припинено провадження у справі.

28.10.09 року до суду надійшла заява Британської компанії "CОММОNDАLE BUSINESS INC.LIMITED" про перегляд постанови господарського суду від 14.07.09р., ухвали господарського суду від 17.09.09 р. та ухвали господарського суду від 29.09.09р. за нововиявленними обставинами.

Ухвалою господарського суду від 02.11.09р. прийнято до розгляду заяву Британської компанії "CОММОNDАLE BUSINESS INC.LIMITED" про перегляд судових рішень у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду від 25.02.10р. повернуто заявникові Британській компанії "CОММОNDАLE BUSINESS INC.LIMITED" заяву про перегляд ухвал господарського суду від 17.09.09 р. та 29.09.09 р. та постанови від 14.07.09 р. за нововиявленими обставинами.

Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Британської компанії "CОММОNDАLE BUSINESS INC.LIMITED"- задоволено, ухвалу господарського суду від 25.02.10 р. скасовано, заяву про перегляд ухвал господарського суду від 17.09.09 р. та 29.09.09 р., постанови господарського суду від 14.07.09 р. передано для розгляду по суті в іншому складі суду.

14.06.10р. до господарського суду надійшла заява державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про перегляд постанови господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.09р. та ухвали від 29.09.09р. за нововиявленими обставинами (том 4, а.с.1-7).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.10р. залишено без змін ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.09р. та від 29.09.09р. року, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.09р. (том 5, а.с. 13-17).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.11р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.10р. залишено без змін (том 5, а.с. 126-128).

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.11р. касаційну скаргу Британської компанії "COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED" задоволено частково, касаційну скаргу заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області Бикова В.М. задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.11р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.10р. скасовано, справу №Б26/47-10(Б24/215-09) передано на новий судовий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.11р. залишено без змін ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.09р. та від 29.09.09р. року, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.09р. (т.7 арк.27-32).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.11р. скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2011, провадження у справі №Б26/47-10(Б24/215-09) припинено як безпідставно порушене (т.7 арк.114-117).

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.12р. касаційні скарги Британської компанії "CОММОNDАLE ВUSІNESS ІNС. LІМITЕD" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінза" задовольнити частково, Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2011 у справі № Б26/47-10(Б24/215-09) скасовано, справу № Б26/47-10(Б24/215-09) передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області (т.8 арк.78-81).

Згідно автоматизованої системи розподілу справу №Б26/47-10(Б24/215-09) передано на розгляд судді Примаку С.А.

Ухвалою від 13.03.12р. розгляд заяв Британської компанії "COMMONDALE BUSINESS INC.LIMITED" та ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про перегляд процесуальних документів у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами призначено у судовому засіданні 29.03.12р. Ухвалою від 29.03.11р. судове засідання відкладено на 04.04.12р., ухвалою від 04.04.2012р. розгляд справи відкладено на 19.04.2012р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.69 ГПК України термін розгляду справи продовжено до 20.04.2012р.

28.03.2012р. представником Британської компанії "COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED" заявлено клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Клопотання судом задоволено.

Британська компанія "COMMONDALE BUSINESS INC.LIMITED" (далі заявник -1), звертаючись із заявою про перегляд постанови господарського суду від 14.07.09 р., ухвал від 17.09.09 р. та 29.09.09 р. обґрунтовувала свою заяву наступним.

Британська компанія "COMMONDALE BUSINESS INC.LIMITED" посилається на те, що з 04.04.06 р. є правонаступником Американської компанії "Лорд Трейдінг ЛТД", одного із засновників боржника, що володів більш ніж 80 % статутного капіталу боржника. 26.06.06 р. відповідно до рішення загальних зборів учасників боржника Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл" реорганізовано в товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Британська компанія з іноземними інвестиціями "Альбіон", що підтверджується відповідною державною реєстрацією змін до Статуту товариства від 26.06.06 р., постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.06 р. у справі № 2а-711/06 про визнання чинною державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Британської компанії з іноземними інвестиціями "Альбіон" (ідентифікаційний номер № 31659579), проведеної державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради 26.06.06 р. за № 12241050014016600, та визнання нечинним запису до ЄДРПОУ № 12241090016016600 від 30.06.06 р. про зміну назви юридичної особи на попередню як такого, що прийнятий некомпетентним складом засновників; витягом з ЄДРПОУ про державну реєстрацію змін до установчих документів від 26.06.06 р.

21.10.09 р. директору Українсько-Британської компанії "Альбіон" при отриманні Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стало відомо, що головою ліквідаційної комісії Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл" 18.06.09 р. подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство боржника. Після ознайомлення зі справою про банкрутство було подано заяву про перегляд процесуальних документів, прийнятих у даній справі, за нововиявленими обставинами. (том 2, а.с. 53-59)

Такими обставинами заявник -1 вважає наступні. По-перше, рішення від 26.12.2006 р. про припинення діяльності боржника прийнято неправомочним складом учасників; фактично з 26.06.2006 р. Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл" реорганізовано в товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Британська компанія з іноземними інвестиціями "Альбіон", що мав інший склад засновників, ніж той, що вказаний у протоколі від 26.12.06 р. По-друге, господарським судом Дніпропетровської області у справах № 25/18-07 та

№ К7/49(31/121-07)-08, стороною по яких є заявник -1, у яких оскаржується протокол зборів учасників Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл" від 26.12.06 р. про припинення діяльності товариства шляхом ліквідації, були вжиті заходи забезпечення позову, відповідно до яких заборонено голові ліквідаційної комісії або уповноваженим нею особам та членам ліквідаційної комісії чи учасникам товариства вчиняти дії по припиненню діяльності товариства, а саме: складати акт та ліквідаційний баланс боржника, заборонено відчуження майна боржника у будь-який спосіб, а державному реєстратору заборонено проводити державну реєстрацію припинення діяльності боржника.

Крім того, заявник -1 вважає недійсною угоду про відчуження нерухомого майна, розташованого у м. Дніпропетровську по вул. Робочій, 23-В, з посиланням на наявність численних заборон та арештів щодо цього майна, а також на державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно саме за УА ТОВ з ІІ «Адвіл».

Господарським судом встановлено, що заявник-1 звернувшись із заявою про перегляд судових рішень посилався як на нововиявлені - на обставини, що випливають з прийнятих судових рішень (ухвал) в різних судових справах та мають преюдиційне значення для розгляду справи про банкрутство №Б26/47-10(Б24/215-09) зокрема: - ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2007р. у справі №25/18-07, якою було заборонено голові ліквідаційної комісії УА ТОВ з ІІ «Адвіл»або уповноваженим ним особам та членам ліквідаційної комісії чи учасникам останнього вчиняти дії про припинення діяльності, а саме - складати акт та ліквідаційний баланс УА ТОВ з ІІ «Адвіл»; - ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2007р. у справі №31/121-07 якою було заборонено державним реєстраторам Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб виконкому Дніпропетровської міської ради проводити державну реєстрації припинення діяльності боржника, а ліквідаційній комісії заборонено вчиняти будь які дії, направлені на припинення діяльності боржника.

14.06.2010 р. ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (далі заявник -2) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду від 14.07.09 р. та ухвали від 29.09.09 р., з посиланням на наступне. 04.06.10 р. ним отримана від Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації довідка про те, що за Українсько-американським товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл" зареєстровано право власності на майновий комплекс, розташований у м. Дніпропетровську по вул. Робочій, 23-В. Посилаючись на це, заявник стверджує, що визнання боржника банкрутом та прийняття рішення про його ліквідацію є незаконним, а кошти від реалізації майна мали піти на погашення податкового боргу підприємства перед бюджетом (т.4 арк.1-7).

По суті заяви ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська вважає, що нововиявленими обставинами, в розумінні ст.112 ГПК України, є довідка Дніпропетровського МБТІ за №5890 від 04.06.2010р. про наявність зареєстрованого за боржником нерухомого майна за адресою по вул. Робоча, 23-В в м. Дніпропетровську.

У постанові від 05.04.2011р. Вищий господарський суд України вказав, що при розгляді заяви за нововиявленими обставинами, є необхідність застосування положень ст. 112 ГПК України з урахуванням особливостей провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою від 25.01.2012р. Вищим господарським судом України було зазначено, що господарському суду необхідно по суті розглядати заяви за нововиявленими обставинами в розумінні вимог ст.112 ГПК України.

Заявник-1 подав до суду додаткові письмові пояснення в яких просить суд виконати вказівки ВГСУ що містяться в постановах ВГСУ від 05.05.2010р., 05.04.2011р. та від 25.02.2012р. і провадження у справі про банкрутство боржника припинити (т.8 арк.99-104).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гінза" у своїх письмових запереченнях просить відмовити заявникам в задоволенні заяв про перегляд рішень господарського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами, стверджувало, що факти, на які посилаються заявники, не є нововиявленими, відповідні документи містились у матеріалах справи та приймались до уваги судом при вирішенні питання щодо задоволення скарги ТОВ "Гінза" про виключення майна з ліквідаційної маси (ухвала від 17.09.09 р.). Посилаючись на договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.09.03 р., вважає власником майнового комплексу по вул. Робочій, 23-в в м. Дніпропетровську саме ТОВ "Гінза" (т.8 арк.105-109).

У своїх письмових поясненнях представник арбітражного керуючого Лященко С.А. ОСОБА_6 просить суд відмовити у задоволенні заяв Британської компанії "COMMONDALE BUSINESS INC.LIMITED" та ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, з урахуванням Постанов ВГСУ від 05.04.2011р. та від 25.01.2012р. встановив наступне.

Згідно зі ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно зі ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення у разі зміни або скасування рішення; постанова у разі зміни або скасування постанови; ухвала у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Відповідно до пункту 2 Постанови ВГСУ №17 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше , їх існування на час розгляду справи, по-друге , те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє , істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Виходячи з наведеного, щодо обставин, на які посилається заявник - 1 як на підставу перегляду судових рішень у даній справі, можливо зробити висновок, що вказані обставини дійсно існували на час розгляду справи та мали були братись до уваги при її розгляді. Приймаючи до уваги, що заявник-1 був допущений до участі у справі про банкрутство, у тому числі для ознайомлення з її матеріалами, на етапі подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами прийнятих у справі про банкрутство судових рішень, суд вважає за можливе надавати оцінку його доводам як таким, що не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Таки висновки відповідають вказівкам Вищого господарського суду України, викладених в Постанові від 05.04.11 р. та в Постанові від 21.01.12 р. по цій справі.

Що стосується істотності вказаних обставин для розгляду справи, то розглянувши матеріали справи та заслухавши думки представників сторін, суд вважає, що врахування цих обставин судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, оскільки вони в установленому порядку не спростовують факти, які було покладено в основу судових рішень, що оскаржуються.

Так, корпоративні спори щодо складу учасників Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл" існували з 2006 року.

До цього часу у провадженні господарського суду перебувають господарські справи (№25/18-07; №К7/49(31/121-07); К25/78-08(2-1528/06)), провадження по яких зупинено, де не вирішено спір щодо складу засновників боржника та оскаржується протокол від 26.12.06 р. про припинення діяльності боржника шляхом ліквідації.

У той же час склад учасників вказаних господарських справ у порівнянні зі складом учасників цієї справи про банкрутство не тотожній, що виключає застосування положень статті 35 ГПК України щодо підстав звільнення від доказування.

Отже, надаючи оцінку належного складу учасників УА ТОВ з ІІ "Адвіл" необхідно керуватися вимогами статті 34 ГПК України щодо належності та допустимості доказів.

Відповідно до пункту 105 Постанови Верховний Суд України № 15 від 18.12.09 р. «Про судову практику в справах про банкрутство»з посиланням на статтю 34 ГПК України та статті 17, 18 та 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про боржника - юридичну особу є витяги чи довідки з Єдиного державного реєстру.

На загальних зборах боржника від 26.12.06 р. було прийнято рішення про припинення господарської діяльності товариства шляхом ліквідації. На момент прийняття цього рішення будь-яких заборон на ці дії не було.

На загальних зборах боржника 12.01.09 р. було затверджено проміжний ліквідаційний баланс станом на 31.12.08р., а 16.06.09р. станом на 15.06.09 р. Як вбачається з матеріалів справи, головою ліквідаційної комісії боржника не складався ліквідаційний баланс в розумінні пункту 11 статті 111 ЦК України.

Згідно з п. 1 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо вартості майна боржника юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такою юридичної особи.

Виходячи з вищенаведеної вимоги, голова ліквідаційної комісії був зобов'язаний звернутися з заявою про визнання банкрутом до господарського суду, що він і зробив.

На підставі наведеного заява Британській компанії BUSINESS INC.LIMITED" про перегляд ухвал від 17.09.09 р., від 29.09.09 р. та постанови від 14.07.09 р. господарського суду у відповідній частині не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу від 17.09.09р. про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінза", м. Дніпропетровськ на дії ліквідатора та про зобов'язання останнього виключити із ліквідаційної маси банкрута комплекс об'єктів нерухомого майна, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23-в., господарський суд спирався на факт укладання договору купівлі - продажу від 12.09.03р. (т.1, а/с 94), укладеного між УА ТОВ з ІІ "Адвіл" та УА ТОВ ІІ "Тріон" (на теперішній час - ТОВ "Гінза"). Крім того, господарський суд прийняв до уваги рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.06р. по справі № 2-0206/2006р. про визнання права власності за позовом УА ТОВ ІІ "Тріон" (на теперішній час - ТОВ "Гінза") (т.1, а/с 86-89) (дане рішення не скасовувалось ні в апеляційному, ні в касаційному провадженнях), а також договір оренди землі від 17.07.07р. на оренду 0,0239 га. та 2,1948 га., укладений Дніпропетровською міською радою з ТОВ "Гінза" строком на 10 років (т.1, а/с 98-104).

Відповідно до статті 128 Цивільного кодексу Української РСР, яка діяла на той час, «Право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором». Згідно з п. 1.5 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.09.03 р., укладеного між Українсько-американським ТОВ з ІІ "Адвіл" та Українсько-американське ТОВ з ІІ "Тритон" (на теперішній час - ТОВ "Гінза") право власності переходить до покупця з моменту підписання цього договору. Таким чином, набуття права власності за договором від 12.09.03р. виникло у покупця - ТОВ "Гінза" в момент підписання договору.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.09.03 р. відповідає вимогам законодавства України, що діяло на той час, щодо форми та змісту угод, що не потребувало визнання його дійсним у подальшому. Питання щодо недійсності вказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.09.03 р. судами не вирішувалось. Зміни у законодавстві, що відбулися з 01.04.04 р., виключають після 01.01.04 р. правомірність визнання дійсною угоди, яка потребує нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Це відповідає висновкам, зробленим Вищім господарським судом України в Постанові від 05.04.11 р. по цій справі.

Постановляючи ухвалу від 17.09.09р. про задоволення скарги на дії ліквідатора та зобов'язання його виключити із ліквідаційної маси банкрута комплекс об'єктів нерухомого майна, господарський суд не надавав оцінки, не обґрунтовував те не посилався у своїх висновках на рішення господарського суду Донецької області від 27.10.06 р. у справі №12/360 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.09.03 р. та про визнання права власності ТОВ "Гінза" на нежитлові приміщення, розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Робоча 23-в., яке було додано заявником ТОВ "Гінза" до матеріалів справи. Отже, скасування постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.10 р. у справі №12/360 вказаного рішення господарського суду Донецької області від 27.10.06 р. не впливає на висновки, які були зроблені господарським судом при вирішенні питання про задоволення скарги ТОВ "Гінза" (т.1 арк.115-116).

Таким чином, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.10 р. про скасування рішення господарського суду Донецької області від 27.10.06 р. у справі №12/360 як нововиявлена обставина не має істотного значення для розгляду цієї справи про банкрутство, оскільки господарським судом Дніпропетровської області не враховувалось існування вказаного рішення від 27.10.06 р. у справі №12/360, та відповідно, наслідком такого скасування не було б прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте по суті скарги, заявленої ТОВ "Гінза".

На підставі наведеного заява Британській компанії BUSINESS INC.LIMITED" про перегляд ухвал від 17.09.09 р., від 29.09.09 р. та постанови від 14.07.09 р. господарського суду у відповідній частині також не підлягає задоволенню.

Що стосується заяви ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду від 14.07.09 р. та ухвали господарського суду від 29.09.09 р. з тих підстав, що згідно з довідкою Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 04.06.10 р. за Українсько-американським товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл" зареєстровано право власності на майновий комплекс, розташований у м. Дніпропетровську по вул. Робочій, 23-В, то сам факт реєстрації права власності у відповідних державних органах не є беззаперечним доказом наявності права власності на це майна у боржника, банкрута та відсутності прав третіх осіб на це майно.

Крім того, заявником 2 проводилася перевірка боржника та за результатами перевірки було виявлено: не сплата суми податкового зобов'язання по ПДВ 407755 грн. та застосування штрафної санкції на суму 454361,90 грн.; не сплата суми податкового зобов'язання по податку на прибуток 468675 грн. та застосування штрафної санкції на суму 234337, 50 грн. за те, що боржником у грудні 2004р. не включено до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість товарно-матеріальні цінності реалізовані УА з ІІ ТОВ "Тритон" у сумі

500 968, 80 грн., про що свідчить акт приймання передачі від 21.12.05р. Застосування санкцій до боржника заявником 2 підтверджує факт визнання відчуження об'єкта нерухомості, що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23-в.

Питання щодо належності майна банкруту чи третім особам досліджувалось господарським судом при первісному розгляді справи, про що свідчить ухвала від 17.09.09 р. Крім того, на наявність державної реєстрації права власності за банкрутом на нерухоме майно вказано в ухвалі господарського суду від 29.09.09 р. Тому ці обставини були відомі заявникові-2, який був кредитором банкрута, приймав участь у судових засіданнях по справі, і їх не можна віднести до нововиявлених в контексті ст.112 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 Постанови ВГСУ №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»від 26.12.11 р. «Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.»

Зважаючи на це, заява ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 8.6. вказаної Постанови ВГСУ №17 від 26.12.11 р., прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Британській компанії "COMMONDALE INC.LIMITED" та Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в задоволенні заяв про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду від 14.07.2009р. та ухвал господарського суду від 17.09.2009р. та від 29.09.2009р. у справі Б26/47-10(Б24/215-09) про банкрутство Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл", м. Дніпропетровськ.

Залишити ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2009 р. та 29.09.2009 р., постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009 р. у справі Б26/47-10(Б24/215-09) про банкрутство Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл", м. Дніпропетровськ без змін.

Суддя С.А. Примак