Рішення

від 10.04.2012 по справі 14/214-07/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" квітня 2012 р. Справа № 14/214-07/3

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Лучанський цукровий завод", с. Лука

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Лука",

с. Лука

треті особи 1. Приватний нотаріус Таращанського нотаріального округу

ОСОБА_1, м. Тараща

2. Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Біла Церква

про визнання договору недійсним

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

В провадженні судді господарського суду Київської області Короткевича О.Є. перебувала справа № 14/214-07/3 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Лучанський цукровий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Лука", треті особи 1. Приватний нотаріус Таращанського нотаріального округу ОСОБА_1, 2. Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.2007 р. провадження у справі № 14/214-07 було зупинено до вирішення господарським судом Київської області справи № 10/447-07 .

У зв'язку з призначенням судді Короткевича О.Є., в чиєму провадженні знаходилась справа № 14/214-07, суддею Вищого господарського суду України, Розпорядженням голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 17.06.2008 року, на підставі ст. 24 Закону України "Про судоустрій", справа передана до провадження судді Лопатіна А.В., справі присвоєно номер № 14/214-07/3, про що 17.06.2008р. винесена відповідна ухвала.

Станом на 12.01.2012р. на адресу господарського суду від учасників судового провадження документів (заяв, клопотань, повідомлень) не надійшло.

Враховуючи ту обставину, що з моменту винесення господарським судом Київської області ухвали про зупинення провадження у справі № 14/214-07/3 пройшов тривалий час, судом відповідно до ЗУ "Про доступ до судових рішень"(судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону) було встановлено, що 22.10.2007р. у справі № 10/447-07 , господарським судом Київської області було винесено рішення .

Ухвалою від 16.01.2012р., в порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, судом було призначено розгляд справи на 15.02.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2012 р., у зв'язку з усуненням обставин через які провадження у даній справі було зупинено, провадження у справі поновлено та, у зв'язку з неявкою представника позивача, розгляд справи відкладено на 06.03.2012 р. Крім того, у судовому засіданні представник відповідача подав письмові пояснення у яких просить у задоволенні позову відмовити повністю. Дане взято судом до уваги.

В судове засідання 06.03.2012 р. представники відповідача та третіх осіб не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою господарського суду від 15.02.2012 р., у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 21.03.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2012 р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача, розгляд справи відкладено на 10.04.2012 р.

В судове засідання представники учасників судового процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою господарського суду від 21.03.2012 р. Враховуючи те, що нез'явлення представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд

встановив:

13.05.2004 р. між ВАТ "Лучанський цукровий завод" (продавець) та

ТОВ "Цукровий завод "Лука" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу майна № 115/04-ВАТ-1 (надалі договір) відповідно до умов якого позивач продав, а відповідач купив майно, яке розташоване за адресою: 09544, Київська область, Таращанський район, с. Лука, вул. Леніна, 84 загальною вартістю 3853679,00 грн. (п.п. 1.1. та .1.4. договору).

Майно, яке відчужується за зазначеним договором вказане у інвентарному переліку до договору (копія у матеріалах справи). Договір завірений приватним нотаріусом Таращанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 та зареєстрований у реєстрі за № 1107, а також підписаний представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток.

14.06.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про внесення доповнень до договору купівлі-продажу майна від 13.05.2004 р. № 115/04-ВАТ-1, у відповідності до умов якого, розділ 5 договору купівлі-продажу майна від 13.05.2004 р. № 115/04-ВАТ-1 викладено у наступній редакції:

"Усі спори, розбіжності, вимоги та претензії, які виникають при виконанні умов цього договору чи у зв'язку з ним або випливають з них, або у зв'язку з тлумаченням його положень, підлягають остаточному рішенню у Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Спілка третейських судів України" згідно з регламентом даного суду. Рішення третейського суду буде остаточним і обов'язком для сторін та буде виконуватись ними у зазначені строки, які вказані у рішенні третейського суду".

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про визнання зазначеного договору про внесення доповнень до договору купівлі-продажу майна від 13.05.2004 р. № 115/04-ВАТ-1 недійсним.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.10.2007 р. у справі

№ 10/447-07 у задоволенні позовних вимог ВАТ "Лучанський цукровий завод" відмовлено повністю.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.04.2008 р. рішення господарського суду Київської області від 22.10.2007 р. у справі № 10/447-07 залишено без змін.

Приписами частини першої статті 180 ГК України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (частина друга статті 180 ГК України).

Відповідно до частини третьої статті 180 ГК України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до частини першої, п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою, шостою статті 203 ЦК України.

Приписами статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Позивач у справі, як на підставу своїх вимог посилається на те, що продавцем (відповідачем) під час укладення оскаржуваного договору приватним нотаріусом Таращанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 не було дотримані вимоги Закону України "Про нотаріат", а саме ст. 55, де вказано, що при посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна та було порушено приписи частини 47 Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 р. № 20/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 р. за № 28/8882 про засвідчення договорів відчуження майна при умові перевірки відсутності заборони на відчуження за даними єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Проте, такі твердження господарський суд вважає необґрунтованими та такими що спростовуються матеріалами справи з огляду на наступне:

13.05.2004 р. державним нотаріусом Таращанської державної нотаріальної контори був зроблений витяг з Єдиного реєстру заборон та арештів № 53824 та Витяг з Державного реєстру застав рухомого майна про податкову заставу

№ 1033407 та видана довідка від 13.05.2004 р. № 844321-2435, з яких вбачається, що майновий комплекс за адресою Київська область, Таращанський район, с. Лука,

вул. Леніна, буд. 84, станом на 13.05.2004 р., під забороною не перебував.

Доводи позивача стосовно того, що оскаржуваний договір мав бути затверджений зборами учасників ТОВ "Цукровий завод "Лука" відповідно до підпункту 21 пункту 12.7.5. ст. 12 розділу 4 Статуту, оскільки його сума перевищує 10 % Статутного одну Відповідача (11500000 грн.), господарський суд оцінює критично і вважає останні необґрунтовані та непідтверджені належними доказами, оскільки на засіданнях Спостережної ради ВАТ "Лучанський цукровий завод" 06.04.2004 р. та 07.04.2004 р. були прийнятті рішення про продаж відповідачеві майна, яке є предметом договору купівлі-продажу майна від 13.05.2004 р. № 115/04-ВАТ-1, що підтверджується відповідними протоколами засідання Спостережної ради ВАТ "Лучанський цукровий завод" 06.04.2004 р. та 07.04.2004 р. копії яких з додатками долучені до матеріалів справи, а оригінали надані для звірки у судовому засіданні.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не дотримано вимог даних норм процесуального законодавства, і відповідно господарський суд вважає, що позовні вимоги ВАТ "Лучанський цукровий завод" до ТОВ "Цукровий завод "Лука" про визнання договору купівлі-продажу майна від 13.05.2004 р. № 115/04-ВАТ-1 недійсним з підстав, викладених у позовній заяві, є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в задоволенні позову покладається на позивача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам судового процесу.

Суддя А.В. Лопатін

Дата підписання повного тексту рішення: 20.04.2012 р.