Рішення

від 21.07.2008 по справі 26/309

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

26/309

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  26/309

21.07.08

За позовом     Дніпровської транспортної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі:

1. Міністерства з пиань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслдків Чорнобильської катастрофи 2. Державного підприємства "Український авіаційний метереологічний центр

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько - Середземноморські авіалінії"

про                    стягнення 36 503,46 грн

Суддя  Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача 1         Деркач В.М. –предст.   

Від позивача 2         Сухоносова В.Ю. –предст.

Від відповідача        Шевчук О.М –предст.  

Від прокуратури      Коряжміна Г.М –пом. прокурора.

                                                Обставини справи:

              Дніпровська транспортна прокуратура м. Києва звернулась до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі 1. Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи. 2. Державного підприємства «Український авіаційний метереологічний центр »про стягнення  з відповідача  36 503,46 грн.  

              Представник відповідача у своєму відзиві на позовну заяву визнає позов частково в частині стягнення основного боргу, а в частині стягнення пені в розмірі 1 894, 26 грн. заперечує, посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько –середземноморські авіалінії з 28.01.2008 р. знаходиться в стадії банкрутства.   

           Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та представника прокуратури, суд -

                                                   В С Т А Н О В И В:

               08.01.2008 р. між Державним підприємством «Український авіаційний метереологічний центр »( позивач –2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько –середземноморські авіалінії ( відповідач ) був укладений договір про надання послуг з метереологічного забезпечення польотів повітряних суден № 2-2008, відповідно до п.1.1 якого замовник                          ( відповідач ) доручає, а виконавець ( позивач ) приймає на себе обов‘язок з            метереологічного забезпечення вильотів і посадок повітряних суден  на аеродромі «Бориспіль »та метеопідготовки до польоту в ДП «УАМЦ »в порядку та на умовах, передбачених діючими національними керівними документами та міжнародними нормами і рекомендаціями ІКАО, а також договору.

          Замовник своєчасно в необхідному обсязі приймає послуги з метеозабезпечення  та оплачує їх у відповідності з діючим законодавством та договором. ( п. 1.2 договору ).

           Відповідно до п. 3.1. п. 3.4 вказаного договору, послуги з метеозабезпечення надаються виконавцем ( позивачем -2 ) у поточному місяці при наявності передоплати у розмірі 100 % суми, визначеної у виставленому рахунку. Розрахунок за послуги з метеозабезпечення, які будуть надаватися в поточному місяці повинен бути здійснений замовником не пізніше 10                            ( десятого ) числа поточного місяця. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на рахунку виконавця.

            На виконання умов договору №  2 –2008 від 08.01.2008 р. позивач -2 виконав взяті на себе зобов‘язання по наданню послуг з метеозабезпечення екіпажів перевізників за заявками Товариства з обмеженою відповідальністю               «Українсько –середземноморські авіалінії »за маршрутами польотів повітряних суден., на загальну суму 34 609, 20 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами здачі –прийняття наданих послуг у березні –квітні 2008 р. (   № Б –00000254;  № Б –00000273;  № Б –00000274;                             № Б –00000385 ).

              Разом з тим, відповідач  в порушення умов зазначеного договору  за надані послуги з метеозабезпечення  з позивачем не розрахувався.

              На день подання прокурором  позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем - 2 складає  34 609, 20 грн.

              Крім суми основного боргу позивач - 2  просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1894, 26 грн.

              Відповідно до п. 5.2 договору №  2 –2008 від 08.01.2008 р., у випадку невиконання або неналежного виконання умов розрахунку за послуги з метеозабезпечення, згідно  з п.3.2  договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,2 % від несвоєчасно внесеної суми. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

             Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

            Відповідно до ст. 526  ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

            Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 34 609, 20 грн., в частині стягнення з відповідача пені в розмірі                            1 894, 26 грн. суд відмовляє, оскільки позивач нарахував пеню в період дії мораторію, оскільки   по відповідачу проводиться  процедура  банкрутства.

           Відповідно до абз 2.ч.4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом »протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка                   ( штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов‘язань і зобов‘язань щодо сплати податків і зборів                 ( обов‘язкових платежів ).

           Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.     

           З урахуванням викладеного, керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

                                                    В И Р І Ш И В:

               Позов задовольнити частково.

               Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько –середземноморські авіалінії »( 03055, м. Київ, вул. Шулявська, 7, код 30180773) на користь Державного підприємства «Український авіаційний метереологічний центр »( аеропорт,  08307, м. Бориспіль, Київська обл., код 23568810 ) 34 609 ( тридцять чотири тисячі шістсот дев‘ять ) грн. 20 коп. боргу.

               Видати наказ.

               Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько –середземноморські авіалінії »( 03055, м. Київ, вул. Шулявська, 7, код 30180773)

в доход держави 346 ( триста сорок шість ) грн. 09 коп. державного мита та 111             ( сто одинадцять ) грн. 88 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

               Видати наказ.

               В іншій частині позову відмовити.

               Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання.

Суддя                                         В.І.Пінчук