Рішення

від 19.04.2012 по справі 5015/653/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.12 Справа№ 5015/653/12

За позовом: Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства „Віднова", м. Львів

про: стягнення 273 453,92 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від прокуратури Панькевич Р.В. -помічник прокурора

від позивача ОСОБА_2 -представник (довіреність № 2302-вих-2 від 03.01.2012 р.)

від відповідача Кисіль Й.Ф. -директор

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 19.04.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Прокурор Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів звернувся до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства „Віднова", м. Львів про стягнення 273 453,92 грн. неустойки.

У позовній заяві прокуратура просить, також, винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, в межах суми, заявленої до стянення.

Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову судом відхиляється, як таке, що нічим не підтверджене.

Ухвалою суду від 22.02.2012 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2012 р. Ухвалою суду від 13.03.2012 р. розгляд справи відкладався до 03.04.2012 р. У зв'язку з хворобою судді Деркача Ю.Б. судове засідання, призначене на 03.04.2012 р., не відбулося. Ухвалою суду від 09.04.2012 р. розгляд справи призначався на 19.04.2012 р.

Представник прокуратури в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

10.08.2007 р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди № Ф-5465-7 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) (далі по тексту -договір оренди), у відповідності до п. 1 якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Наукова, 10а загальною площею 222,0 кв.м.

Договір укладено на термін до 08.08.2010 р. (п. 4.1 договору) із цільовим призначенням «для службових потреб (організація системи управління ліфтами)»(п.2.1).

02.09.2009 р. господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі № 32/152, згідно якого розірвано договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ф-5465-7 від 10.08.2007 р. укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Приватним підприємством „Віднова". Доказів оскарження вказаного рішення, суду не надано.

Згідно з вищевказаним рішенням суду з відповідача стягнуто заборгованість зі сплати орендної плати та зобов'язано вивільнити займані нежитлові приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п. 9.1. договору оренди повернення Орендодавцю (позивачу) об'єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового його припинення чи розірвання.

Згідно п. 9.3. договору оренди об'єкт оренди повинен бути переданий Орендарем (відповідачем) та прийнятий Орендодавцем (позивачем) (чи за його дорученням -Балансоутримувачем) протягом 15 днів з моменту настання однієї із подій, вказаних в п. 9.1. цього договору.

Відповідно до п. 9.6. договору оренди, у разі припинення або розірвання договору Орендар (відповідач) повинен повернути Орендодавцеві (позивачу) об'єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичногот зносу та відшкодувати Орендодавцеві (позивачу) збитки у разі погіршення стану об'єкта оренди з вини Орендаря (відповідача).

Таким чином, з огляду на норму ч. 1 ст. 785 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та вищевказані пункти спірного договору, відповідач був зобов'язаний приступити до передачі об'єкта оренди негайно після припинення договору у зв'язку із його достроковим розірванням в судовому порядку.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач жодних дій, спрямованих на виконання вищезазначених вимог нормативних актів не вчинив, на адресу позивача та/або балансоутримувача спірних нежитлових приміщень (ЛКП „Магістральне") з приводу прийняття-передачі об'єкта не звертався.

Згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Так, за вищевказаний період відповідачеві підлягала до нарахування плата за користування об'єктом оренди у розмірі, визначеному договором, із врахуванням індексів інфляції за попередні місяці та нарахуванням ПДВ (абз. 2 п. 5.1 договору оренди).

Згідно з розрахунком ціни позову, з врахуванням положень ч. 2 ст.785 ЦК України, до стягнення підлягає неустойка, яка становить подвійний розмір нарахувань на загальну суму 273 453,92 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник та кредитор.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем у встановленому порядку проти задоволення позову не заперечено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Законом України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 509, 510, 526, 629, 785 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Віднова", м. Львів, вул. Зелена, 89/4 (код ЄДРПОУ 01284933) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, пл. Галицька, 15 (р/р 34223000002002 в ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 25558625) 273 453 грн. 92 коп. неустойки.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Віднова", м. Львів, вул. Зелена, 89/4 (код ЄДРПОУ 01284933) в дохід державного бюджету 5 469 грн. 08 коп. судового збору.

4. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.04.2012 р.