Постанова

від 19.04.2012 по справі 5002-10/483-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2012 року Справа № 5002-10/483-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Маслової З.Д.,

суддів Градової О.Г.,

Антонової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕВР" -12.04.2012 р., 19.04.2012 р. ОСОБА_2, довіреність № б/н від 11.03.2012 р., ОСОБА_3, довіреність № б/н від 11.03.2012 р.

відповідача: дочірне підприємство "Фокстрот-Ялта" - 12.04.2012 р., 19.04.2012 р. не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВР" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Тітков С.Я.) від 19 січня 2012 року у справі №5002-10/483-2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВР" (вул. Д.Ульянова, 32, кв.4, м. Сімферополь, 95000, код ЄДРПОУ 34459798)

до дочірнього підприємства "Фокстрот-Ялта" (вул. Московська, 6, м. Ялта, 98612, код ЄДРПОУ 2935334)

про стягнення 19146,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2011 року ТОВ „ШЕВР" на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до ДП „Фокстрот-Ялта" (з урахуванням уточнень від 22.03.2011 р.) стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 19146,24 грн., держмита 280 грн., ІТЗ 236 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем виконаний поточний ремонт крівлі будівлі по вул. Московській, 6 у м. Ялта, але відповідач відмовляється від сплати залишку вартості виконаних робіт за укладеним між сторонами договором підряду № 18/10 від 17.11.2010 р. (т.1 а.с. 2-3, 33-34).

Рішенням господарського суду АР Крим від 19 січня 2012 року у справі № 5002-10/483-2011 у задоволенні позовних вимог ТОВ "ШЕВР" відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем умови договору підряду № 18/10 від 17.11.2010 р. виконані не в повному обсязі, так як не здійснені роботи по виготовленню решітчатих конфігурацій вартістю 2.541,34 грн. (т.1 а.с. 139-140).

В апеляційній скарзі ТОВ "ШЕВР" просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що порушення строку на 1 день виконання робіт за договором підряду № 18/10 від 17.11.2010 р. зв'язано з форс-мажорними обставинами (ураган) та з вини працівників відповідача, що підтверджується Постановою САГС від 29.08.2011 р. у справі № 5002-9/1147-2011 р., а за умовами зазначеного договору було передбачено лише виготовлення решітчатих конструкцій, що і було виконано, а не їх установка, на що посилається відповідач. Тобто, ТОВ „ШЕВР" виконало свої зобов'язання за договором підряду в повному об'ємі, а відповідач повинен оплатити 19146,24 грн. (т.2 а.с. 5-8).

У зв'язку з відрядженням судді Латиніна О.А., його замінено на суддю Антонову І.В. за розпорядженням в.о. секретаря 2-ої судової палати САГС Остапової К.А. від 12.04.2012 р.

У судових засіданнях 12 та 19 квітня 2012 року представники ТОВ "ШЕВР", підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.

ДП „Фокстрот-Ялта" 12 та 19 квітня 2012 року в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином ухвалами суду від 22.03 та 12.04.2012 р., в телеграмі представник відповідача просить розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 ГПК України, судова колегія вважає, що рішення господарського суду 1-ої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з невірним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що 17.11.2010 р. між сторонами укладено договір підряду № 18/10, відповідно до якого ТОВ „ШЕВР" зобов'язався згідно з проектно-кошторисною документацією на свій страх і ризик виконати поточний ремонт покрівлі будівлі у м. Ялта, вул. Московська, 6 і здати вказану роботу у строк, встановлений договором. Вартість робіт згідно кошторису склала 63820,80 грн., у тому числі ПДВ 10636,80 грн. Строк закінчення робіт - 10.12.2010 р. (т.1 а.с. 8-14).

ДП „Фокстрот-Ялта" платіжним дорученням № 1183 від 24.11.2010 р. у рахунок оплати перерахувало 70% аванс в сумі 44674,56 грн., що передбачено п.2.8 договору.

Позивач посилається на ті обставини, що зобов'язання за договором ним виконані у повному об'ємі, ремонт даху вартістю 63820,80 грн. виконано у строк, тобто, 10.12.2010 р. Проте, відповідач необґрунтовано відмовився підписати акт виконаних робіт і не сплатив залишок їх вартості у сумі 19146, 24 грн. (63820,80 грн. 44674, 56 грн. = 19146, 24 грн.).

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що робота виконана позивачем не в повному об'ємі і не у строк, зазначений у договорі. Станом на 10.12.2010 р. 300 кв.м. металевої покрівлі будівлі № 6 по вул. Московській, 6 в м. Ялта були демонтовані і вкриті гидробар'єрною плівкою. У ніч з 09.12.2010 р. на 10.12.2010 р. у результаті поривів шквального вітру швидкістю до 25 м/с пошкоджено тимчасове покриття з плівки, промокла стеля об'єкту ремонту - магазину „Фокстрот" та обрушився на підлогу.

Ухвалою суду від 21.04.2011 р. провадження по справі зупинялось в порядку ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, строк розгляду справи продовжувався судом 1-ої інстанції за клопотаннями сторін.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по справі, суд ухвалою від 10.01.2012 р. провадження у справі поновив та призначив на 19.01.2012 р.

Згідно з п.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно п.1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Пунктом 1 ст. 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Строк та об'єм виконання роботи встановлений сторонами за домовленістю, ними погоджений і є одним з істотних умов договору підряду № 18/10 від 17.11.2010 р.

Поточний ремонт крівлі будівлі згідно кошторисної документації включав в себе наступні роботи: обладнання решітки з прозорами з досок і брусків під покрівлю з листової сталі, встановлення покриття з листової сталі лише скатів, виготовлення решітчатих конструкцій, встановлення з листової сталі примиканій до кам'яних стін.

Факт передачі робіт генпідрядником і приймання їх замовником передбачено шляхом оформлення акту, підписаного уповноваженими на те представниками сторін (п.8.3 договору).

Суперечності між сторонами виникли з тих підстав, що взяті на себе зобов'язання генпідрядником, на думку ТОВ „Шевр", виконані у повному обсязі, а ДП „Фокстрот-Ялта" порушені вимоги розділу 8 договору № 18/10 від 17.11.2010 р., відповідно до якого замовник, який отримав повідомлення генпідрядника про готовність до передачі робіт, виконаних за договором, зобов'язаний протягом 3 днів почати їх прийняття, але останній відмовляється від цього, хоча він повинен організувати і здійснити приймання робіт за свій рахунок.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.08.2011 р. у справі № 5002-9/1147-2011, яка має приюдиційне значення для даної за позовом ДП „Фокстрот-Ялта" до ТОВ „Шевр", 3-я особа ПАТ „Українська страхова група" про стягнення 103751 грн., встановлені наступні обставини (т.1 а.с. 115-127).

На 10 грудня 2010 року близько 300 квадратних метрів металевої крівлі даху було демонтовано і дах покрито гідробар'єрною плівкою. В нічь з 09 на 10 грудня 2010 року в результаті шквального вітру і дощу, дощова вода потрапила в середину магазину, що призвело до пошкодження товару.

Комісією співробітників ЯГУ ГУ МНС України в АР Крим встановлено, що "на крівлі магазину "Фокстрот" по вул. Московська, 6, у м. Ялта проводяться ремонтні роботи із заміни покриття крівлі, проведений монтаж односхилої крівлі з гофрованого металу на металевому обрештуванні з установкою на дерев'яних і металевих опорах і в ніч з 09 на 10 грудня 2010 року було встановлено тимчасове покриття з клейонки, над залом магазина загальною площею 639 кв.м. в ніч з 09 на 10 грудня 2010 року в результаті дії поривів шквального вітру швидкістю до 25 м/с було пошкоджено тимчасове покриття з клейонки, із-за рясних опадів промокла стеля магазина і обрушилась на підлогу, внаслідок чого намокла побутова техніка, що знаходиться в залі магазину, і інше устаткування".

ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група", з якою ДП „Фокстрот-Ялта" укладено договір добровільного страхування заставного майна № 12-0199-0240/7 від 22.11.2010 р, відмовила ДП „Фокстрот-Ялта" у виплаті страхового відшкодування (лист № Ср/17733, від 21.12.2010 р.) з посиланням на те, що ця подія не може бути визнана страховим випадком.

Тобто, відповідачем передбачені договором підряду та кошторисом роботи були виконані в строк до 09.12.2010 р. Для завершення робіт з 09.12.2010 р. на 10.12.2010 р., тобто в останній день, працівникам ТОВ "ШЕВР" залишилось накрити близько 300 м.кв. даху будівлі ДП "Фокстрот-Ялта". На даному етапі ця частина даху вже була накрита гідробар'єрною плівкою. Проте, в ніч з 09.12.2010 р. на 10.12.2010 р. в результаті форс-мажорних обставин (порив шквального вітру швидкістю до 25 м/с) була пошкоджена гідробар'єрна плівка, і намокла побутова техніка в залі магазину. На момент форс-мажорних обставин (ніч з 09.12.2010 р. на 10.12.2010 р.) термін договору підряду № 18/10 від 17.11.2010 р. ще не сплив, так як строк виконання договору 10.12.2010 р. включно.

За таких обставин, судова колегія при розгляді господарської справи № 5002-9/1147-2011 прийшла до висновку, що впродовж робочого дня 10.12.2010 р. працівники ТОВ "ШЕВР" мали право продовжувати виконання ремонтних робіт, згідно умов укладеного договору. Проте, вранці 10.12.2010 р. співробітники ДП "Фокстрот-Ялта" не допустили працівників ТОВ "ШЕВР" до виконання своїх зобов'язань за договором, а викликали працівників МНС. Таким чином, невиконання ТОВ "ШЕВР" робіт впродовж 10 грудня 2010 року не обумовлено неправомірними діями (бездіяльністю) виконавця робіт.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 48/11 по справі № 5002-10/483-2011 від 05.10.2011 р. об'єм робіт з ремонту покрівлі будинку № 6 виконаний на суму 61279,46 грн., тоді як ціна договору є твердою і складає 63820,80 грн., невиконані роботи складають 2541,34 грн. з виготовлення решітчатих конструкцій (96-105).

Згідно ст.ст. 42, 43 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом апеляційної інстанції приймаються до уваги заперечення представників позивача, що решітчаті конструкції виготовлені і були встановлені (рішення 5002-9/1147-2011), факт їх відсутності на крівлі не може ставитись в вину виконавцю робіт, так як вони є з'ємними, за договором підряду № 18/10 від 17.11.2010 р. на ТОВ „ШЕВР" не покладався обов'язок монтування решітчастих конструкцій, а тому данні питання не могли бути відображені в експертному висновку (т.1 а.с. 57-60).

Факт виготовлення решітчатих конструкцій для дощеприйомника підтверджено актом (т.2 а.с. 26).

В своєму рішенні суд вказав, що виконавець не здійснив роботи по виготовленню решітчатих конструкції вартістю 2.541,34 грн., але в той же час не вірно відмовив у задоволені позову в частині виконаних робіт на суму 16604,90 грн. (19146,24-2541,34), відносно яких в рішенні взагалі не обґрунтував свою правову позицію.

Таким чином, судова колегія вважає безпідставними висновки суду 1-ої інстанції відносно відмови у задоволені позовних вимог.

Стосовного судового збору.

У даній справі було розглянуто за предметом спору вимоги майнового (стягнення заборгованості у розмірі 19146,24 грн.) та немайнового характеру (зобов'язання прийняти виконані роботи).

З позовом ТОВ "ШЕВР" звернулось до суду 08.02.2011 р., тобто, до набрання чинності Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який діє з 01.11.2011 р., тобто, у даній справі повинні застосовуватися положення Декрету КМУ від 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито".

Відповідно п. „б" та „г" ст. 2 зазначеного вище декрету сума судового збору з позовів немайнового характеру складає 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а за подачу апеляційних та касаційних скарг 50 відсотків від суми позову.

Відповідно норм Закону України від 22.05.2003 р. № 889-ІV, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, та норм Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, який діє з 01.01.2011 р., неоподаткований мінімум доходів громадян складає 17 грн.

ТОВ "ШЕВР" звернулося з апеляційною скаргою на рішення суду 1-ої інстанції 28.02.2012 р. (конверт), тобто, після набрання чинності Закону України „Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, який діє з 01.11.2011 р., плати судового збору повинні застосовуватися положення цього закону. Пунктом 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 р. № 01-06/1625/2011 „Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" встановлено, що згідно з підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; ставки судового збору з касаційної скарги на рішення суду становлять відповідно 70 і 50 відсотків.

Зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру до господарського суду встановлюється у розмірі 1-ої мінімальної заробітної плати, а ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 1 ст. 22 Закону України від 22.12.2011 р. № 4282-VI "Про Державний бюджет України на 2012 рік" встановлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату у розмірі: з 1 січня - 1073 гривня.

Згідно розділу II Постанови КМУ від 21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", яка була чинна до набрання чинності Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, який діє з 01.11.2011 р., розмір витрат на інформаційно-технічного забезпечення судових процесів у господарських судах, станом на 04.11.2008 р., складає 236 грн.

Таким чином ставка судового збору за подання ТОВ "ШЕВР" позову до суду 08.02.2011 р.(85 грн.), витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (236 грн.), уточнень позовних вимог (195 грн.) та апеляційної скарги 28.02.2012 р. (805 грн. та 537 грн.), які били сплачені ТОВ „ШЕВР" складає 1858,00 грн. (т.1 а.с. 4-5, 55, т.2 а.с. 9-10).

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ГГЖ України судова колегія покладає сплату судового збору у розмірі 1858,00 грн. та витрат з проведення судової експертизи у розмірі 4688,00 грн. на відповідача у справі - дочірнє підприємство "Фокстрот-Ялта".

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як прийняте з порушенням процесуального та матеріального закону, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 101, п.2 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст.. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВР" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 січня 2012 року у справі № 5002-10/483-2011 скасувати.

3. Прийняти по справі нове рішення: позовні вимоги ТОВ "ШЕВР" задовольнити.

4. Стягнути з дочірнього підприємства "Фокстрот-Ялта" (вул. Московська, 6, м. Ялта, 98612, код ЄДРПОУ 2935334, рахунок № 260079374 Райфайзен Банк Аваль м. Сімферополь, МФО 324021) на користь ТОВ „Шевр" (вул. Дм. Ульянова, 32, кв. 4, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, рахунок № 26009017100532, ПАТ Пиреус Банк МКБ м. Києв, МФО 300658, ОКПО 34459798) борг 19146,24 грн., витрати на проведення експертизи 4688,00 грн., судовий збір 1858,00 грн..

5. Господарському суду АР Крим видати відповідні накази.

Головуючий суддя З.Д. Маслова

Судді О.Г. Градова

І.В. Антонова

Розсилка:

1. товариству з обмеженою відповідальністю "ШЕВР" (вул. Д.Ульянова, 32, кв.4, м. Сімферополь, 95000)

2. дочірньому підприємству "Фокстрот-Ялта" (вул. Московська, 6, місто Ялта, 98612)